Мотивированное решение от 01.06.2018 по делу № 02-2076/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе,

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

с участием истца фио, представителя истца, действующей по устному доверению фио, представителей ответчика, действующих по доверенности фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, их отмене, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требовании тем, что в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника службы эксплуатации. Приказом № 506 л/с от дата за неисполнение трудовых обязанностей истцу объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного наказания послужили результаты проведенной контрольным управлением проверки состояния общей безопасности объектов и территорий организации ответчика. Приказом № 69 л/с от дата истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении комплекса мероприятий по уборке и вывозу снега, обеспечению содержания территорий внутреннего двора здания и организации ремонтных работ. Истец полагает, что применение мер дисциплинарного воздействия является незаконным, поскольку вмененные ему нарушения, не входят в круг его обязанностей. дата приказом № 70 л/с истец уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили акты ранее проведенных проверок, а также акт о невыходе на работу дата Истец полагает, что увольнение является незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Истец просит восстановить его в ранее занимаемой должности, признать незаконными и отменить приказы № 69 и № 70 от дата, выдать дубликат трудовой книжки, компенсировать время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, дополнительно пояснили, что не согласны с примененными дисциплинарными взысканиями, поскольку работодателем не соблюден порядок их применения, с истца не истребывались объяснения по факту выявленных нарушений. Кроме этого указали, что возникший трудовой конфликт стал следствием смены руководства в организации ответчика.

Представители ответчика в судебное заедание явились, требования заявления не признали, указали, что истцом допускалось несоблюдение требований должностной инструкции, не исполнялись поручения руководства. Увольнение произведено на основании актов служебных проверок, проведенных в дата и дата, а также акта о невыходе на работу от дата Пояснили, что работодателем в каждом случае, при решении вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия с истца фио истребывались объяснения, от дачи которых он отказывался, что отражено в соответствующих актах.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено материалами дела истец фио на основании трудового договора № 1416 от дата, приказа № 364/л от дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника службы эксплуатации (л.д.36-39,42). Дополнительным соглашением № 2 от дата трудовому договору № 1416 истец переведен на должность начальника службы эксплуатации (л.д.40).

Согласно утвержденной должностной инструкции на начальника службы эксплуатации возложены функции: организация и осуществление работы по обеспечению сохранности зданий, проведение анализа и обобщение предложений по модернизации и реконструкции отдельных элементов зданий, инженерных систем и оборудования, организация и обеспечение своевременного проведения технического обслуживания инженерных систем, обеспечение проведения осмотров технического состояния зданий, сооружений и инженерных систем, содействие выполнению подрядными организациями пуско-наладочных работ, осуществление допуска и контроля за работой подрядных организаций и т.д. (л.д.49-51).

Приказом № 506 л/с от дата истцу фио за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.66-67). Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки контрольного управления делами Президента РФ от дата № УДИ-4464 (л.д.52-65).

Уведомлением от дата истцу предложено дать письменные пояснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д.69) В соответствии с актом об отказе предоставить письменные пояснения от дата зафиксирован отказ фио от представления письменных пояснений (л.д.70-71).

Приказом № 69 л/с от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора (л.д.89). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования в связи с не исполнением поручений руководства организации ответчика (л.д.72-79, 84-86). Уведомлением от дата истцу предложено предоставить объяснения по факту не исполнения трудовых функций (л.д.80). В соответствии с актом от дата от дачи письменных пояснений истец отказался (л.д.91-93).

дата ответчиком наименование организации составлен Акт об отсутствии на рабочем месте истца фио (л.д. 88).

Приказом № 70л/с от дата трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.93).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

В судебном заседании работодателем представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении требований, установленных ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания № 69 л/с от дата

Представленные письменные доказательства о направлении истцу уведомления от дата, которым предложено предоставить объяснения по факту не исполнения трудовых функций (л.д.80) и акт от дата об отказе фио от дачи письменных пояснений (л.д.91-93), подтверждаются показания свидетелей: фио, фио, фио, из пояснений, которых усматривается, что истец знал о проводимом служебном расследовании по факту неисполнения поручений руководства, отказывался от получения документов, а также от предоставления соответствующих письменных пояснений.

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они не опровергаются иными представленными доказательствами по гражданскому делу, свидетельские показания были последовательными и не противоречили друг другу.

Суд не может согласиться с доводом истца, что работодатель должен был направить уведомление о предоставлении письменных пояснений по электронной почте, так как указанный порядок предусмотрен в организации ответчика, поскольку действующим законодательством порядок истребования письменных пояснений не определен, в связи с чем действия работодателя в части составления соответствующих актов являются законными и обоснованными.

Также суд не может согласиться с доводом истца, что приказом № 69 л/с от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, поскольку из представленного положения о службе эксплуатации, утвержденного генеральным директором наименование организации от дата (л.д.43-48) на службу эксплуатации возложены обязанности по техническому и эксплуатационному обслуживанию инженерных систем, помещений и наружных территорий предприятия. К основным задачам службы относятся в том числе планирование и проведение ремонтно - профилактически работ, участие в подготовке технических заданий для проведения закупок товаров (работ) и услуг, осуществление контроля проведения капитального и текущего ремонта, подготовка предложений для включения в план капитального и текущего ремонта, проведение текущих ремонтов и оперативное устранение неисправностей в инженерных системах и оборудовании, проведение обследований помещений и наружных территорий, осуществление разработки мероприятий, связанных с подготовкой к весенне-летнему и осенне-зимнему периодам.

Как следует из представленных копий служебных записок (л.д.72-73) истцу фио поручалось организовать работу службы эксплуатации по решению вопроса о вывозе снега с прилегающей к зданию территории, а также по вопросу проведения косметического ремонта в кабинетах, принадлежащих работодателю.

Решение указанных вопросов (поручения), согласно вышеуказанному положению о службе эксплуатации, входят в компетенцию службы эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа № 69 л/с от дата незаконным и его отмене.

Вместе с тем, работодателем доказательств, свидетельствующие об исполнении требований, установленных ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания № 70 л/с от дата, а также законности его применения, в судебное заседание не представлено.

Так, в материалах дела имеются два приказа № 70 л/с от дата, имеющих разные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в судебное заседание от дата ответчиком представлен приказ № 70 л/с от дата о прекращении трудового договора с истцом фио из которого усматривается, что основанием к увольнению послужил акт по итогам проведения проверки комиссией установления виновности сотрудников по факту требований методических рекомендаций по обеспечению общей безопасности объектов подведомственных организацией УД Президента РФ от дата, акт о результатах проведенного служебного расследовании по факту не исполнения начальников службы эксплуатации фио своих обязанностей от дата (л.д. 93).

Из представленного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применяется за совершение проступка, за который ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является нарушением принципа дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, предусматривающего, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание дата ответчиком представлен приказ № 70 л./с от дата о прекращении трудового договора с истцом фио, где в дополнение к ранее изложенным основаниям применения дисциплинарного наказания в виде увольнения добавлен акт об отсутствии на рабочем месте.

В целях установления обстоятельств применения дисциплинарного взыскания от дата в виде увольнения, а также порядка издания приказов, судом в судебном заседании допрошен свидетель фио, являющаяся начальником отдела кадров наименование организации, из показаний которой усматривается, что представленный ранее приказ о прекращении трудовых отношений с истцом фио является ошибочным, поскольку оформлялся ее подчиненным. В приказ об увольнении фио дата вносились изменения, однако данные изменения вносились путем замены одного приказа на другой, а не путем издания корректирующего приказа. Однако свидетель не мог показать получались ли от фио объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, соблюдения требований ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения дата Доказательств, свидетельствующих о том, что с истца затребывались письменные пояснения не имеется.

Кроме этого, истцом в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте дата представлена копия заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании п.11 ст.16 ФЗ «О ветеранах» по состоянию здоровья, которое зарегистрировано и имеет резолюция руководства о его согласовании (л.д. 9).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства суд находит, что требования истца о признании приказа № 70 л/с от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, его отмене, восстановлении на работе является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма (л.д.200).

С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 64 дня (дата – 5 дней, дата -20 дней, дата – 21 день, дата 18 дней), сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконного лишения истца трудиться со стороны работодателя в судебном заседании установлен, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 288 ТК РФ.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на работодателя о выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку судом принято решение о восстановлении на работе истца в организации ответчика. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение ими работников, утвержденных Постановлением правительства РФ № 225 от дата предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, из содержания указанной нормы усматривается, что разрешение данного вопроса лежит в компетенции работодателя.

В судебном заседании факт наличия спора относительно выдачи дубликата трудовой книжки между истцом и ответчиком не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 70 л/с от дата об увольнении фио

Восстановить фио в должности начальника службы эксплуатации наименование организации с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день принятия судебного решения дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио в должности начальника службы эксплуатации наименование организации с дата - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальных требований фио отказать.

Решение ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░