Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-7454/2014;) ~ М-7051/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лебедева П.А. и Лебедевой Е.П. к ОАО «Предприятие тепловых сетей», третье лицо Анисимова о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев П.А. и Лебедева Е.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что нежилое помещение по адресу: адрес, находится на праве в общедолевой собственности у Лебедева П.А., Лебедевой Е.П. и Анисимовой О.М.. С ноября 2012 г. по сегодняшний день, незаконно пользуется нежилыми помещениями площадью 150 кв.м. ОАО «Предприятие тепловых сетей», там находится их пункт приема граждан. Истцы неоднократно обращались к ним с требованиями заключить договор аренды, и оплачивать арендную плату и коммунальные услуги в соответствии с занимаемой площадью, но ответа от них так и не поступило. Все бремя по оплате и содержания данного нежилого помещения несут Лебедев П.А. и Лебедева Е.П.. Не имея на это правовых оснований, ответчик в спорный период пользовался имуществом истцов, и вследствие неосновательного пользования этим имуществом сберег за счет истца денежные средства в размере величины арендной ставки на данное нежилое помещение. Арендная плата в адрес в указанный период (с дата по дата - 21 мес.) в среднем составляла 550 руб. за кв.м., занимаемая площадь ответчиком 150 кв.м. из этого следует общая сумма необоснованного обогащения составила *** руб. Истцы собственники 1/2 доли нежилого помещения, в соответствии этого ответчик обязан возместить им на двоих 1/2 от *** руб. итого *** руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользовании чужими денежными средствами составляют: из расчета *** руб. за кв.м. 150 кв.м. = *** руб. – 1/2 =*** руб. периоды: за ноябрь 2012 г за период с дата по дата - *** р. Декабрь 2012 г. за период с дата по дата - *** руб. Январь 2013 г. за период с дата по дата г.-*** руб. Февраль 2013 г. за период с дата по дата -*** руб. Март 2013 г. за период с дата по дата г.- *** адрес 2013 за период с дата по дата г.- *** р. Май 2013 г. за период с дата по дата г.- *** р. Июнь 2013 г. за период с дата по дата г.- *** р. Июль 2013 г. за период с дата по дата г.- *** р. Август 2013 г. за период с дата по дата г.- *** р. Сентябрь 2013 г. за период с дата по дата г.-*** р. Октябрь 2013 г. за период с дата по дата г.- *** р. Ноябрь 2013 г. за период с дата по дата г.- *** р. Декабрь 2013 г. за период за период с дата по дата г.- *** р. Январь 2014 г. за период с дата по дата г.- *** р. Февраль 2014 г. за период с дата по дата г.- *** р. Март 2014 г. за период с дата по дата г.- *** р. Апрель 2014 г. за период с дата по дата г.- *** р. Май 2014 г. за период с дата по дата г*** р. Июнь 2014 г. за период с дата по дата г.- *** адрес общая сумма за пользование чужими денежными средствами перед истцами составляет: *** руб. Просили взыскать в пользу Лебедева П.А. и Лебедевой Е.П. с ОАО «Предприятие тепловых сетей» сумму необоснованного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., представительские расходы в сумме *** руб., сумму государственной пошлины.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, рассчитав сумму неосновательного обогащения по состоянию на дата года, просили взыскать в их пользу с ОАО «Предприятие тепловых сетей» сумму необоснованного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., представительские расходы в сумме *** руб., сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов Р*, действующая на основании доверенностей от дата г., дата года, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Л*, действующий на основании доверенности от дата года, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Б*, действующая на основании доверенности от дата года, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лебедев П.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес Б, а именно нежилого помещения №н1, общая площадь998,6 кв.м., 1 этаж, поз. №№1.3-13.17.19.28 2 этаж, поз №.№1-10, 12-14, 17-19 цокольный этаж, поз. №№ 1-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата 63-АК №040330, нежилого помещения №н8, площадью 2566,2 кв.м., 1 этаж, поз. №№... этаж, поз.№№... цокольный этаж, поз.№№14-23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии *** №№... Лебедева Е.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения. Собственником другой ? доли в праве является Анисимова О.М.

Из анализа материалов дела следует, что между истцами и Анисимовой О.М. с января 2010 года после проведенной перепланировки здания сложился порядок использования нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах: - Лебедев П.А. и Лебедева Е.П. пользуются частью нежилых помещений Н8, состоящих из комнат №№25-39, общей площадью 143,50 кв.м., расположенных на 2 этаже, а Анисимова О.М. пользуется частью нежилых помещений Н1, состоящих из комнат №№17,18,19,41,43, расположенных на 1 этаже, остальные помещения в здании не используются, что подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица.

Аналогичный вывод следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата и решения Промышленного районного суда адрес от дата в соответствии с которыми Анисимова О.М. не лишена права пользования частью нежилого помещения, пропорционально размера своей доли.

дата между Анисимовой О.М. (арендодатель) и ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (арендатор) был заключен договор аренды используемых Анисимовой О.М. нежилых помещений Н1, в соответствии с которым арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже позиции 17,18,19, коридор площадью 49,9 кв.м., а арендатор обязался вносить арендную плату за предоставленное имущество. Данный договор не оспаривался истцами, не был признан недействительным.

Кроме того, на сегодняшний день вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от дата удовлетворены исковые требования Лебедева П.А. и Лебедевой Е.П. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, за Анисимовой О.М. признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1727,1 кв.м., состоящие в том числе из нежилых помещений на 1 этаже – комнат №17,18,19, переданных Анисимовой О.М. в 2012 году в аренду ЗАО «Предприятие тепловых сетей».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения от дата в соответствии с которым арендодатель Анисимова О.М. передала арендатору ОАО «Предприятие тепловых сетей» во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 49,40 кв.м., а арендатор обязался вносить арендную плату за предоставленное имущество.

Таким образом, ответчик является лицом, использующим нежилое помещение на основании гражданско- правовой сделки – договора аренды от дата года. Данный договор не признан недействительным. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, в соответствии с п.3.1 договора аренды от дата арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное имущество. Согласно договору в арендную плату, в том числе, включаются: эксплуатационные расходы, коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, уборка прилегающей территории и мест связи, электронная почта и др.).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика – арендатора.

Истцы не несут бремя по оплате и содержанию нежилых помещений, переданных Анисимовой О.М. в аренду ЗАО «Предприятие тепловых сетей».

Из изложенного следует, что ответчик не сберегал за счет истца какого-либо имущества, поскольку им выплачивалась за пользование жилым помещением арендная плата, осуществлялись платежи за эксплуатационные расходы, коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, уборка прилегающей территории и мест связи, электронная почта и др.).

Таким образом, суд не усматривает в действиях ЗАО «Предприятие тепловых сетей» неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лебедева П.А. и Лебедевой Е.П. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере *** руб. считает необходимым отказать.

Заявленные Лебедевым П.А. и Лебедевой Е.П. требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., представительских расходов в сумме *** руб., суммы оплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат как производные требования, поскольку истцам было отказано в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева П.А. и Лебедевой Е.П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.

Судья                     А.С. Жданович