Приговор по делу № 1-192/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-192/14

                                                                                         П Р И Г О В О Р

                                                                    Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ступинского городского прокурора Чакина И.Г., защитника Пантелеева А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № выданного ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Лазаричевой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ВЛАДЫКИНА ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

                                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Владыкин А.В. преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

Владыкин А.В., занимая на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, уполномоченный, в соответствии с п.п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 14, 59 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, выявлять административные правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осознавая, что в соответствии ст. 14.37 КоАП РФ установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ рассматриваются судьями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, действуя из корыстных побуждений, лично получил взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, выраженного в неисполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Владыкин А.В. и ФИО26, занимающая должность инспектора по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ отдела МВД России по <адрес>, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Екиматовская и Садовая, на место установки рекламной конструкции, установленной в нарушении требований законодательства, где, выявив административное правонарушение в действиях ФИО18 В.Ю., предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, предприняли меры к фиксации административного правонарушения и сбору доказательств, после чего проследовали в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, где предъявили ФИО27 служебные удостоверения сотрудников полиции, сообщили о выявленных ими в его действиях нарушениях закона, о чем стали составлять необходимые документы, фиксируя факт выявленного нарушения, а затем вызвали ФИО27 в помещение группы по ИАЗ отдела МВД России по <адрес>, путем вручения извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минут с целью продолжить установление обстоятельств административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, Владыкин А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, находясь по адресу: <адрес>, в служебном помещении группы по ИАЗ отдела МВД России по <адрес>, а затем на улице около вышеуказанного здания, обладая полномочиями по выявлению, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и обязанный совершать указанные действия, предложил ФИО27 за совершение незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении, не направление материала об административном правонарушении для рассмотрения в суд, которые правомочен и обязан совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и закономерно последующую не выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции органом местного самоуправления, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Владыкин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, находясь на участке местности, в месте установки вышеуказанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Екиматовская и Садовая, в своем автомобиле марки «Субару Форестер» регистрационный знак С 353 ХЕ 190 РУС, умышленно, нарушая требования законодательства об административных правонарушениях, Федеральный закон РФ «О полиции», должностную инструкцию, и понимая, что не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО18 В.Ю., не направление материала об административном правонарушении для рассмотрения в суд и закономерно последующая не выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции органом местного самоуправления, обязательные по закону, является незаконным бездействием, лично получил от ФИО27 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, в значительном размере, за неисполнение служебных обязанностей, то есть совершение незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО18 В.Ю., не направление материала об административном правонарушении для рассмотрения в суд и закономерно последующую не выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции органом местного самоуправления, в пользу взяткодателя ФИО27, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ВЛАДЫКИН А.В. виновным себя в судебном заседании признал частично и, после разъяснения требований, изложенных в ст. 47 УПК РФ, требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с 14.06. 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В июле 2013 года в ОМВД России по <адрес> проходила проверка сотрудниками ГУВД <адрес> по соблюдению режима секретности и по результатам проведенной проверки ему было наложено дисциплинарное взыскание по нарушению режима секретности, с него был снят допуск к документам содержащим секретные сведения и он был понижен в должности. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции. Рапорт о назначении на указанную должность он писал добровольно, но с должностными обязанностями участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН его не знакомили о чем свидетельствует отсутствие его подписи в должностных обязанностях имеющихся в материалах уголовного дела. За ним не было закреплено обслуживаемой территории, он не имел рабочего места в Михневском отделе полиции, а поскольку такое назначение было формальным и руководство отдела планировало назначить его в группу по ИАЗ ОМВД России по <адрес> то он после выхода из отпуска, примерно с середины октября 2013 года, вышел на работу в ГИАЗ ОМВД России по <адрес>. Данное подразделение располагалось на <адрес> в подвальном помещении дома, где ему выделили маленький кабинет в котором ранее находился архив. По указанию начальника ОМВД при направлении его для работы в ГИАЗ он не имел права составлять административные протоколы, а должен был только присматриваться к работе инспектора ГИАЗ, составлять акты осмотра. Наставником у него в группе ИАЗ была ФИО26 у которой, как ему было указано, он должен был обучаться работе инспектора ГИАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомашине под управлением ФИО26 они выехали в <адрес> для выявления, согласно имеющейся телеграммы, незаконно установленных рекламных конструкций. При въезде в <адрес> они увидели рекламную конструкцию, которая не отвечала требованиям, предъявляемым к рекламной конструкции. Он составил протокол осмотра рекламной конструкции в присутствии приглашенных понятых, произвел фотографирование данной конструкции на сой мобильный телефон, после чего, отпустив понятых, они с ФИО26 проследовали согласно адреса, указанного на рекламной конструкции и прибыли в мастерскую по ремонту транспортных средств, где женщине предъявили служебные удостоверения и попросили пригласить владельца автомастерской, уточнив, что рекламная конструкция на въезде была изготовлена и установлена данным предпринимателем. Через некоторое время в автомастерскую прибыл ранее ему незнакомый ФИО27, который по их требованию предъявил им учредительные документы индивидуального предпринимателя, им от ФИО27 было получено объяснение по обстоятельствам изготовления и установки рекламной конструкции на въезде в <адрес>, ФИО26 выписала ФИО27 уведомление о явке в подразделение ГИАЗ <адрес> к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ и они на автомашине под управлением ФИО26 прибыли в <адрес>. Документы по незаконно установленной рекламной конструкции ИП «ФИО27» находились у него и он их не регистрировал в КУСП либо в журнале регистрации административных правонарушений в подразделении ГИАЗ поскольку считал, что не был установлен факт совершения административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ. За время работы в ГИАЗ он не получал бланки административных протокол и ни одного административного протокола с момент назначения его на должность участкового уполномоченного, в том числе при работе с инспекторами ГИАЗ, он не получил и не составил. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл на оперативное совещание в ОМВД России по <адрес>, где видел ФИО26 и ФИО30, последних после совещания начальник отдела оставил для решения кадровых вопросов. При этом о том, что им получено объяснение от ФИО37 и составлен акт осмотра рекламной конструкции он своего руководителю ФИО30 не доложил, поскольку не считал выявленным правонарушение по ст. 14.37 КоАП РФ в виду несоставления административного протокола по данной статье. После проведения совещания он один прибыл в подразделение ГИАЗ, проследовал в служебный кабинет № и увидел сидящего у кабинета № ФИО27, который через некоторое время постучал к нему в служебный кабинет, он пригласил его пройти в его служебный кабинет, который представил ему уведомление о явке, выписанное ране в его присутствии ФИО26 Он позвонил на мобильный телефон ФИО26 и сообщил что прибыл ФИО27 ФИО26 сказала что находится в приемной у начальника отдела и попросила его перенести встречу с ФИО27 на следующий день. О том, что ФИО26 просила перенести встречу он ФИО27 не пояснил, а пригласил его в свой кабинет и стал проводить с ним беседу. В ходе общения он понял, что ФИО27 не компетентен в вопросах проведения проверки по выявленному административному правонарушению по ст. 14.37 КоАП РФ, не компетентен в размере санкции данной статьи и тогда он решил воспользоваться этой ситуацией. Пригласив ФИО27 из служебного кабинета на улицу он обманывая данного предпринимателя предложил за не демонтаж рекламной конструкции заплатить денежные средства, назвав ФИО27 сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей. ФИО27 согласился с его предложением за не снос рекламной конструкции заплатить 30 000 рублей, пояснив, что таких денег у него с собой нет и они договорились встретиться вечером, при этом они обменялись номерами мобильных телефонов и договорились созвониться вечером. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, будучи в гражданской одежде на личной автомашине марки «Субару Форестер» он прибыл на <адрес> в <адрес> и остановился у рекламной конструкции ИП «ФИО27» откуда набрал номер мобильного телефона и сказал что он прибыл для встречи с ним, указав место ожидания ФИО27 у его рекламной конструкции. Примерно через 15 минут после его звонка к указанному месту на автомашине приехал ФИО27, вышел из автомашины, подошел к его автомашине и он попросил того сесть к нему в автомашину на правое заднее пассажирское сиденье автомобиля. После того как ФИО27 сел в автомашину между ними произошла беседа, по его указанию ФИО27 положил денежные средства в сумме 30 000 рублей на резиновый коврик между задним и передним сиденьем. После того как ФИО27 положил деньги он увидел, как со стороны встречной полосы в его сторону на большой скорости свернул автомобиль «Мерседес», он нажал на педаль газа в целях избежания столкновения, но избежать столкновение не смог и его автомашина совершила столкновение с автомашиной «Мерседес», при этом находившийся сзади ФИО27 перевел ручку переключения передач в положение «Паркинг» и его автомашина остановилась. Из автомашины «Мерседес» выбежали люди в штатском, представились сотрудниками УСБ УВД и произвели его задержание. В момент проведения осмотра его автомашины он участия не принимал, его пригласили на момент изъятия из салона автомашины денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые лежали на полу, на резиновом коврике между задним и передним пассажирскими сиденьями в его автомашине. Идея о получении денежных средств с ФИО27 в размере 30 000 рублей принадлежит ему, об этом он с ФИО26 и свои руководителем ФИО30 не говорил, получая денежные средства в размере 30 000 рублей он хотел таким образом компенсировать разницу в заработной плате, которая была у него ранее когда он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. При назначении на должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> он не был ознакомлен с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции о чем свидетельствует отсутствие его подписи в должностной инструкции, имеющейся в материалах уголовного дела. До назначения на должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> он писал рапорт на имя начальника ОМВД в котором указывал, что с должностной инструкцией он был ознакомлен, писал рапорт о назначении на должность инспектора ГИАЗ в котором так же указывал, что ознакомлен с должностной инструкцией. Факт отражения в рапортах ознакомление с должностными инструкции предусмотрен необходимостью соблюдения определенной формой для представления в отдел кадров с последующим назначением на должность, хотя фактически он с должностными инструкциями знаком не был. Виновным себя он признает частично, поскольку считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку он не имел умысла на получение взятки, а получал денежные средства за не снос рекламной конструкции, что не входит в его компетенцию.

Кроме частичного самопризнания вины подсудимым Владыкиным А.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его показаниями, нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Свидетеля ФИО26, о том, что в ноябре 2013 года она состояла в должности инспектора по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОМВД России по <адрес>. Так же, в их подразделении с октября 2013 года работал Владыкин А.В., который руководством отдела был переведен из ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> в группу по ИАЗ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя подразделения ФИО30, во исполнении телефонограммы начальника ГУВД <адрес> о выявлении незаконно установленных рекламных конструкций на территории <адрес> и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ она совместно с Владыкиным А.В. и двумя гражданами, приглашенными в качестве понятых, на принадлежащем ей автомобиле «Киа Сид» выехали от подразделения ГИАЗ ОМВД в <адрес>. На въезде в <адрес>, с левой стороны на <адрес> у <адрес>, они увидели установленную рекламную конструкцию, без наличия фирменных обозначений, что свидетельствовало о её незаконной установке. Она остановила автомашину и Владыкин А.В. составил протокол осмотра рекламной конструкции, в который вписал себя и двух понятых, которые принимали участие в осмотре указанной рекламной конструкции. Фотографирование рекламной конструкции Владыкин А.В. в виду отсутствия фотоаппарата не производил, после чего они проследовали на территорию автосервиса, поскольку на рекламной конструкции имелась стрелка расположения оказания услуг по рекламе на щите. Понятые оставались в салоне автомашины, а она, совместно с Владыкиным А.В. прошли в помещение автомастерской, где предъявили свои служебные удостоверения женщине, которая пригласила владельца рекламной конструкции ФИО27 С последним она ранее знакома не была, они предъявили ему служебные удостоверения и установили, что рекламную конструкцию у <адрес> в <адрес> с наличием на ней рекламы установил ИП «ФИО27». По их требованию ФИО27 представил им документы, свидетельствующие о его предпринимательской деятельности, Владыкин А.В. взял от ФИО27 объяснение относительно незаконно установленной рекламной конструкции. В виду необходимости проверки ФИО27 по налоговому учету, проверки данного предпринимателя по базе «ИБ регион» они на месте административный протокол составлять не стали и пригласили ФИО27 в кабинет № подразделения ИАЗ ОМВД России по <адрес> к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ и она выдала ему уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО27 имелась просьба ничего не составлять, поскольку, как пояснил ФИО27, «приедут люди и все порешают». Затем они из автомастерской ФИО18 ушли, сели на автомашину и проехали по другому адресу, где выявили незаконно установленную рекламную конструкцию по кирпичному либо бетонному заводу, обязали явкой в подразделение ГИАЗ владельца рекламной конструкции и к обеду они возвратились в ОМВД России, при этом все документы находились у Владыкина А.В. и ей неизвестно регистрировал ли он материалы по выявленному административному правонарушению со стороны ИП «ФИО27» или нет, хотя по ее мнению, о результатах поездки в <адрес> они доложили своему непосредственному руководителю ФИО30 Последний ей ни каких указаний по административному материалу в отношении ИП «ФИО37» не давал и они не вносили в книгу учета составленные административные материалы по ст. 14.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ утром, в ОМВД России по <адрес> решался вопрос о переводе её в подразделение ОБЭП и она до обеда находилась в ОМВД и в подразделение ГИАЗ, которое расположено на <адрес> до обеда не была. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонил Владыкин А. и она сказала что в связи с решением кадрового вопроса о её переводе она до обеда в подразделение ГИАЗ не прибудет и пояснила что бы Владыкин А. вызвал ФИО37 на следующий день. В этот же день от сотрудников УСБ ей стало известно что Владыкин А.В. задержан в <адрес> при получении от ФИО27 30 000 рублей. По её мнению, именно Владыкин А.В. обязан был зарегистрировать административный материал по выявленному правонарушению по незаконной установке рекламной конструкции в <адрес> ИП «ФИО37», а поскольку Владыкин А. являлся сотрудником полиции, проходил стажировку в подразделении ГИАЗ ОМВД России по <адрес> то он в силу должностных обязанностей вправе был составлять акт осмотра по незаконно установленной рекламной конструкции, собирать иные материалы по фиксации выявленного правонарушения и составлять административный протокол в отношении ИП «ФИО37» по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку составление административных протоколов по данной статье КоАП РФ относится к компетенции сотрудников полиции. Ранее, до 14.2013 года подразделением ГИАЗ ОМВД России не составлялись административные протоколы по ст. 14.37 КоАП РФ, хотя согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ОМВД уполномочены составлять административные протоколы по ст. 14.37 КоАП РФ. Кроме того, Владыкин А.В. являясь сотрудником полиции, был знаком с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о полномочиях должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, о котором неоднократно им доводили на совещаниях и занятиях в ОМВД России по <адрес>.

Свидетеля ФИО27, о том, что он зарегистрирован и работает индивидуальным предпринимателем оказывая услуги по ремонту автотранспортных средств, предоставления услуг мойка автотранспортных средств и его предпринимательская деятельность осуществляется в <адрес>, строение 1. На подъезде к указанному адресу он ранее изготовил и установил рекламную конструкцию, на которой содержатся сведения о предоставлении им услуг в области ремонта транспорта с указанием адреса и телефона. При изготовлении и установки указанной рекламной конструкции он за разрешением по установки указанной конструкции органы местного самоуправления не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 до 12 часов, ему на мобильный телефон позвонила кассир и сообщила, что прибыли сотрудники МВД по поводу рекламного щита и он через непродолжительное время сразу прибыл в автомастерскую на <адрес>. При подъезде к автомастерской он увидел автомашину «Киа Сид», в салоне автомашины пассажиры и водитель отсутствовали. В помещение мастерской на приемке транспортных средств он увидел ранее ему незнакомых Владыкина и ФИО36, которые находились в гражданской одежде, они представились ему, назвав должности сотрудников ГИАЗ, предъявили служебные удостоверения. Владыкин А.В. стал спрашивать у него о наличии разрешения на установку рекламной конструкции, он ответил, что документы находятся на стадии оформления. Тогда Владыкин и ФИО36 стали говорить о необходимости составления административного протокола, говорили, что штраф за незаконную установку рекламной конструкции будет составлять от 3 000 до 5 000 рублей, при этом каждый из них друг друга дополняли. По требованию Владыкина А.В. он представил учредительные документы, свидетельствующие о законности занятия им предпринимательской деятельности, предъявил свой паспорт и Владыкин А.В. там же в помещении автомастерской составил протокол осмотра рекламной конструкции, который он подписал, взял от него объяснение по обстоятельствам установки им рекламной конструкции вблизи автомастерской, ознакомившись с которым он поставил свою подпись. В ходе общения Владыкин А.В. говорил, что он сфотографировал рекламный щит, однако административный протокол указанные лица на него составлять не стали, хотя он им представил все необходимые документы. ФИО26 выписала ему извещение о его явке в <адрес> в подразделение ГИАЗ к 9 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, объяснив, где конкретно находится их подразделение, куда необходимо прибыть. На тот период он говорил, что готов оплатить штраф на месте, однако ФИО26 говорила, что она будет разговаривать с начальником, при этом был разговор о сносе рекламной конструкции, однако ФИО26 говорила вначале что предписание выписать нельзя, а затем стала говорить, что предписание можно выписывать. Весь разговор с указанными должностными лицами фиксировался на видеокамеру, которая установлена в помещение приема транспортных средств, кроме того, весь разговор им так же фиксировался в записи на мобильный телефон, поскольку он на тот период понимал, что оба сотрудника полиции «его разводят», то есть вымогают деньги. Затем Владыкин А.В. и ФИО26 ушли из автомастерской и уехали на автомашине «Киа Сид». ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 30 минут он прибыл в подразделение ГИАЗ на <адрес>. На месте ФИО26 не оказалось, был только Владыкин А.В., тот пригласил его в служебный кабинет в котором находилось два рабочих места, он представил Владыкину А.В. извещение ранее выписанное ему ФИО26 В ходе общения с Владыкиным А.В. он стал говорить ему что готов оплатить штраф и попросил выписать протокол, на что Владыкин А.В. ответил «протокол протоколом, а снос сносом». Владыкин А.В. с мобильного телефона позвонил ФИО26 и из общения он понял, что ФИО26 не будет. В помещении служебного кабинета Владыкин А.В. своими действиями стал выпрашивать с него деньги, предложил для разговора выйти на улицу, он выполнил его требование и они проследовали на улицу. Он повторно стал говорить что готов оплатить штраф, однако Владыкин А.В. стал говорить что ему дали разрешение вопроса за не составление административного протокола. Владыкин А.В. говорил, что такое разрешение ему дал начальник, фамилию которого он не называл и Владыкин А.В. озвучил сумму денежных средств в размере 30 000 рублей за несоставление административного протокола и за не снос рекламной конструкции. Поскольку таких денег у него с собой не было он сказал об этом Владыкину А.В., пояснив, что за деньгами необходимо съездить домой в <адрес>. Владыкин А.В. дал ему свой номер мобильного телефона и они договорились вечером или на следующий день созвониться. После общения с Владыкиным А.В. он обратился в УСБ ГУ МВД РФ, где написал заявление о вымогательстве денежных средств, ему вручили 25 000 рублей «муляж» и 5 000 рублей денежных средств по 1 000 рублей, выдали специальную технику, обучили как ею пользоваться и провели инструктаж. В этот же день, в период времени с 16 до 16 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил Владыкин А.В., который сообщил, что ожидает его у рекламного щита на <адрес>. Он прибыл к указанному месту и увидел автомашину «Субару» в салоне которой на месте водителя находился Владыкин А.В. Он подошел к автомашине Владыкина А. и тот попросил сесть на заднее сиденье, он сел на заднее правое пассажирское сиденье и спросил у Владыкина А. куда положить денежные средства, на что Владыкин А.В. показал ему место на коврике сзади между передним и задним пассажирским сиденьями, куда следует положить денежные средства. Он положил денежные средства, ранее выданные ему в размере 30 000 рублей за не составление административного протокола и за не снос рекламной конструкции и стал спрашивать у Владыкина А.В. все ли хорошо, на что Владыкин А.В. ответил что все хорошо, «если что звони». Он открыл дверь и стал выходить из автомашины, подав условный сигнал сотрудникам полиции, которые со стороны визуально контролировали его действия. В этот момент Владыкин А. понимая, что его действия контролируются и планируется его задержание, резко тронулся с места имея намерения скрыться. В целях предотвращения движения автомашины он схватил ручку переключения передач и с силой переставил ее в положение «Паркинг», автомашина «Субару» остановилась, подбежали сотрудники УСБ и произвели задержание Владыкина А.В. В мае 2014 года к нему в автомастерскую прибыл сотрудник полиции ФИО31 по поводу незаконно установленной им рекламной конструкции на <адрес>, которому по его требованию, он предъявил учредительные документы и ФИО31, получив от него объяснение, на месте в отношении него составил административный протокол по ст. 14.37 КоАП РФ, который после этого был направлен для рассмотрения в арбитражный суд и решением арбитражного суда на него был наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. В настоящее время он занимается вопросом оформления разрешения на рекламную конструкцию, установленную им на <адрес>.

Свидетеля ФИО30, о том, что в ноябре 2013 года он являлся старшим инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по <адрес> и в его подчинении находились ФИО36, ФИО31 и Сергеева. ГИАЗ это специально созданная группа по исполнению административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Сотрудники ГИАЗ, согласно КоАП РФ и должностных приказов, осуществляли функции по выявлению, пресечению и документированию всех правонарушений, входящих в главы 14., 7.12 КоАП РФ. Все остальные сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, согласно сложившейся практике, не были уполномочены по выявлению, пресечению и документированию правонарушений, входящих в главу 14 КоАП РФ. Владыкин А.В. на тот период по устному приказу начальника ОМВД был направлен для работы в его подразделение при наличии планирования последующего трудоустройства в подразделение ГИАЗ, хотя по приказу Владыкин А.В. состоял в должности участкового уполномоченного полиции. Он как старший инспектор выявлял преступления экономической направленности, а Владыкин был прикреплен неофициально к инспектору ФИО26, которая обучала его по порядку составления административных протоколов, сбора материалов по привлечению лиц к административной ответственности. Подразделение ГИАЗ располагалось в <адрес> куда на протяжении месяца до ДД.ММ.ГГГГ утром приходил на службу Владыкин А.В. В данном помещении Владыкину А.В. был отведен кабинет № и в ходе работы Владыкину А.В. конкретно ни какие задачи не ставились. Примерно в августе 2013 года, когда он находился в отпуске, в ОМВД России пришла телефонограмма от начальнику ГУВД <адрес> о необходимости усиления работы в области незаконного размещения рекламы с привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. После выхода из очередного отпуска он ни каких поручений ФИО36 и Владыкину о необходимости выявления и документирования правонарушений в области незаконного размещения рекламных конструкций не давал. ДД.ММ.ГГГГ утром на оперативном совещании он видел ФИО26 и Владыкина А.В., однако ни каких задач перед ними не ставил и его указанные лица не ставили в известность о том, что имеют намерения поехать в <адрес> для составления административных протоколов. По сложившейся практике при выявлении административного правонарушения и предоставления правонарушителем всех необходимых документов административный протокол составляется на месте в день выявления административного правонарушения. Сразу после составления административного протокола административный материал регистрируется в КУСП, срок регистрации одни сутки, а так же выявленное правонарушение регистрируется в специальном журнале в подразделении ГИАЗ. Регистрирует административный протокол и материал то должностное лицо, которое выявило административное правонарушение, о чем пишется отдельный рапорт на имя начальника ОМВД, который и регистрируется в КУСП. Если на месте необходимых документов для составления административного протокола недостаточно то должностное лицо вызывает правонарушителя либо уполномоченное лицо на следующий день в подразделение ГИАЗ, где после предоставления недостающих документов составляется протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел на оперативном совещании Владыкина А.В. и ФИО26, но ни кто из них ему не докладывал о выявленном административном правонарушении в <адрес>. 14 и ДД.ММ.ГГГГ Владыкину А.В. бланки административных протоколов не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил начальник ОМВД и сообщил что Владыкин А.В. в <адрес> задержан сотрудниками УСБ при получении денежных средств за не привлечение к административной ответственности. По его мнению, исходя из должностных обязанностей, Владыкин А.В. был уполномочен привлекать к административной ответственности лиц по ст. 14.37 КоАП РФ с составлением административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии следователь следственного комитета производил обыск в подразделении ГИАЗ и служебном кабинете Владыкина А.В. где в ведре для мусора, было обнаружено и изъято уведомление о явке в подразделение ГИАЗ на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 заполненное почерком ФИО17 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года, подразделение, в котором он являлся старшим не работало по направлению выявления административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ. При наличии выявления административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ сотрудником ГИАЗ административный протокол была уполномочена составлять ФИО17, а Владыкин А.В. на период 14-ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником ГИАЗ и не вправе был от имени сотрудника ГИАЗ составлять административный протокол по этой статье. ДД.ММ.ГГГГ Владыкин А.В. написал рапорт об увольнении и был уволен из органов МВД.

Свидетеля ФИО31, о том, что он в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В одном подразделении с Владыкиным А.В. он не работал, однако ему известно, что в ноябре 2013 года Владыкин А.В. в <адрес> задержан сотрудниками УСБ при получении денежных средств от предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он привлекал к административной ответственности ФИО27 по ст. 14.37 КоАП РФ, данное административное правонарушение было выявлено в <адрес> и в автомастерской, после предоставлении ФИО27 всех необходимых документов, он составил административный протокол в отношении ФИО18 В.Ю., который в тот же день рапортом зарегистрировал в КУСП после чего административный протокол и административный материал в отношении ФИО18 И.П. был направлен для рассмотрения в арбитражный суд <адрес>. В 2013 году должностными лицами ОМВД России по <адрес> по ст. 14.37 КоАП РФ административных протоколов не составлялось, в 2014 году уже по ст. 14.37 КоАП РФ привлечено к административной ответственности шесть лиц. По его мнению, участковый уполномоченный полиции обязан и вправе составить административный протокол при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку составление административных протоколов за данное правонарушение относится к компетенции должностных лиц органов МВД России.

Свидетеля ФИО28, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УСБГУ МВД России по <адрес>. В ноябре 2013 года в УСБ поступило заявление от гр. ФИО27 о вымогательстве денежных средств в сумме 30 000 рулей сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> за несоставление административного протокола и не внесении предписания о демонтаже рекламной конструкции. На основании поступившего заявления было вынесено руководителем постановление о проведении ОРМ и был разработан план проведения ОРМ. Согласно разработанному плану мероприятий ФИО27 в присутствии понятых и представителей общественности была выдана специальная техника с разъяснением правил пользования данной техникой, с составлением необходимых актов и ФИО27 были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей из которых 25 000 рублей муляж денежных средств и 5 000 рублей денежные знаки госбанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 поступило сообщение о месте и времени назначенной встречи с сотрудником полиции для передачи денежных средств. Он совместно с другими оперативными сотрудниками выехали к месту предполагаемой встречи в <адрес> и после передачи денежных средств ФИО27 сотруднику полиции Владыкину А.В. в салоне автомашины Владыкина А.В. последний был задержан на месте совершения преступления. На момент проведения задержания Владыкин А.В. имел намерения скрыться на принадлежащем ему автомобиле, однако ФИО19, находящийся в салоне автомашины Владыкина А.В. переставил ручку переключение передач в положение «Паркинг» чем препятствовал сокрытию с места совершения преступления Владыкина А.В. В момент задержания Владыкин А.В. при попытке скрыться с места совершения преступления совершил столкновение с автомашиной оперативного сотрудника УСБ, который блокировал своим автомобилем попытку с Владыкина А.В. скрыться с места происшествия. В момент осмотра автомашины Владыкина А.В. на коврике между правыми передним и задним сиденьем автомашины были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые по их номиналу и номерам соответствовали денежным средствам, ранее выданным ФИО27 в подразделении УСБ в присутствии понятых и представителей общественности.

Свидетеля ФИО29, сотрудника ФСБ России по <адрес>, о том, что в ноябре 2013 года в подразделении имелась информации о вымогательстве денежных средств в размере 30 000 рублей сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> у ФИО18 В.Ю. Мероприятия по установлению документированию и выявлению лиц, вымогавших ж днеженые средства у ФИО27 проводились сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл на <адрес> где при получении денежных средств в сумме 30 000 рублей сотрудниками УСБ был задержан сотрудник полиции Владыкин А.В. Передача ФИО27 денежных средств осуществлялась в салоне автомашины под управлением Владыкина А.В. где и были обнаружены на коврике между правым передним и задним пассажирским сиденьями. Исходя из обстановки на месте происшествия он сделал вывод о том, что при задержании Владыкина А.В. последний имел намерения на управляемом им автомобиле скрыться с места происшествия, при этом имело место столкновение автомашин под управлением Владыкина и сотрудника УСБ о чем свидетельствовали механическое повреждения на автомашинах.

Свидетеля ФИО20, начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес>, о том, что с 2000 года в ОМВД России по <адрес> работал Владыкин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в виду выявленных нарушений по режиму секретности Владыкин А.В. с должности заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции. Основанием для назначения на данную должность послужили результаты проверки и личное желание Владыкина А.В., который до момент назначения на должность участкового уполномоченного полиции, написал рапорт и был ознакомлен с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции. В начале августа 2013 года, по возвращении Владыкина А.В. из отпуска последний так же написал рапорт о назначении его на должность инспектора ИАЗ и в октябре-ноябре 2013 года готовился перечень документов для назначения Владыкина А.В. на должность инспектора ГИАЗ. На период разрешения вопроса о назначении на должность инспектора ГИАЗ Владыкин А.В. состоял в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции. За период службы в ОМИВД России по <адрес> Владыкин А.В. имел как ряд поощрений, так и ряд взысканий по службе, что нашло отражение в представленной характеристике.

Свидетеля ФИО21, заместителя начальника милиции общественной безопасности ОМВД России по <адрес> о том, что после выхода из отпуска в начале августа 2013 года Владыкин А.В., на основании рапорта был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес>. Владыкин А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Два раза в месяц, согласно утвержденного плана начальником ОМВД, со всеми сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> проводятся занятия по изучению и применению приказов по линии МВД, осуществляется изучение текущего законодательства, в том числе административного, где обсуждаются вопросы по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений. По результатам занятий и обучения сотрудники полиции сдают зачеты. Владыкин А.В., так же как и другие сотрудники полиции, посещал занятия, сдавал зачеты, знакомился с административным законодательством, законом «О полиции» и ведомственными приказами. При выявлении административного правонарушения каждый сотрудник полиции обязан составить административный протокол об административном правонарушении, собрать перечень необходимых документов, сообщить о выявленном правонарушении в дежурную часть и по прибытию в подразделение ОМВД зарегистрировать административный протокол в день его составления в книгу учетов административных протоколов. После выявления административного правонарушения сотрудник полиции обязан в течении трех суток принять решение по административному протоколу. Сотрудник полиции Владыкин А.В., находясь в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции вправе и обязан был, при выявлении правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ составить административный протокол, сообщить о выявленном правонарушении в дежурную часть и зарегистрировать материал в КУСП. Сам факт отсутствие подписи Владыкина А.В. по ознакомлению его с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> он объясняет человеческим фактором, то есть объясняется небрежностью должностного лица осуществляющего ознакомление Владыкина А.В. с данной инструкцией. В Михневском отделе полиции имеется семь административных участков и какой из них был закреплен за Владыкиным А.В. он пояснить не может.

Свидетеля ФИО22, о том, что в октябре-ноябре 2013 года он работал в должности начальника ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении находился Владыкин А.В., состоящий на должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции. На данную должность Владыкин А.В. был назначен согласно поданного им рапорта и после назначения на указанную должность Владыкин А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией уполномоченного ОМВД России по <адрес>. За время нахождения Владыкина А.В. в должности участкового уполномоченного полиции за ним был закреплено осуществление административного надзора в связи с чем за ним не было закреплено конкретного участка по обслуживанию территории в <адрес>. У Владыкина А.В. не имелось своего рабочего места, поскольку после его выхода из отпуска планировалось Владыкина А.В. с должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции перевести с его согласия, о чем имелся его рапорт, на должность инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2013 года Владыкин А.В. работал по личному плану в подразделении ГИАЗ и вправе был при наличии выявления административного правонарушения составлять административные протоколы, в том числе по ст. 14.37 КоАП РФ. Владыкин А.В., будучи в должности участкового уполномоченного полиции, выходя на работу в подразделение ГИАЗ знал свои должностные обязанности и был надлежащим образом ориентирован на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, работая при этом по своему личному плану. Участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции Владыкин А.В. вправе и обязан был при выявлении правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ составить административный протокол, сообщить о выявленном правонарушении в дежурную часть и зарегистрировать материал в КУСП. Сам факт отсутствие подписи Владыкина А.В. по ознакомлению его с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> он объясняет наличием технической ошибки должностного лица, которое знакомило Владыкина А.В. с должностной инструкцией и в виду забывчивостью либо отвлеченность забыло проконтролировать подпись Владыкина А.В. после его ознакомления с должностной инструкцией.

Свидетеля ФИО47 о том, что она является председателем Комитета по управлению имуществом и состоит в должности заместителя руководителя Администрации Ступинского муниципального района. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выдается, в соответствии с ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления по заявлению граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с представлением перечня необходимых документов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности либо деятельности юридического лица. Установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории <адрес> без разрешения Администрации Ступинского муниципального района не допускается. Индивидуальный предприниматель ФИО27 в <адрес> установил и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения Администрации Ступинского муниципального района. В случае выявления установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории <адрес> составляется акт осмотра и после установления владельца незаконно установленной рекламной конструкции вносится предписание на демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции. В комитете по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района отсутствуют статистические данные о количестве выявленных правонарушений по ст. 14.37 КоАП РФ за 2013 год.

Так же вина подсудимого Владыкина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Владыкина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.»а» УК РФ (т.1 л.д.5-6), постановлением начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), заявлением начальнику УСБ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 о принятии мер к сотруднику ОМВД России по <адрес> Владыкину А., который совершил в отношении него противоправные действия (т.1 л.д.12), постановлением о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО27 сотруднику полиции Владыкину А.В. в салоне автомашине марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 353 ХЕ 190 рус, принадлежащей Владыкину А.В. на которой последний приехал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> и обстоятельства пресечения преступной деятельности Владыкина А.В. (т.1 л.д.15-16), актом осмотра и пометки денег, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в присутствии двух понятых ФИО27 добровольно выдал 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей сотруднику ОВД УСБ ГУ МВД России (т.1 л.д.17-19), актом осмотра и пометки муляжа денег о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в присутствии двух понятых ФИО27 выдан муляж денежных средств в сумме 25 000 рублей купюрами по 1 000 рублей сотрудником ОВД УСБ ГУ МВД России (т.1 л.д.20-21), актом выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в присутствии двух понятых ФИО27 выдана спецтехника для записи предстоящей беседы между ним и сотрудником полиции Владыкиным А.В. (т.1 л.д.22), актом получения специальной техники и опечатывания носителя информации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО27 возвратил ранее выданную ему специальную технику из которой извлечена аудиоинформация, которая с использованием ноутбука прослушана, помещена на карту памяти и сотрудником ОВД УСБ ГУ МВД России опечатана в бумажный конверт (т.1 л.д.21), актом прослушания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося разговора ФИО27 с Владыкиным А.В. при проведении оперативно-следственного эксперимента в ходе которого ФИО27 передал денежные средства в сумме 30 000 рублей сотруднику полиции Владыкину А.В. в салоне автомашине марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 353 ХЕ 190 рус, принадлежащей Владыкину А.В. на которой последний приехал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> и обстоятельства пресечения преступной деятельности Владыкина А.В. (т.1 л.д.24-25), рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по задержанию с поличным сотрудника полиции ФИО27 в момент передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей от ФИО27 (т.1 л.д.26), постановлением о передачи сообщения о преступлении по подследственности начальником УСБ ГУ МВД РФ по <адрес> в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (т.1 л.д.27), протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру участка местности возле строения 15 по <адрес> на котором находится транспортное средство автомашина марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак С 353 ХЕ 190 рус (т.1 л.д.28-36), протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру служебных помещений ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.37-41), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении отделения БПСПР и ИАЗ ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты два системных блока и три книги (т.1 л.д.77-81), заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником ОУУП и ДН Михневского ОП ОМВД России майора полиции А.ФИО23 с разрешением вопроса о его пребывании в органах внутренних дел (т.1 л.д.106-112), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру извещения на имя ФИО27, муляжа денежных средств, мобильных телефонов, портфеля Владыкина А.В. с наличием в нем документов ФИО18 В.Ю., а так же осмотру ранее изъятых двух системных блоков и трёх книг (т.1 л.д.122-125,128-135), протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО27 двух CD-дисков с аудиозаписями встречи ФИО27, ФИО23 и ФИО26 (т.1 л.д.148-151), протоколом осмотра предметов (документов) по осмотру двух CD-дисков с аудиозаписями встречи ФИО27, ФИО23 и ФИО26 (т.1 л.д.152-157, 160-166, т.2 л.д.154-156),), заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговоре, зафиксированном на открытом оптическом диске в файле IC В0031, имеется голос и речь ФИО27, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном дословном содержании указанного разговора. В разговоре зафиксированном на оптическом диске в файле «IC В0031» имеется голос и речь Владыкина А.В., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле «IC В0033» признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено (т.1 л.д.191- 210), заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговоре, зафиксированном на флеш-карте «Kingston» в файле file 1(2013.11.15-17-07-32), имеется голос и речь ФИО27, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном дословном содержании указанного разговора. В разговоре, зафиксированном на флеш-карте «Kingston» в файле file 1(2013.11.15-17-07-32), признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено (т.1 л.д.225- 246), заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах, зафиксированных на оптическом диске с буквенными обозначением «Smartbuy» в файлах «20131114 103201», «20131114 103626», «20131114 105021», имеется голос и речь ФИО27, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном дословном содержании указанных разговоров. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске с буквенными обозначением «Smartbuy» в файлах «20131114 103201», «20131114 103626» имеется голос и речь Владыкина А.В., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном дословном содержании указанных разговоров. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске с буквенными обозначением «Smartbuy» признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено (т.2 л.д.8-57), информацией по номеру абонента, которым пользовался Владыкин А.В. с наличием информации о соединении данного номера в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с номером абонента, которым пользовался ФИО27 (т.2 л.д.79-82), протоколами выемки у ФИО27 мобильного телефона, компакт диска с видеозаписью разговора при его встречи с Владыкиным А.В. и ФИО26 (т.2 л.д.128-131, 150-153), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, иллюстрационной таблицей по осмотру рекламной конструкции, расположенной на обочине дороги по <адрес> (т.2 л.д.183-190), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, иллюстрационной таблицей по осмотру помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 с участием свидетеля ФИО27 (т.2 л.д.191-199), протоколами протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью разговора при его встречи с Владыкиным А.В. и ФИО26 (т.2 л.д.199-203), копией телеграммы, поступившей в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по выявлению незаконной установки рекламных конструкций (т.2 л.д.234-235), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Владыкиным А.В. с участием избранного защитника Пантелеева А.А. и свидетеля ФИО27, который подтвердил факт передачи им денежных средств Владыкину А.В. за несоставление административного протокола (т.3 л.д.38-41), выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справкой объективкой, о том, что Владыкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 67, 62), копией должностной инструкции участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции Владыкина А.В. (т.3 л.д.68-81), приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административном правонарушениях и административному задержанию, выпиской из КоАП РФ по ст. 28.3 КоАП РФ, копиями рапорта Владыкина А.В. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на назначение на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и по ДН Михневского отдела полиции с ознакомлением его с должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> о согласии с назначением на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства с ознакомлением его с должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников судебного разбирательства, в ходе судебного следствия, с участием сторон и специалиста в области компьютерных технологий, осмотрены вещественные доказательства: два бумажных конверта, каждый из которых повреждений не имел, при вскрытии с наличием внутри: в одном конверте - CD-R с видеозаписью встречи Владыкина А.В., ФИО26 и ФИО27 в помещении автосервиса ДД.ММ.ГГГГ года; флеш-карты «Kingston» с аудиозаписью разговора ФИО27 и Владыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что же касается непризнания подсудимым Владыкиным А.В. вины по ст. 290 ч.3 УК РФ и его доводов о наличии в его действиях состава преступления, подлежащего квалификации по ст. 159 ч.3 УК РФ, при наличии его показаний в той части, что он не имел умысла на получение взятки, а получил денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО27 за не снос рекламной конструкции, что не входило в его компетенцию как участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции и в целом сотрудника полиции, то данные доводы и предложенная подсудимым квалификация его действий на протяжении всего судебного следствия проверялась, исследовалась и, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд к доводам подсудимого в части переквалификации его действий на ст. 159 ч. 3 УК РФ и доводам об отсутствии умысла на получение взятки относится критически, поскольку получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие подтверждается, наряду с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО21 и ФИО22, которые в судебном заседании пояснили, что Владыкин А.В., находясь в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес>, при выявлении административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ был вправе и обязан составить административный протокол, сообщить о выявленном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в день выявления административного правонарушения административный протокол зарегистрировать в КУСП, находящейся в дежурной части ОМВД России по <адрес>. Наряду с показаниями указанных свидетелей, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 в той части, что именно Владыкин А.В. обозначил размер взятки в сумме 30 000 рублей и данную денежную сумму он, согласно предварительной договоренности с Владыкиным А.В., передал последнему за несоставление административного протокола и за не снос рекламной конструкции. Наряду с представленными доказательствами - показаниями свидетелей, их показания дополняются и подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра предметов (документов) - по осмотру CD-R с видеозаписью встречи Владыкина А.В., ФИО26 и ФИО27 в помещении автосервиса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-155, 156), просмотренного в ходе судебного следствия, протоколом осмотра флеш-карты «Kingston» с аудиозаписью разговора ФИО27 и Владыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-203), прослушанной в ходе судебного следствия, из содержания которой следует, что Владыкин А.В. после передачи ему ФИО27 денежных средств в сумме 30 000 рублей сказал: «Да ничего. Ничего не будем делать» (т. 2 л.д.200), что свидетельствует о наличии преступного бездействия со стороны должностного лица в пользу взяткодателя.

Что же касается доводов подсудимого, в той части, что он получал денежные средства от ФИО27 только за не снос его рекламной конструкции, что не входило в компетенцию Владыкина А.В., то доводы в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 в той части, что денежные средства в сумме 30 000 рублей он, согласно предварительной договоренности с Владыкиным А.В., передал последнему за несоставление административного протокола и за не снос рекламной конструкции, что нашло подтверждение аудиозаписью разговора ФИО27 и Владыкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд обращает внимание, что сама сумма вознаграждения, обозначенная сотрудником полиции Владыкиным А.В., наделенного в надлежащем порядке должностными полномочиями предусматривала его бездействие, выраженного в неисполнении служебных обязанностей, то есть не составление им административного протокола, не направлении административного материала об административном правонарушении в суд, с последующей не выдачей предписания о демонтаже рекламной конструкции органом местного самоуправления, что нашло подтверждение выражением Владыкина А.В. при общении с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств- «Да ничего. Ничего не будем делать» (т.2 л.д.200).

При этом суд критически относится к доводам подсудимого Владыкина А.В. в той части что он не вправе был 14-ДД.ММ.ГГГГ составлять административные протоколы, бланки административных протоколов не получал и имел устные указания от начальника ОМВД России по запрету на составление административных протоколов. Суд отмечает, что на протяжении всего судебного следствия стороной защиты не представлено доказательств (приказов, распоряжений), свидетельствующих о запрете участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес> Владыкину А.В. составлять протоколы об административном правонарушении, выявленном в <адрес>. Сам факт не получения Владыкиным А.В. бланков административных протоколов в октябре-ноябре 2013 года свидетельствует о нежелании подсудимого надлежащим образом проводить работу по выявлению и пресечению административных правонарушений и ни коим образом не свидетельствует о наличии запрета по выявлению и пресечению с его стороны административных правонарушений.

Так же, критически, суд относится к доводам Владыкина А.В., в той части, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, поскольку сам факт отсутствия подписи в графе ознакомления с данной инструкцией Владыкина А.В. не может подтверждать доводы подсудимого в части его неознакомления с данной инструкцией, поскольку факт ознакомления Владыкина А.В. с данной инструкцией подтверждается представленным стороной обвинения собственноручно написанным рапортом Владыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что Владыкин А.В. с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен. Наряду с представленными сведениями из рапорта об ознакомлении Владыкина А.В. с должностной инструкцией факт ознакомления Владыкина А.В. с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> подтверждается и дополняется показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые утвердительно показали в судебном заседании о том, что Владыкин А.В. надлежащим образом был ознакомлен с должностной инструкцией, при этом факт отсутствия подписи Владыкина А.В. в должностной инструкции суд относит к недостаточному опыту должностного лица, проводившего ознакомление майора полиции Владыкина А.В. с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>.

При этом суд, наряду с оценкой каждого из выше представленных доказательств, оценивая доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника полиции Владыкина А.В. по заявлению ФИО27 были проведены в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно указанной статье Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. Оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «оперативный эксперимент» был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и достоверны, то есть подтверждаются и дополняются совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Владыкина А.В., принимая во внимание, что Владыкин А.В. надлежащим образом, при наличии его добровольного волеизъявления, выраженного в рапорте, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес>, был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был надлежащим образом подготовлен и уполномочен, в соответствии с п.п. 4,11, ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выявлять, пресекать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в том числе по ст. 14.37 КоАП РФ, суд, при наличии доказанности получения Владыкиным А.В. лично взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, выраженного в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО18 В.Ю., не направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения в суд с последующей не выдачей органом местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции действия подсудимого Владыкина А.В. квалифицирует по ст. 290 ч.3 УК РФ. По признакам получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие.

При назначении наказания Владыкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, что Владыкин А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту работы в УБОП при МВД УР характеризуется с положительной стороны, по месту работы в органах МВД России по <адрес> так же характеризуется с положительной стороны, в 2012 году и 2013 году имел дисциплинарные взыскания за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Владыкина А.В. является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Владыкина А.В., является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом суд, указывая о наличии в действиях Владыкина А.В. данного отягчающего наказания обстоятельства принимает во внимание, что данное отягчающее наказание отражено в представленном суду обвинительном заключении, как обстоятельство, отягчающее наказание (т. 3 л.д.137), утвержденным заместителем Ступинского городского прокурора и данное отягчающее наказание не предусмотрено ч.3 ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления, субъектом которого могут быть, наряду с сотрудниками правоохранительных органов, иные должностные лица, перечень которых определен в примечании 1 ст. 285 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Владыкину А.В. суд принимает во внимание и учитывает, что Владыкин А.В. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся благодарственными письмами и почетными грамотами, награжден ведомственной юбилейной медалью за добросовестную службу в органах МВД РФ, на его иждивении находится, наряду с двумя малолетними детьми супруга осуществляющая уход за малолетними детьми при наличии получения денежных средств от государства по уходу за малолетними детьми. Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства совершенного Владыкиным А.В. преступления, его поведение на момент совершения преступления свидетельствующего о наличии с его стороны попытки скрыться от сотрудников при задержании, принимает во внимание наличие у Владыкина А.В. специального (профильного) специального высшего образования, полученного в Ижевском филиале Нижегородской академии МВД РФ, учитывает его звание и должность на момент совершения преступления. Все эти обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что Владыкин А.В. не может быть исправлен без изоляции от общества и суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наступивших последствий по делу, не находит оснований для применения к Владыкину А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, а исправление Владыкина А.В., с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, должно быть связано только с реальным лишением свободы, с определением размера штрафа кратной сумме полученной взятки, с назначением дополнительного наказания в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением Владыкина А.В. права занимать постоянно или временно должности связанные с государственной службой.

Так же, судья считает, что стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности понижения для Владыкина А.В. категории преступления на менее тяжкое.

Кроме того, суд, принимая во внимание должностное положение подсудимого Владыкина А.В., а именно нахождение его на момент совершения преступления в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес>, при наличии служебного удостоверения заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, при наличии у него звания старшего офицера полиции, а так же учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его поведение на момент задержания на месте совершения преступления сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес> и, с учетом приведенных обстоятельств, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, применить в отношении Владыкина А.В. ст. 48 УК РФ, с лишением его специального звания майор полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ суд,

             ПРИГОВОРИЛ:

ВЛАДЫКИНА ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, в общей сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права занимать постоянно или временно должности связанные с государственной службой сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ ЛИШИТЬ осужденного ВЛАДЫКИНА ФИО49 специального звания майор полиции.

Меру пресечения осужденному ВЛАДЫКИНУ А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>ГСУ СК РФ по <адрес>: денежные средства в сумме 5000 рублей, в количестве 5 штук, номиналом 1 000 рублей каждая, с серийными номерами: ап 3534365, МЧ 4359990, ьс 9488384, чЬ 7821519, БА 6882855 и муляж денежных средств в сумме 25 000 рулей, в количестве 25 штук, по 1000 рублей каждая, после выступления приговора в законную силу - возвратить начальнику УСБ ГУ МВД России (либо представителю при наличии доверенности); мобильный телефон «PHILIPS» в корпусе черного цвета, после вступления приговора в законную силу возвратить родственникам осужденного Владыкина А.В.; два системных блока, три книги регистрации и учета материалов об административных правонарушениях, после вступления приговора в законную силу возвратить начальнику ОМВД России по <адрес> (либо представителю при наличии доверенности); Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там, вещей и документов, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО27, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО24 и ФИО27, извещение о явке ИП «ФИО27», CD-R диск с видеозаписью встречи Владыкина А.В., ФИО26 и ФИО27, два диска с детализациями телефонных переговоров ФИО26, Владыкина А.В. и ФИО27, CD-R диск с аудиозаписью разговора Владыкина А.В., ФИО26 и ФИО27 в помещении автосервиса, CD-R диск с аудиозаписью разговора Владыкина А.В. и ФИО27 в отделении ГИАЗ ОМВД России по <адрес>, флеш-карту «Kingston» с аудиозаписью разговора Владыкина А.В. и ФИО27 в автомобиле Владыкина А.В., после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.