Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-230/2013 (22-10805/2012;) от 24.12.2012

Судья Зубова М.А.    22-230/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Кудымовой С.Н., Железчиковой А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Епишина А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым:

Епишин А.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

10.10.2006 г. Добрянским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.03.2008 г. Добрянским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 27.12.2011 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15.12.2011 г. на неотбытый срок 2 месяца 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Епишина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Епишину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Епишина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Епишин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 1 июня 2012 года около 19 часов 35 минут возле дома № ** по улице ****, в отношении сотрудников полиции З. и Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 1 июня 2012 года около 19 часов 35 минут возле дома № ** по улице ****, в отношении сотрудника полиции Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. считает приговор суда в отношении Епишина А.В. несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное Епишину А.В. наказание. В обоснование указывает, что Епишин А.В. к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, жалоб и замечаний на Епишина А.В. не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учет у психиатра и нарколога не состоит. Считает, что Епишин А.В., исходя из данных о его личности, заслуживает снисхождения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. государственный обвинитель Никитина Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Епишин А.В. в период предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было надлежаще заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свое ходатайство Епишин А.В. поддержал и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника, видно, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Епишину А.В. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Епишиным А.В. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что Епишин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Епишин А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Епишина А.В. дана правильная юридическая оценка и они квалифицированы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

В материалах предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в порядке ст. 316 УПК РФ, отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора суда.

Наказание Епишину А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката Ендальцева В.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом при назначении наказания и характеризующие данные Епишина А.В., имеющиеся в материалах дела.

Размер наказания судом Епишину А.В. определен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Епишину А.В. наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что назначенное Епишину А.В. наказание не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года в отношении Епишина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Епишина А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: С.Н.Кудымова

А.В.Железчикова