Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7173/2015 от 23.11.2015

Судья – Баранов С.В. Дело № 22-7173/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2015года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Захарчевского Ю.В., Калининой И.А.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием государственного обвинителя Амбарова Д.М.,

осужденной Фроловой Н.В.,

защитника - адвоката Рыбалкина В.Б.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Фроловой Н.В., её защитника - адвоката Рыбалкина В.Б. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года, которым

Фролова Наталья Викторовна, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, иждивенцев не имеющая, не военнообязанная, работающая учителем в МБОУ СОШ <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения государственного обвинителя Рахвалова А.Ю., выступления осужденной Фроловой Н.В., её защитника - адвоката Рыбалкина В.Б., в поддержку жалоб, государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего М., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Н.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролову Н.В., являясь директором МБОУ СОШ <...> <...>, не прошла обязательного для руководителей общеобразовательных учреждений, обучения по программе пожарно-технического минимума. Своими действиями она совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое 27.01.2015 года подвергнута административному штрафу в сумме 6000 рублей.

В январе 2015 года Фролова Н.В., из корыстной заинтересованности, пользуясь своим должностным положением директора, дала главному бухгалтеру МБОУ СОШ <...> <...> З. указание оплатить указанный административный штраф за счёт средств МБОУ, и не смотря на ее возражения, настаивала на этом. В результате чего 17.02.2015 года штраф был оплачен.

При рассмотрении дела Фролова Н.В. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не имела необходимых средств для уплаты штрафа, в связи с чем временно позаимствовала их из кассы МБОУ, а позже возместила. Корыстного умысла на растрату не имела.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденная Фролова Н.В. указала на несправедливость и чрезмерную строгость назначенного по приговору суда наказания. Полагала себя не виновной, так как не имела корыстных целей на хищение, а деньги позаимствовала временно для оплаты штрафа. Просила её оправдать.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рыбалкин В.Б. полагал обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что судом не доказано наличие Фроловой у корыстных побуждений на растрату. В действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, хотя формально в её действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу своей малозначительности и низкой общественной опасности Фролова не подлежит уголовному наказанию. В связи с чем он просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления и ввиду малозначительности деяния.

В своих возражениях государственный обвинитель – Рахвалов А.Ю. полагал доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, виновность осужденной Фроловой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего М., указавшего, что Фролова Н.В, действительно уплатила наложенный на неё административный штраф в размере 6000 рублей путём перечисления указанных денежных средств с расчётного счёта МБОУ СОШ <...> на счёт главного управления МЧС России по КК. В дальнейшем причиненный материальный ущерб был возмещен;

- показаниями свидетеля З., главного бухгалтера МБОУ СОШ <...>, которая показала, что в <...> года Фролова Н.В., будучи директором школы, дала ей как подотчётному лицу, устное указание об оплате административного штрафа со счёта школы, на что З. ответила, что это неправомерно и отказалась проводить оплату. Но Фролова продолжала настаивать и через некоторое время, З. подготовила и направила соответствующее платёжное поручение в электронном виде, перечислив денежные средства на счет ГУ МЧС Росси по КК. Фролова не говорила ей, что собирается в дальнейшем возместить указанную сумму, а когда в мае 2015 года в отношении неё сотрудники полиции стали проводить проверку, внесла в кассу МБОУ денежные средства в размере 6000 рублей;

- показаниями свидетеля П., ведущего специалиста управления образования АМО <...>, который указал, что Фролова нарушила «правила противопожарного режима в РФ», а именно не прошла обучение как руководитель организации по программе пожарно-технический минимум;

- показаниями свидетеля В., инспектора отделения надзорной деятельности <...>, который указал, что <...> директору МБОУ СОШ <...> Фроловой Н.В. было вручено постановление и представление, на основании которого она была обязана пройти обучение по программе пожарно-технический минимум и оплатить административный штраф, с выявленными нарушениями Фролова согласилась, ничего не обжаловала, а 18.02.2015 года предоставила ему копию платёжного поручения на сумму 6000 рублей, перечисленных со счёта БОУ СОШ <...> на счёт ГУ МЧС России по КК.

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБИПК ОМВД России по <...> Т. от 11.05.2015 года, согласно которого в ходе проведения ОРМ установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств директором МБОУ СОШ <...> Фроловой Н.В. и в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- платёжным поручением <...> от <...>, согласно которого со счёта МБОУ СОШ <...> на счёт ГУ МЧС России по КК были перечисленным денежные средства в размере 6 000 рублей;

- копией приказа управления образования АМО <...> <...> от <...> год, согласно которого руководителям образовательных учреждений необходимо проходить обучение по курсу пожарно-технического минимума 1 раз в год перед началом нового учебного года;

- протоколом очной ставки между Фроловой Н.В. и З., в ходе очной ставки З. настаивала на своих показаниях, Фролова подтвердила данные ею показания;

- вещественными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности <...> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 26.01.2015 года; письмом-уведомлением о необходимости явки в орган пожарной деятельности <...> для рассмотрения вышеуказанного протокола; постановлением <...> от <...> о наложении административного взыскания и иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Фроловой Н.В. в совершении преступления.

Действия Фроловой Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ верно квалифицированны судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы жалоб Фроловой Н.В. и её адвоката Рыбалкина В.Б. о том, что осужденная не имела корыстного умысла на хищение денежных средств из бюджета МБОУ, так как возместила ущерб до возбуждения уголовного дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, свидетель Зиброва указала, что Фролова не говорила ей о своём намерении когда-либо возместить ущерб, а денежные средства внесла в кассу школы только после начала проверки в отношении неё сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которому деньги были возвращены Фроловой Н.В. 19.05.2015 года, когда предварительная проверка её противоправных действий согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <...> Т. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...> за <...> проводилась с 11.05.2015 года.

Доводы жалобы Фроловой о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку постановление о привлечении Фроловой к ответственности ею в установленном законом порядке не обжаловалось, а преступление она совершила в результате оплаты штрафа.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида и меры наказания суд руководствовался положениями УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Фроловой Н.В. тяжкого преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, её семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При этом учтены смягчающие (добровольное возмещение ущерба) наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное Фроловой в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным совершенному преступлению и обстоятельствам дела, соответствующим требованиям ст.ст. 6,15,43,60,61 УК РФ, является минимальной по данной статье. В связи с чем, судебная коллегия полагает его обоснованным и справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года в отношении Фроловой Натальи Викторовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката Рыбалкина О.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: