Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2016 ~ М-1714/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Д.Е.,

представителя ответчика Солдатенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаненко Ф.М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьим лицам: Ломакину С.В., Глухову И.А., Любину А.А., Бакулину С.В., Бритых И.Б., Вавиловой А.А., Самойлову Е.В., Чернову В.В., Голубцовой Ю.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Степаненко Ф.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ломакина С.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Глухова И.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Любина А.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бакулина С.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бритых И.Б., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Вавиловой А.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Самойлова Е.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Чернова В.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Голубцовой Ю.М., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Степаненко Ф.М. Виновным в ДТП признан водитель Ломакин С.В., который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 287.500 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оценке в размере 9.500 рублей и расходы на выявление скрытых дефектов в размере 3.500 рублей. Данные суммы, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 318.530 рублей за период с 01.01.2016г. по 15.04.2016г., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 14.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Степаненко Ф.М. факт выплаты страхового возмещения не подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов Степаненко Ф.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление в 20-дневный срок дан ответ. Затем от истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с отчетом об оценке, по результатам рассмотрения которых принято решение о выплате страхового возмещения в размере 271.200 рублей и данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные им реквизиты. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Ломакин С.В., Глухов И.А., Любин А.А., Бакулин С.В., Бритых И.Б., Вавилова А.А., Самойлов Е.В., Чернов В.В., Голубцова Ю.М., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующий в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:20 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение десяти транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Ломакина С.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Глухова И.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Любина А.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бакулина С.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бритых И.Б., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Вавиловой А.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Самойлова Е.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Чернова В.В., транспортного средства Хендай <данные изъяты> под управлением водителя Голубцовой Ю.М., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Степаненко Ф.М. (л.д. 7-11).

Согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ломакиным С.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с выше перечисленными транспортными средствами. За нарушение п.2.3.1 ПДД Ломакин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.88).

Гражданская ответственность Ломакина С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.88 оборот).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевролет Каптива государственный регистрационный номер Н 959 ОХ 163 (л.д.40,72) получил повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов выплатного дела (л.д.84-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя Ломакина С.В. (л.д.84), приложив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.53, 54, 84 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей от повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>., составляет 287.500 рублей (л.д.13-49).

В ответ на заявление Степаненко Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ. ответ, в котором в выплате страхового возмещения отказало, не признав случай страховым (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.93), которая, согласно накладной курьерской службы «Молния», получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Повторно рассмотрев обращение истца, страховщик признал случай страховым, однако, не согласившись с представленным истцом исследованием, провел свою оценку. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271.200 рублей (л.д.94).

На основании данного заключения страховщиком составлен страховой акт № на указанную сумму (л.д.95) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил страховое возмещение на счет Степаненко Ф.М. (л.д.96).

Доводы представителя истца о том, что Степаненко Ф.М. не подтвердил получение страхового возмещения, оцениваются судом критически, поскольку платеж осуществлен страховщиком на реквизиты, предоставленные Степаненко Ф.М. (л.д.103).

Оценивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта в представленном истцом отчете об оценке и суммой выплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с отчетом АО <данные изъяты>, выполненным с учетом Единой методики расчета, выплатило истцу страховое возмещение в размере 271.200 рублей.

Согласно пункту 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287.500 рублей (при этом ко взысканию в исковом заявлении истцом заявлена сумма 274.500 рублей), а согласно отчету АО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271.200 рублей. Указанная сумма фактически истцу выплачена ответчиком.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 274.500 рублей, поскольку, во-первых, страховое возмещение истцу выплачено, во-вторых, основания для взыскания разницы страхового возмещения между выплаченным ответчиком и заявленным ко взысканию отсутствуют, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на основании досудебной претензии истца его законные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление с необходимыми документами для принятия решения о страховой выплате поданы Степаненко М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, на которое в установленный законом 20-дневный срок страховщик 17.02.2016г. направил отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении.

Как указано выше, претензия Степаненко Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56). Случай признан страховым и страховое возмещение в размере 271.200 рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), т.е. по истечению установленных законом пяти календарных дней. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 8.136 рублей. Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 2.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока перечисления страхового возмещения на основании досудебной претензии истца на три дня, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, незначительный срок просрочки исполнения, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 9.000 рублей (л.д. 14, 15) и по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 3.500 рублей (л.д.60).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и квитанция об оплате представителю 14.500 (л.д. 58).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также количество судебных заседаний, в которые представители истца не явились, качество оказанной юридической помощи, имеющей существенные недостатки (занижение размера страхового возмещения в просительной части искового заявления, приложение к иску ПТС другого транспортного средства (л.д.52), немотивированный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как первоначальное обращение истца к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 1.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Степаненко Ф.М. неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оценке 9.500 рублей, расходы по дефектовке 3.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1.000 рублей, а всего взыскать 16.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий судья            (подпись)         Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>