Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2017 ~ М-883/2017 от 09.10.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года               город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-998/2017 по иску Серобян ФИО10 к Петровой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 Серобян М.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 060 рублей 89 копеек, процентов в размере 7 505 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 299 рублей 75 копеек; судебные расходы в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 3 476 рублей, всего на общую сумму 120 342 рублей 32 копеек, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что Петрова Н.В. взяла у Серобян М.Г. денежные средства в размере 218 819 рублей 20 копеек и обязалась вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг состоит из суммы 130 758,31 руб., которая была посчитана в счет недостачи Петровой Н.В. в силу трудовых отношений, поскольку она работала продавцом у истца в магазине, и из суммы в размере 88060,89 руб., которую ответчик должна истцу за полученные в долг денежные средства. На сегодняшний день с Петровой Н.В. подлежит к взысканию сумма в размере 88 060, 89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Борисенко А.А., действующий по доверенности требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование указала, что с Серобян М.Г. находились в трудовых отношениях, которая обманным путем заставила ее написать расписку, никаких денежных средств она не получала, то есть договор является безденежным. Она действительно брала заработную плату продуктами. В день проведения ревизии была выявлена недостача в связи с чем под угрозами, в том числе о том что ей не отдадут трудовую книжку написала расписку. Спустя несколько дней она переписала расписку, где уточнила, что задолженность состоит, в том числе и за продукты.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом в подтверждении заключения договора займа с ответчиком предоставлен оригинал расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрова Н.В. взяла в долг у Серобян М.Г. денежные средства в размере 218,819,20 рублей, из которых 88 060,89 рублей - продуктами, которые обязалась вернуть в течение года.

Указанная расписка содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключения, оговорен и срок возврата денежных средств. Таким образом, они позволяет определенно установить наличие обязательства Петровой Н.В. по возврату долга. Петрова Н.В. в судебном заседании пояснила, что собственноручно написала данную расписку.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что договор займа был подписан ею под давлением, Петрова Н.В. пояснила, что находилась в трудовых отношениях с истцом, сумма займа - это недостача, которая образовалась в процессе работы ответчика в магазине в качестве продавца.

Стороной истца не оспаривалось, что ответчик действительно работала в должности продавца у Серобян М.Г.. Данный факт подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении расписки передача денежных средств между физическими лицами Петровой Н.В. и Серобян М.Г. не состоялась, поскольку расписка не содержит никаких ссылок на то, что была составлена в связи с образовавшейся в результате ревизии недостачей и не указывает на возможные договоренности сторон при этом.

Суд полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор займа недействительным по безденежности.

Из показаний свидетелей ФИО7, следует, что продавцы брали заработную плату продуктами из магазина и бывало, что сумма продуктов превышала заработную плату, о том что ответчик писала расписку она знала, поскольку была такая практика у ФИО2 при увольнении, чтобы кто-то в этом момент высказывал ответчику угрозы, применял насилие она не видела.

К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку как она пояснила, что с нее также по решению суда была взыскана сумма задолженности перед ФИО2 по расписке о передаче денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ расписки (л.д.6, 8) позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО3 по возврату долга. Указанная расписка содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключения, в расписке оговорен срок возврата денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения спора, договор займа находился у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 88 060,89 руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании расписки, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ответчик возврат суммы займа не производит, что является основанием для начисления и взыскания процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом проверен, расчет математически верен.

Согласно разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 149,60 руб. (18 299,75 + 861,31 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 378,18 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не доказана, просрочка оплаты носит длительный характер, расчет процентов произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 554 рублей в месяц. Таким образом для того что бы договор займа являлся процентным, он должен был быть заключен на сумму превышающую 277 700 руб.. Сумма общего долга по расписке составленной между физическими лицами ФИО3 и ФИО9 составляет менее указанной суммы, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, то есть договор займа является беспроцентным и требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ, также не может быть принято судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного в 2014 году договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг подготовки и составления искового заявления в размере 3000 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3273,82 руб. (107210,49*3477,07/113866,32).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серобян ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу Серобян ФИО14 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 060,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 88 060,89 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,82 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017.

Копия верна.

Судья -        Бачевская О.Д.