Решение по делу № 2-2820/2014 ~ M-2703/2014 от 08.09.2014

Дело №2-2820/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой О.И., Воеводиной Л.В., Манохиной А.С., Васильевой С.Г., Ткачевой Л.М., Худобиной М.А., Барышниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ- <адрес>», Бердникову А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, признании протокола общего собрания недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кравцова О.И., Воеводина Л.В., Манохина А.С., Васильева С.Г., Ткачева Л.М., Худобина М.А., Барышникова С.В. обратились в суд с требованиями к ООО «ДЕЗ- <адрес>» о признании действий по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> за 1 кв.м с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с <дата> незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт с <дата>

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, который находится на обслуживании ООО «ДЕЗ- <адрес>». С <дата> плата за содержание и текущий ремонт жилья начисляется исходя из тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м. Однако, с <дата> ООО «ДЕЗ- <адрес>» взимает плату по строке содержание и текущий ремонт жилья исходя из тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м, мотивируя повышение ростом индекса потребительских цен. Полагают, что повышение ООО «ДЕЗ- <адрес>» тарифа в одностороннем порядке является незаконным, т.к. общего собрания по вопросу увеличения платы за содержание и ремонт жилья в их доме не проводилось.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, просили признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> от <дата> Взыскать в свою пользу с ООО «ДЕЗ- <адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого. Кроме того, в качестве ответчика привлекли инициатора общего собрания Бердникова А.А.

В судебном заседании истцы Кравцова О.И., Воеводина Л.В., Манохина А.С., Васильева С.Г., Ткачева Л.М., Барышникова С.В. на удовлетворении требований настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковых заявления. Пояснили, что фактически общее собрание собственников жилья в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> не проводилось, никто их них не был извещен о его проведении, о существовании протокола общего собрания от <дата> узнали в ходе рассмотрения настоящего дела. Договоры на обслуживание дома, заключенные с собственниками квартир после выбора ООО «ДЕЗ- <адрес>» в качестве управляющей компании, не содержат условий, предоставляющих ООО «ДЕЗ- <адрес>» право повышать плату за жилье в связи с ростом инфляции. Условия договора управления не менялись, общих собраний по вопросу изменения условий договора, либо заключения новых договоров управления в их доме не проводилось. Моральный вред причинен им как потребителям, в связи с нарушением условий договора управления дома и увеличением платы за жилье в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ- <адрес>» Курмаева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истица Худобина М.А., ответчик Бердников А.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что истцы Кравцова О.И., Воеводина Л.В., Манохина А.С., Васильева С.Г., Ткачева Л.М., Худобина М.А., Барышникова С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о госрегистрации права (л.д.11-19).

С <дата> домостроение <номер> по ул.<адрес> в <адрес> находится на обслуживании ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (л.д.48).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от <дата> утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в размере 8,83 руб. за 1 кв.м. общей площади, с <дата> (л.д.50).

Из пояснений истцов, а также представленных ими квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что с <дата> оплата по строке «содержание и текущий ремонт жилья» начислена исходя из тарифа <данные изъяты> руб. за кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что тариф по строке «содержание и текущий ремонт жилья» увеличен в связи с ростом инфляции, что предусмотрено действующим жилищным законодательством, соответствует условиям договора управления многоквартирного дома.

Так, в подтверждение доводов, представителем ответчика в судебном заседание предоставлены договоры управления с Климовой С.И. от <дата> и Бердниковым А.А. от <дата> г., п.3.5.2 которых содержит условие о том, что стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников ежегодно может быть проиндексирована управляющей организацией на уровень инфляции (л.д.56-58, 80-83).

Также из пояснений представителя ответчика установлено, что договор управления в новой редакции, содержащей условие, предоставляющее право ООО «ДЕЗ- <адрес>» индексировать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников ежегодно на уровень инфляции, принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очного голосования <дата>

Протокол голосования представлен представителем ответчика ООО «ДЕЗ- <адрес>» в материалы дела. При этом, из содержания протокола следует, что местом хранения протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания определено у инициатора (л.д.86).

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются не существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истцов, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что <дата> собрание собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> не проводилось, уведомление о его проведении до собственников квартир доступным способом, в том числе путем размещения уведомления в общедоступных местах, доведено не было.

В ходе рассмотрения дела, инициатору собрания Бердникову А.А. предлагалось предоставить в судебное заседание документы, связанные с проведением общего собрания, а именно уведомления о проведении, реестры и бюллетени для голосования, которые подтвердили бы факт проведения собрания, а также позволили бы проверить кворум, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов.

Однако, ответчик Бердников А.А. уклонился от предоставления доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата> г., фактически не проводилось, в связи с чем требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> от <дата> подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает надлежащим ответчиком по данному требованию инициатора голосования Бердникова А.А.

Требования истцов о проведении перерасчета по строке «содержание и текущий ремонт» с <дата> исходя из тарифа 8,83 руб. за 1 кв.м. также подлежат удовлетворению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, действующее законодательство относит вопрос установления размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение установленного общим собранием тарифа, в том числе его повышение, не может иметь место без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Иное противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от <дата> утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в размере 8,83 руб. за 1 кв.м. общей площади, с <дата> (л.д.50).

Также в судебном заседании установлено, что после <дата> собрания собственников помещений <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> по вопросу изменения тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений не проводилось.

Однако, как следует из представленных истцами квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с <дата> плата по строке «содержание и текущий ремонт» начислена исходя из тарифа <данные изъяты>.

При этом из пояснений представителя ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>» следует, что тариф проиндексирован на уровень инфляции, что соответствует п.3.5.2 договора управления, в соответствии с которым стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников ежегодно может быть проиндексирована управляющей организацией на уровень инфляции (л.д.56-58, 80-83).

Однако, суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности увеличения тарифа, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия. В таком случае при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин, изменение которых влечет и изменение тарифов.

В судебном заседании установлено, что с <дата> домостроение <номер> по ул.<адрес> в <адрес> находится на обслуживании ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата> (л.д.48).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от <дата> утвержден размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в размере 8,83 руб. за 1 кв.м. общей площади, с <дата> (л.д.50).

Истцами в судебное заседание предоставлены договоры управления, заключенные ООО «ДЕЗ-<адрес>» и собственниками жилых помещений <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Гориновой Н.А. от <дата> г., Чагиным В.Г. от <дата> г., Внучковой Г.С. от <дата> г., в которых между сторонами не согласовано право ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>» индексировать тариф за содержание и текущий ремонт жилья в связи с ростом инфляции.

Представленные истцами договоры управления заключены сразу же после выбора ООО «ДЕЗ-<адрес>» в качестве управляющей компании и противоречат условиям договоров управления с Климовой С.И. от <дата> и Бердниковым А.А. от <дата> г., предоставленных ответчиком.

Учитывая, что договоры управления ООО «ДЕЗ-<адрес>» и собственниками жилых помещений <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Гориновой Н.А. от <дата> г., Чагиным В.Г. от <дата> г., Внучковой Г.С. от <дата> г., заключены ранее <данные изъяты>, в судебном заседании установлено, что общие собрания собственников <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> по вопросу изменения условий договора управления не проводились, протокол общего собрания от <дата> судом признан недействительным, индексация тарифа за содержание и ремонт жилья в связи с ростом инфляции со стороны ООО «ДЕЗ-<адрес>» является незаконной.

Учитывая, что действия ООО «ДЕЗ-<адрес>» по повышению тарифа за содержание и ремонт жилья с <дата> до <данные изъяты>. являются незаконными, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья по финансовому лицевому открытому на принадлежащие им жилые помещения в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> исходя из тарифа <данные изъяты>. начиная с <дата> подлежат удовлетворению.

При этом к доводам представителя ООО «ДЕЗ-<адрес>» о том, что перерасчет необходимо производить пропорционально доли каждого истца в жилом помещении, суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что на квартиры истцов открыто по одному лицевому счету, независимо от количества собственников и фактически проживающих лиц, в связи с чем перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья следует производить в отношении всей квартиры по открытому лицевому счету.

Требования истцов о признании действий ООО «ДЕЗ-<адрес>» по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> за 1 кв.м с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с <дата> незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ООО «ДЕЗ-<адрес>» не является лицом, чьи действия можно оспорить и признать незаконными в судебном порядке.

В рассматриваемом деле, незаконные действия ООО «ДЕЗ-<адрес>» по повышению тарифа за содержание жилья, являются основанием исковых требований истцов, предметом спора и способом восстановления нарушенного права истцов, является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ДЕЗ- <адрес>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Так, в судебном заседании истцы пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав как потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что индексация тарифа за содержание жилья произведена ответчиком ООО «ДЕЗ- <адрес>» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от <дата> г., а также условий договора.

Инициатором общего собрания, согласно представленным документам, являлся Бердников А.А., в данной ситуации ООО «ДЕЗ- <адрес>» действовал как исполнитель решения общего собрания, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия вины ООО «ДЕЗ - <адрес>» требования о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кравцовой О.И., Воеводиной Л.В., Манохиной А.С., Васильевой С.Г., Ткачевой Л.М., Барышниковой С.В. с ООО «ДЕЗ- <адрес>» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бердникова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ___________________________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░________________________░.░.░░░░░░░░░░░