Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8172/2013 ~ М-6770/2013 от 15.07.2013

                                                                                   Дело №2-8172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                 Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мосин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Фомичева В.Б. к Мосину А.С. о признании недействительными сведений кадастра, снятии земельного участка с кадастрового учета. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, признаны сведения кадастра о земельном участке с №, принадлежащем Мосину А.С., недействительными, земельный участок снят с кадастрового учета, с Мосина А.С. в пользу Фомичева В.Б. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, взысканы деньги в сумме 80000 руб. Не согласившись с решением суда, Мосин А.С. обратился в ..... областной суд с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам ..... области отменила решение ..... городского суда в части обязания снять с кадастрового учета принадлежащий Мосину А.С. земельный участок. Оформлением земельного дела, ставшего основой для кадастрового плана на основании заключенного договора, занимался ответчик ООО «ответчик». В результате ненадлежащего качества оказанной истцу ответчиком услуги Мосин А.С. понес ущерб в размере 80000 руб., взысканный с него за проведение экспертизы.

Истец: Мосин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: генеральный директор ООО «ответчик» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными сведения кадастра о земельном участке с №, принадлежащего Мосину А.С.; земельный участок с №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Мосину А.С., снят с кадастрового учета, установлена смежная граница с определением координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков д№ и №, и с Мосина А.С. в пользу Фомичева В.Б. в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано 80000 руб. (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязания снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Мосину А.С., отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований в части обязания снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Мосину А.С., отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, дополнив третий абзац следующим содержание – указанные координаты являются основанием для внесения сведений в ГКН по границе, указанной в решении (л.д.9-14).

Из землеустроительного дела № земельного участка № АДРЕС, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, прошел кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и ему был присвоен №

Согласно материалам кадастрового дела №(дело по заявке текущих изменений №) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель Мосина А.С. – Виноградов П.С. обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета текущих изменений учтенного земельного участка в части уточнения сведений о площади(положении на местности границ земельного участка) в соответствии с представленным описанием земельного участка. Описание земельного участка с № расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Мосину А.С. на праве собственности, на основании которого были внесены изменения в сведения ГКН, и работы по подготовке документов о межевании выполнены ООО «ответчик».

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеуказанных документов следует, что ООО «ответчик» выполняло работы по подготовке документов о межевании и составляло описание земельного участка истца, на основании которого были внесены изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка истца и которые решением суда признаны недействительными.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнены работы надлежащим образом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ истцу причинен ущерб, связанный с выплатой Фомичеву В.Б. денежных средств в размере 80000 руб., взысканных решением суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 1000 руб., данная сумма является разумной.

    В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Мосина А.С. денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 81000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                               Н.В. Галкина