Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2013 от 25.07.2013

Мировой судья Климонтова Е.В. Дело № 2-454/2013    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ларионов П.В. – Копалкин Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ларионов П.В. к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Ларионов П.В. к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Ларионов П.В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов П.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» (далее по тексту ОСАО «Астро-Волга») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Renault Laguna регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Galant регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 Водитель автомобиля Mitsubishi Galant ФИО7, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Laguna. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика (полис ВВВ №). По факту обращения истца в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. В связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, истец обратился к ИП ФИО8 для оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению реального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna регистрационный знак № № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За данную экспертизу было уплачено <данные изъяты>. Поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования страховое возмещение не выплатил, истец с целью оказания юридической помощи был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. в виде оплаты услуг оценщика, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Копалкин Д.В. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Mitsubishi Galant, что подтверждается административным материалом и самим виновником не оспаривалось. При назначении судебной экспертизы мировой судья обязал истца представить эксперту автомобиль для осмотра, однако о дате производства судебной экспертизы Ларионов П.В. не был извещен, экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалах, хотя, как следует из материалов дела, автомобиль истца не был отремонтирован. Эксперт в своем исследовании исходил из того, что повреждения автомобиля Renault Laguna были нанесены передним бампером автомобиля Mitsubishi Galant, хотя этот вывод противоречит справке о ДТП. Осмотр автомобилей – участников ДТП произведен экспертом не был. Обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей, экспертом не были учтены. Полагает, что при наличии таких обстоятельств заключение эксперта ФИО11 не должно было приниматься судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено решение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

От представителя истца Копалкин Д.В. представлено заявление, в котором он уточняет исковые требования, просит взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу своего доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Ларионов П.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки Renault Laguna регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на п<адрес> <адрес> с участием автомобиля марки Mitsubishi Galant регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7, допустившего, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, наезд на его автомобиль, стоявший во дворе дома.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика (полис ВВВ №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ларионов П.В. обратился ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения истца в страховую компанию, по заказу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки ИП ФИО9 был произведен осмотр автомобиля, о результатах которого Ларионов П.В. был поставлен в известность страховой компанией (письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца). Так, из указанного письма следовало, что при осмотре автомобиля в графах «дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к данному ДТП» указано «Бампер передний – нарушение ЛКП справа, молдинг переднего бампера правый – нарушение целостности, дверь задняя левая деформирована, крыло заднее левое деформировано». На основании заключения Бюро независимой оценки ИП ФИО9, бампер передний на автомобиле Renault Laguna имел доаварийные повреждения, требующие на момент ДТП ремонтных воздействий. В связи с чем, страховая компания указала, что обязанность по выплате страхового возмещения у нее перед истцом не возникла.

Согласно отчету № ИП ФИО8, подготовленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению реального ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство данной оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «МДЦ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МДЦ», повреждения на автомобиле Renault Laguna регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mitsubishi Galant регистрационный знак №, соответствуют частично. Все поврежденные элементы автомобиля Renault Laguna имели доаварийные повреждения, требующие замены. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась.

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения мировым судьей, с учетом выводов которой, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ларионов П.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, который показал суду, что составлял справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были указаны в справке все видимые повреждения автомобилей. При указании на повреждения переднего бампера автомобиля Renault Laguna, им подразумевалось и наличие повреждения молдинга, так как, учитывая конструкцию переднего бампера и молдинга данного автомобиля, молдинг не представляет декоративную накладку, а является одним целым с бампером – литая конструкция. Пояснил также, что при оформлении ДТП, у него не возникло сомнений в подлинности произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом эксперт ЗАО «МДЦ» ФИО11 суду показал, что экспертное исследование было произведено им по материалам дела без осмотра автомобиля истца. В ходе проведенного им исследования выявлено следующее: имеется наслоение лакокрасочного покрытия автомобиля Renault Laguna и автомобиля Mitsubishi Galant. На автомобиле Mitsubishi Galant имеются следы взаимодействия с автомобилем Renault Laguna. Молдинг бампера переднего – прямолинейный разрыв левый не мог от данного ДТП образоваться. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, причем автомобиль двигался вперед. Удар пришелся в боковую часть Mitsubishi Galant, в районе колеса, где отсутствуют следообразующие элементы, способные причинить такие повреждения. На левой передней блок-фаре автомобиля Renault Laguna имеется сквозная трещина, однако видно, что трещина не новая, ей много лет, при таком касании блок-фара не могла быть повреждена. Полагал, что разрыв молдинга и повреждения блок-фары, не могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения были до заявленного ДТП. Все поврежденные элементы автомобиля Renault Laguna имели доаварийные повреждения, требующие замены.

При наличии противоположных позиций сторон относительно предмета спора, суд принял во внимание в качестве доказательства, положенного в основу решения суда, судебную автотехническую экспертизу, которая произведена экспертом ЗАО «МДЦ» в отсутствие сторон, без осмотра транспортных средств-участников ДТП от заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела с использованием фотоматериалов на цифровом носителе. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сомневаться в правильности и обоснованности заключения, данного по делу экспертом ЗАО «МДЦ».

По сути, мировой судья при вынесении решения по делу не располагал необходимой совокупностью доказательств, достаточных для принятия по делу законного и обоснованного решения.

При производстве в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» причиной заявленных механических повреждений на автомобиле марки Renault Laguna регистрационный знак № 2003 года выпуска, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8, стало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений от указанного ДТП с учетом износа на день проведения экспертизы равна 8009 руб.

Экспертное исследование экспертом ООО «Независимость» произведено с изучением обстоятельств ДТП, повреждений на автомобиле истца, по фотографиям в материалах дела и при визуальном осмотре автомобиля, который на момент осмотра восстановлен не был, что позволило изучить характер и способ получения заявленных повреждений на автомобилях. При этом зафиксированные повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства Renault Laguna № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, просматриваются.

Также из исследовательской части заключения эксперта ООО «Независимость» следует, что все имеющиеся рассмотренные в ходе исследования повреждения находятся в передней левой части автомобиля Mitsubishi Galant, возможность их получения при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается.

Возможность раскола переднего бампера с молдингом в левой части было возможно при контакте с передним левым колесом автомобиля Mitsubishi Galant. Практически вертикальный разрыв корпуса переднего бампера объясним наличием под облицовкой бампера усилителя и поперечины в виде металлических балок. Все имеющиеся рассмотренные повреждения находятся в передней левой угловой части автомобиля Renault Laguna. Возможность их получения при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «Независимость» указано на целесообразность применения замены бампера переднего (без окраски), при этом эксперт отмечает, что в связи с наличием доаварийных повреждений в виде глубоких задиров на бампере переднем автомобиля Renault Laguna, целесообразно применить на деталь максимальный физический износ равный 80% от стоимости новой детали.

Остальные детали, имеющие повреждения и указанные в Акте осмотра транспортного средства Renault Laguna № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, на момент ДТП имели доаварийные дефекты и в расчет по этой причине не приняты экспертом.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие достаточных по делу доказательств, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионов П.В.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи о недоказанности факта получения автомобилем истца заявленного объема механических повреждений и причинение ему вследствие этого материального ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ларионов П.В. в части.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.5 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

С учетом уточнений, представитель истца просит взыскать в пользу ФИО12 с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу своего доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются документально.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Ларионов П.В. с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», составит <данные изъяты>

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховой акт ни истцу, ни в материалы дела не представлен, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения истцу был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного приведенными выше нормативными положениями Правил страхования.

Таким образом, факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, и, учитывая, что наличие исключительных обстоятельств по делу для снижения размера штрафа судом не установлено, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Копалкин Д.В. как в суде в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя в получении от истца денежных средств в указанном размере, которые Ларионов П.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в судах обеих инстанций с участием представителя истца, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере – в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и расходы в размере <данные изъяты>., понесенные им в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности частичного удовлетворения иска Ларионов П.В. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что решение мирового судьи подлежит отмене, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, суд изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Ларионов П.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ларионов П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Ларионов П.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судья А.В. Высоцкая