Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2015 ~ М-963/2015 от 19.08.2015

Гр.дело №2-1137/2015 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Рослякова <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Рослякова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14 на сумму 934000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору индивидуального страхования в размере 134171 рубля, в кредитном договоре предусмотрена возможность индивидуального страхования жизни и здоровья только в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», право выбора иной страховой компании истцу не предоставлено, возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без личного страхования ему также не представлена. Договор личного страхования и кредитный договор были заключены в один день, кредитный договор содержит дату и номер договора страхования. Страховая премия в размере 134171 рубля была списана со счета заемщика в день заключения указанных договоров. Считает, что дополнительная услуга страхования была навязана ответчиком истцу, чем нарушено право последнего на свободный выбор услуг в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, обязывающие заемщика воспользоваться данной услугой, являются недействительными в силу ничтожности.

Истец обратился в банк с претензией о возврате необоснованно уплаченной денежной суммы, ответ от банка получен не был, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 2000 рублей.

Просит признать недействительным в силу ничтожности условия раздела № 4 «Целевое назначение кредита» заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №-ДО-НСК-14 от 24.03.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающего заемщика заключить договор индивидуального страхования и уплатить страховую премию в размере 134171 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 134171 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14605,07 рублей, неустойку в размере 134171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу общественной организации.

Представитель РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М. и истец Росляков И.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Скокшин С.В. по доверенности от 05.08.2015 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, т.к. считает, что при заключении кредитного договора, права истца как потребителя, нарушены не были. Сумму, которую просит взыскать истец, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, банк данную сумму не получал. В соответствии с заявлением заемщика от 24.03.2014 года на перевод денежных средств истец распорядился перевести сумму 134171 рубль на счет страховой копании ОСАО РЕСО-Гарантия, счет №, назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Данная операция была осуществлена банком и данная сумма перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету истца. Таким образом, банк не является получателем спорной суммы. Истец по своей воле заключил договор страхования (подписал заявление на страхование, получил страховой полис), тем самым сам обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием. Истец сам по своей воле совершил оплату страховой премии. Заемщик имел возможность не заключать договор страхования, либо отказаться от страхования в любое время. Услуга по страхованию не была навязана истцу, наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту. В кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договор страхования. Страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Кроме того, ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной и о применении ее последствий, мотивируя тем, что истец обратился с иском в суд после истечении 1 года с даты совершения сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2014 года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитором)) и Росляковым И.Ю. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 934000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Условиями договора определено его целевое назначение: 799829 рублей на потребительские нужды, 134171 рубль на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС от 24.03.2014 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В этот же день Росляков И.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором в качестве выгодоприобретателя указал ОАО Банк "Открытие", а также выразил согласие оплатить страховой взнос в размере 134171 рубля. В подтверждение заключения договора страхования Рослякову И.Ю. был выдан страховой полис указанного страховщика, серия НС №-ДО-НСК-14 от 24.03.2014 года.

24.03.2014 года Росляков И.Ю. поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 134171 рубля в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 24.03.2014 года.

Сумма страховой премии в размере 134171 рубля списана со счета Рослякова И.Ю. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), действующей на момент заключения кредитного договора – 24.03.2014 года сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что оспариваемые истцом условия получения кредита являются оспоримой сделкой.

Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе в положения ст. 168 ГК РФ, то есть после 01 сентября 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что кредитный договор сторонами заключен 24.03.2014 года, страховой полис датирован 24.03.2014 года, следовательно именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать при заключении договора и выдаче страхового полиса, согласно которому и была уплачена страховая премия, то есть именно тогда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в части.

Вместе с тем, иск предъявлен в суд 17.08.2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Рослякова <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова