Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11418/2014 ~ М-11020/2014 от 08.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием:

представителя истца Гукасян В.А., действующей по доверенности № от дата Мориной О.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И., действующего по доверенности № РГ-Д-1789/14 от дата,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гукасян В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гукасян В. А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: <адрес>, пер. Рулевой, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, принадлежащем ему на основании генеральной доверенности и Тангян Р. А., управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ – 5320», регистрационный знак Т 827 НВ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тангян Р. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС №.

дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 97646,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, я обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 02.12.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с учетом износа узлов и деталей составил 124998,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 22353,50 рублей. (120000,00 – 97646,50 = 22353,50)

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 8240, 00 рублей Размер неустойки составляет 2 640,00 рублей, где: 120000,00 х 8,25%/75 х 20 дней (с дата по дата).

Также считает, что подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 19 400, 00 рублей, где: 120000 х3% х4дня (с дата по дата).

дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой доплатить сумму неполученного страхового возмещения в сумме 22353,50 рубля и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8240,00 рублей. Ответа на данную претензию истец не получил.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. страховое возмещение в размере 22353 рубля 50 копеек; неустойку за неисполнение обязательств размере 2640,00 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 19400,00 рублей; 30000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8240,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

В судебное заседание истец Гукасян В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гукасян В.А., действующая по доверенности Морина О.В., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И., действующий по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гукасян В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ – 5320», регистрационный знак Т 827 НВ 26 под управлением водителя Тангян Р. А., и автомобиля «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, под управлением водителя Гукасян В.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26 получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, подтверждены справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Тангян Р.А. от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные данным водителем нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №.

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплаты. Одновременно им в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, заведено дело убыток № ПР5701407 и на основании акта о страховом случае от дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97 646 рублей 50 копеек.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в <адрес> ИП Емельянов Э.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 01.12.2014г. об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 124 998,00 рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет № от дата о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Суд находит, что данный Отчет соответствует требованиям ст.ст.8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в Отчете № от дата имеются.

Стороной истца и стороной ответчика указанный Отчет не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец и ответчик, помимо исследованных судом, не предоставили.

Суд, оценив Отчет № от дата, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 22353 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «LEXUS LX570», регистрационный знак Т 002 РЕ 26, истцом Гукасян В.А. было оплачено 8240,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240,00 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от дата не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой доплатить сумму неполученного страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком дата (вх. 459), однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 2640,00 рублей, где: 120000,00 х 8,25%/75 х 20 дней (с дата по дата).

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца была исполнена ответчиком ненадлежащее, с задержкой выплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца, установленная действующим законодательством, не исполнена надлежаще ответчиком, в то же время, с учетом характера дела, с учетом баланса интересов сторон считает возможным снижение размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 19400,00 рублей, рассчитанную в соответствие с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В то же время суд учитывает, что к отношениям, возникающим между страховщиком и выгодоприобретателем по выплате последнему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений.

Размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от дата, в связи с чем законных оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 19400,00 рублей, в данном деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 12 426 рублей 75 копеек (21353,50+500,00+2000,00х50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного права Гукасян В.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В.А., с 12 426 рублей 75 копеек до 3000,00 рублей. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мориной О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от дата год, что подтверждается квитанцией № от дата.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930 рублей 61 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гукасян В. А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 353 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. неустойку в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8240,00 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гукасян В. А. штраф в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гукасян В. А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 640,00 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 19400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 29500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 930 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова