Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17190/2018 от 29.05.2018

Судья: Савина Е.В.                                             дело № 33- 17190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело по иску Анисимова Никиты Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Анисимова Н.В. – Никоновой Д.В. поддержавшей исковые требования,

    представителя ООО «СтройИнвест» Мировского Е.О. – возражавшего против удовлетворения иска,

    УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 360274,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что по заключенному между сторонами 22.09.2015г. договору участия в долевом строительстве, ответчик нарушил обязательства по передаче истцу не позднее 05.10.2016г. квартиры со строительным номером 102, расположенную в 1 корпусе, 2 секции, на 2 этаже, проектной площадью 35,77 кв.м., а истец обязанность по оплате стоимости объекта исполнил, оплатив 2070544 руб.

Истец Анисимов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что квартира истцу не передана.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройИнвест» в пользу Анисимова Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 360274 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180637 рублей 33 копейки, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска Анисимова Н.В. о взыскании с ООО «СтройИнвест» компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что сведения об извещении ООО «СтройИнвест» о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением от <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2015г. между Анисимовым Н.В. и ООО «СтройИнвест» заключен договор №ПК-1-2-2-102 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу не позднее 05.10.2016г. квартиру со строительным номером 102, расположенную в 1 корпусе, 2 секции, на 2 этаже, проектной площадью 35,77 кв.м, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 2070544 руб. и принять ее.

Истец произвел оплату цены квартиры в полном объеме в следующем порядке: 621 244 руб. за счет собственных средств, 1449300 руб. – за счет кредитных денежных средств ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору №ИК202015/00667 от 22.09.2015г.

23.06.2017г. Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 06.10.2016г. по 23.06.2017г., т.е. 261 день. Сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения по изменению условий договора в части сроков передачи квартиры участникам долевого строительства материалы дела не содержат.

До обращения в суд истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке требования последним не исполнены.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обоснованными.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, а также поступившее заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушении прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (150000+5000)х50%=77500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам и договору об оказании юридических услуг истец просил взыскать 30000 руб.

С учетом принципа разумности, степени сложности и продолжительности дела, а также частичного удовлетворения иска коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме                 30000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 руб., учитывая, что в доверенности не указано, на ведение какого конкретного дела в суде она выдана, относимость ее исключительно к рассматриваемому спору не доказана стороной истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а иск Анисимова Н.В. – частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года – отменить.

Иск Анисимова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Анисимова Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска Анисимова Н. В. о взыскании с ООО «СтройИнвест» компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: