Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 21.07.2020

№ 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года                      г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плотникова ДВ на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Плотникова Д.В.,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2020 года Плотников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Плотников Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент остановки транспортного средства не было выявлено нарушений ПДД. Инспектор не назвал ни одного основания для предоставления ему документов. Инспектор превысил свои полномочия, так как административный материал был составлен и рассмотрен в отсутствие Плотникова Д.В., т.е. с нарушением правил ст.ст.24.4, 25.1, 29.12 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по данному делу. Должностным лицом не разъяснены Плотникову Д.В. права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и иные процессуальные права. Не удовлетворено требование о предоставлении защитника.

Плотников Д.В., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении дела в суд не направил. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетелей КЕБ старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА СИМ прихожу к следующему.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установлено судьей районного суда, 29 марта 2020 года в 20 часов 32 минуты Плотников Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД РФ, отказался предоставить для проверки документы на право управления транспортным средством, регистрационный документ на управляемое им транспортное средство марки "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортами старших инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Субботина И.М. и Жука В.А., из которых следует, что в соответствии с постовой ведомостью, находясь на маршруте патрулирования на обеспечение безопасности дорожного движения «с. Соузга - с. Барангол» в 20 часов 25 минут к ним обратился водитель автомобиля с устной жалобой о том, что за ним едет автомобиль в кузове «седан» серого цвета, водитель которого на проезжей части ведет себя неадекватно, «подрезая» других участников дорожного движения. В 20 часов 28 минут был остановлен автомобиль, похожий под описание указанного гражданина, а именно автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Д.В. Субботин И.М. разъяснил Плотникову Д.В. основание остановки и предложил представить документы. Однако Плотников Д.В. отказался представлять документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, потребовав у сотрудника предоставить служебное удостоверение. Инспектор показал свое служебное удостоверение Плотникову Д.В. в развернутом виде, после чего повторно начать требовать у Плотникова Д.В. представить документы для проверки. Плотников Д.В. не реагировал, вел разговор, не имеющий отношение к данной ситуации. Инспектор Субботин И.М. предупредил Плотникова Д.В. о том, что в случае неповиновения требованию сотрудника полиции будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также к нему будет применена физическая сила для доставления его в служебное помещение Отдела МВД России по Майминскому району для установления личности, на что Плотников Д.В. отвечал отказом, вел себя неадекватно. На основании п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» к Плотникову Д.В. была применена физическая сила «загиб руки за спину», он доставлен в служебный автомобиль, где был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего Плотников Д.В. доставлен в Отдел МВД России по Майминскому району, где был подвергнут административному задержанию, и водворен в КАЗ Отдела МВД России по Майминскому району.

Как следует из материалов дела, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны нижестоящей инстанцией достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Таким образом, Плотников Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Субботина И.М., предъявленных при осуществлении им 29 марта 2020 года полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как требование сотрудника ГИБДД к водителю транспортного средства Плотникову Д.В. предъявить для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы, на управляемое им транспортное средство, соответствует положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, п. 2.1.1 ПДД РФ, в силу которых после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, заявитель обязан был предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в том виде и таким образом, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, чего заявителем в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать у заявителя для проверки водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством отражают его позицию по делу, которая подлежит отклонению как противоречащая требованиям закона.

Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.

Указание в жалобе на то, что административный материал был составлен в отсутствие Плотникова Д.В. опровергается материалам дела, показаниями в судебном заседании свидетеля старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Субботина И.М., видеозаписью в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года судьей Майминского районного суда дело было рассмотрено без участия Плотникова Д.В., но последний был извещен о месте и времени его рассмотрения, о чем свидетельствуют материалы дела и свидетель КЕБ допрошенный в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, несостоятелен, поскольку ничем не обоснован.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении протокола указанному лицу не были разъяснены права. Так содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Плотникова Д.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Плотников Д.В. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписью, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола с участием Плотникова Д.В., разъяснение его прав, отказ от дачи объяснений, подписей в протоколе и получении его копии подтвержден видеозаписью представленной в дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено требование о предоставлении защитника нахожу не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Плотниковым Д.В. такое ходатайство заявлялось, и не было разрешено административным органом. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено представление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Административное наказание назначено Плотникову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 настоящего кодекса.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Плотникова ДВ оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух