Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31524/2016 от 08.11.2016

Судья: Проскурякова О.А Дело № 33-31524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года частную жалобу Андреевой О.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов о по гражданскому делу по иску Андреевой Ольги Александровны к Савелову Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

    УСТАНОВИЛА:

Савелов М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оценке <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года заявление удовлетворено частично.

Истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оказание юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем подлежат снижению до <данные изъяты>, а также расходы на оценку подтверждены. Судом учтены обстоятельства дела, характер спора, объем участия в деле представителей. Более существенное снижение указанной суммы по мнению судебной коллегии не будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы о фиктивности предоставленных документов никакими доказательствами не подтверждены.

Проведение оценки истцу необходимо было для предъявления иска.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи