Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2017 ~ М-263/2017 от 09.02.2017

<данные изъяты>                                     №2-582/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамшуриной Елены Алексеевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковных колледж Энергия» о взыскании денежных средств, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шамшурина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковных колледж Энергия» о взыскании денежных средств, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что работодатель в соответствии с локальными нормативными актами должен был выплатить истице премию по итогам ее работы в течении 2016г., поскольку нареканий к ее работе не было. Годовая премия выплачивалась другим сотрудникам ответчика, в связи с чем, годовая премия должна быть выплачена и ей за период работы до ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что истица осуществляла в указанный период трудовую деятельность и выполняла трудовую функцию, однако премия не была ей выплачена.

    На основании изложенного, истца просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счёт выплаты премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесённые истицей в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица и ее представитель Замков А.А. просили суд удовлетворить исковые требования.

    Представители ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковных колледж Энергия» Жданов В.Н. и Дроздова Д.С., действующие на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

    Представители третьих лиц – Министерства образования Московской области и Министерства финансов Московской области, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явились.

    Стороны также судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав истицу и представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    В соответствии со ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения представительного органа работников.

    Таким образом, исходя из конституционных принципов и общих начал трудового права, определяющих премию как денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в труде, работодатель при распределении премиального фонда должен учитывать деловые качества и трудовой вклад работника в работу всей организации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истица была принята на работу ФГОУСПО «Подмосковный индустриальный техникум» на должность кастелянши общежития, временно, на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком до достижению им возраста трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГг. с истицей был заключён трудовой договор №, согласно условиям которого Шамшуриной Е.А. была установлена заработная плата в виде оклада согласно штатному расписанию, бюджетного и хозрасчётного финансирования.

    Согласно постановлению Правительства Московской области от 23 августа 2013г. № 649/37 «О реорганизации государственных образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования Московской области» и приказа Министра образования Московской области от 09 сентября 2013г. № 3445 «О проведении мероприятий по реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования Московской области путем реорганизации в форме слияния государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области Подмосковный индустриальный техникум, государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области Государственный колледж технологии и управления «Колледжный комплекс», государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 7 Московской области, государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 37 Московской области, государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 90 Московской области» и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованных образовательных учреждений.

    В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 11 сентября 2015г. № 793/34 «О переименовании государственных образовательных организаций высшего образования и профессиональных образовательных организаций Московской области», приказом Министра образования Московской области от 27 октября 2015г. № 5603 «О проведении мероприятий по переименованию государственных образовательных организаций высшего образования и профессиональных образовательных организаций Московской области» Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области « Подмосковный колледж «Энергия» переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Подмосковный колледж «Энергия»

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Приказа №-к-ж Шамшурина Е.А. была переведена на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГг. ГБОУ СПО Московской области «Подмосковный колледж «Энергия», ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым (п. 5.2) заработная плата истца стала составлять 7570 руб. согласно штатному расписанию, выплаты стимулирующего характера должны производиться согласно «Положению об оплате труда», а при ее отсутствии доплатой до минимального размера оплаты труда, установленного правительством Московской области. Должностной оклад пересматривается по мере изменения ставок заработной платы в соответствии с постановлениями Правительства Московской области, по результатам аттестации и группы оплаты и группы оплаты труда Учреждения. Выплаты компенсационного характера должны производится, согласно Положения об оплате труда.

    Помимо этого, выплаты стимулирующего характера производились согласно Положения об оплате труда по результатам работы и при наличии фонда экономии заработной платы;

    С ДД.ММ.ГГГГг. на истицу была возложена обязанность кастелянши (0,5 ставки) на время отсутствия основного работника с выплатой денежных средств, согласно штатному расписанию, в размере 50%, о чем свидетельствует представленной представителем ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно представленной справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., должностной оклад истицы по основной занимаемой должности - кладовщик – составлял <данные изъяты> руб. помимо этого на истицу были возложены обязанности кастелянши (0,5 ставки) оплата труда составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №-К-ж от ДД.ММ.ГГГГг., истица уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности кладовщика.

    В соответствии с приказом Министра образования Правительства Московской области от 22 февраля 2012г. № 609 установление выплат стимулирующего характера осуществляется согласно Положению о выплатах стимулирующего характера к должностным окладам работников государственных образовательных учреждений Московской области, находящихся в ведении Министерства образования Московской области.

    Согласно п.п. 5.2 и 5.11 порядка установления и размеров выплат стимулирующего характера Положения об оплате труда Колледжа, установление стимулирующих выплат, в том числе премиальных выплат, работникам учреждения производятся с учетом показателей результатов труда, целевых показателей эффективности деятельности учреждения, мнения представительного органа работников. Выплаты стимулирующего характера работникам учреждения производятся в пределах имеющихся финансовых средств по решению директора Колледжа на основе представления комиссии по подведению итогов, оценки качества и эффективности работы - работников Колледжа, занятых выполнением уставной деятельности и возложенных на них функций - по представлению руководителя структурного подразделения.

    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что от руководителя структурного подразделения, в котором работала истица, служебная записка, содержащая обоснование необходимости установления премии (поощрительной выплаты) работнику Колледжа Шамшуриной Е.А., в 2016г. не поступала.

    Размер стимулирующих выплат по результатам (итогам) работы за месяц, квартал, полугодие, год согласно приложению № 1 Положения об оплате труда работников Колледжа может составлять в размере до трёхкратного размера ставки заработной платы (должностного оклада), тарифной ставки, либо в абсолютной сумме в данных пределах за счет средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

    Тарифная ставка (должностной оклад) по должности кладовщик в Колледже составляла <данные изъяты> рубля. Истице в 2016 году ежемесячно выплачивалась выплата стимулирующего характера в размере 100%.

    В силу статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями является отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

    Решение вопроса о возможности выплаты работнику стимулирующих выплат за отличие в работе, а также оценка таких отличий относятся к исключительной компетенции работодателя, которому предоставлено право назначения стимулирующих выплат, и является правом, а не обязанностью должностного лица.

    Учитывая вышесказанное, исковые требования о взыскании в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты годовой премии являются необоснованными.

    Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что требуемая премия входит в систему оплаты труда, как обязательная составная часть заработной платы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принял решение о его премировании и, что имелись все условия для установления и выплаты истцу премии.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что директор Колледжа при принятии решения о премировании сотрудников руководствуется Положением о премировании, показателями результатов труда работников, целевыми показателями эффективности.

    С учетом указанных выше обстоятельств, судом не установлено оснований для взыскания выплаты в пользу истицы премии за 2016г.

    Отказывая истцы во взыскании денежных средств в качестве выплаты годовой премии за 2016г., суд не находит правовых оснований для взыскании в ее пользу неустойку за несвоевременную выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, понесённых истицей в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные требования является производными от основного требования.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Шамшуриной Елены Алексеевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковных колледж Энергия» о взыскании денежных средств, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья :        (подпись)                 Корниенко М.В.

    Мотивировано решение составлено 31 мая 2017г.

    Судья :        (подпись)                 Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>