Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 ~ М-11/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-56/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                      «10» февраля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием истца Ашихмина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Е.В. к МУП «Жилкомсервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки причины увольнения, возмещения морального вреда и взыскании денежной компенсации, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашихмин Е.В. обратилась в суд к ответчику МУП «Жилкомсервис» с иском об отмене приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отмене приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения по ч. 1 ст. 278 ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ с изменением даты увольнения на дату вынесения решения по настоящему иску, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за два месяца в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>, выходного пособия за один месяц после увольнения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ним и КУМИ г. Зеи. Перед увольнением он работал в должности директора. Решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> предприятие объявлено банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галутво М.И. <Дата обезличена> приказом ответчика он был уволен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ с формулировкой «В связи с отстранением руководителя от должности». После ознакомления с приказом он был передан в КУМИ г. Зеи для внесения записи в трудовую книжку. Однако КУМИ г. Зеи при этом издал свой приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и данный приказ был внесен в трудовую книжку. Считает, что в трудовую книжку должны вноситься приказы, издаваемые конкурсным управляющим, так как введено конкурсное производство. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После получения на руки трудовой книжки, он ознакомился со всеми записями, просмотрел трудовое законодательство, проконсультировался с юристом и считает, что увольнение произведено незаконно. В связи с этим он устно предложил конкурсному управляющему в добровольном порядке изменить статью увольнения, на что был получен отказ, и поступило предложение обратиться в суд. В результате чего он обратился к юристу для составления искового заявления в суд. Никаких определений Арбитражного суда о его отстранении от должности не было, ходатайств об отстранении его от должности временного управляющего он не получал. Поэтому считает, что данная статья увольнения применена незаконно и необоснованно. Ранее все сотрудники данного предприятия были уволены ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с ликвидацией предприятия». Он также должен быть уволен по этой же статье и по этим же основаниям. В случае увольнения по данной статье, статьями 178, 318 ТК РФ, предусматривается ряд гарантий работникам, а именно выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка при увольнении. Впоследствии такие выплаты должны производиться работодателем до 6 месяцев, если работник не трудоустроился. Считает, что конкурсным управляющим Галутво М.И. намеренно (в целях экономии средств предприятия или иным мотивам) он был уволен по другой статье и без соблюдения процедуры увольнения. В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения. В случае расторжения трудового договора до истечения 2 месяцев сотруднику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, счисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). Восстанавливаться в должности в настоящий момент он не желает. Незаконным увольнением ему причине моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и утратой возможности получения выходного пособия до 6 месяцев. Также увольнение по п. 1 ст. 278 подразумевает наличие в действиях (бездействиях) директора предприятия нарушения федерального закона о банкротстве, что может плохо сказаться на его карьере и наводить тень на его профессиональные и личные качества. Также у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и он является опекуном ФИО5 – инвалида <данные изъяты>, которым постоянно требуются его физическая и материальная помощь. У него есть действующий кредит в ОАО остаток по которому составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ст. 394 ТК РФ, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании 13 января 2015 года истец Ашихмин Е.В. уточнил круга ответчиков по исковому заявлению в части оспаривания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просит привлечь к участию в качестве соответчика КУМИ г. Зея.

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит признать приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, незаконным; обязать МУП «Жилкомсервис» изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), с изменением даты увольнения на дату вынесения решения по данному иску; взыскать с МУП «Жилкомсервис» в его пользу <данные изъяты>, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за 3 месяца в связи с расторжением трудового договора, в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>; дополнительную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ашихмин Е.В. на удовлетворении утоненных исковых требований настаивал, в дополнение пояснив, что согласно справке о задолженности, выданной ему <Дата обезличена>, задолженности ответчика перед ним составила <данные изъяты>, а ответчиком представлены платежные поручения только на сумму <данные изъяты>. Все остальные платежные поручения, датированные до <Дата обезличена>, погашают задолженность по заработной плате возникшей ранее. Кроме того, за указанный период ответчиком не перечислялись алименты, взысканные с него решением суда. В связи с чем также просит не перечислять алименты, взысканные в пользу ФИО6, по исполнительному листу, а взыскать с ответчика сумму невыплаченных алиментов в его пользу, а в дальнейшем он сам решит вопрос с выплатой алиментов. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» конкурсный управляющий Галутво М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, считает доводы истца несостоятельными, а увольнение законным по следующим основаниям. Решением арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении МУП «Жилкомсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства и назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего Галутво М.И. Из ст. 129, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 278 ТК РФ, следует, что трудовые отношения с руководителем организации, признанной судом несостоятельным (банкротом), могут быть прекращены с момента принятия судом решения о банкротстве должника. Также не состоятелен довод истца о нарушении требований ст. 180 ТК РФ, об уведомлении о предстоящем увольнении. Ни нормами ТК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не устанавливаются требования к процедуре уведомления руководителя должника о предстоящем увольнении в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом). Таким образом, руководитель должника Ашихмин Е.В., полномочия которого прекращены <Дата обезличена> с момента открытия конкурсного производства, мог быть уволен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 149 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что <Дата обезличена> между Ашихминым Е.В. и комитетом управлению муниципальным имуществом города Зеи (осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества МУП «Жилкомсервис») был заключен трудовой договор <Номер обезличен> согласно которому Ашихмин Е.В. был принят на должность директора МУП «Жилкомсервис». Решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> МУП «Жилкомсервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением суда от <Дата обезличена> конкурсным управляющим должника утвержден Галутво М.И.. Приказом конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Галутво М.И. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было прекращено действие трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ашихмин Е.В. был уволен с должности директора МУП «Жилкомсервис». Поскольку личное дело Ашихмина Е.В. (включая трудовую книжку) с момента заключения трудового договора находилось в комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи и конкурсному управляющему не передавалось, то с целью оформления увольнения Ашихмина Е.В. и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, на основании приказа конкурсного управляющего <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Ашихмина Е.В.. Учитывая, что в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи на момент издания оспариваемого приказа полномочиями в отношении МУП «Жилкомсервис» (в том числе по увольнению руководителя) не обладал, то издание приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правовых последствий для Ашихмина Е.В. не имело и носило исключительно формальный характер. В связи с вышеизложенным комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи не возражает против удовлетворения требования Ашихмина Е.В. об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ашихмин Е.В. был принят председателем Комитата по управлению муниципальным имуществом города Зеи на работу в должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» по срочному трудовому договору.

Решением арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> МУП «Жилкомсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до <Дата обезличена>.

Определениями арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомсервис» было продлено.

Приказом конкурсного управляющего М.И. Галутво <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Ашихминым Е.В. был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника по п. 1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Ашихминым Е.В. был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника по п. 1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Согласно Устава МУП утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в дальнейшем переименованного в МУП «Жилкомсервис» путем внесения изменений в Устав, утвержденных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи в <Дата обезличена>) собственником имущества предприятия является муниципальное образование – города Зея (п. 1.4.). Права собственника имущества предприятия от имени муниципального образования города Зеи осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (п. 1.5.). Собственник (представитель собственника) имущества предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним срочный трудовой договор, изменяет и прекращает его в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> и трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ашихмин А.В. был принят на работу Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи в лице председателя комитета ФИО9, действующего на основании Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации – в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 26 октября № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, анализируя изложенное, с учетом того, что на момент вынесения приказа – <Дата обезличена> в отношении МУП «Жилкомсервис» уже была введена процедура конкурсного производства, и Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел правомочий собственника в отношении МУП «Жилкомсервис», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении директора от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, у конкурсного управляющего не имелось.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, требование истца об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) удовлетворению не подлежит, поскольку решения о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Трудовой договор прекращен в силу закона, а не принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям – в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд частично признает приказ МУП «Жилкомсервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным в части указания основания увольнения Ашихмина Е.В. с должности директора, изменив формулировку увольнения на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с прекращением трудового договора на основании закона, а не решения работодателя, требование истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя не подлежит удовлетворению, поскольку статья 279 ТК РФ, предусматривающая гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, указывает, что компенсация выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. В данном случае трудовой договор прекращен по другому основанию.

При этом, трудовой договор, заключенный с истцом, так же не предусматривает возможности выплаты компенсации при прекращении трудового договора в случае признания предприятия несостоятельным (банкротом).

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, поскольку согласно условиям трудового договора руководителю производится выплата выходного пособия при досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя по уважительным причинам (болезнь, инвалидность другие) в размере двух должностных окладов, а в данном случае трудовой договор прекращен на основании закона, а не решения работодателя.

При разрешении требования об обязании начисления и выплаты вознаграждения за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, бремя доказывания данного требования возложена на истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств препятствий поступлению на другую работу.

Относительно требований истца о взыскании задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> года в размере <данные изъяты>, суд также находит указанные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям о суммах, выплаченных Ашихмину Е.В. при увольнении, представленных конкурсным управляющим Галутво М.И., истцу Ашихмину Е.В. за <Дата обезличена> была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Итого истцу было начислено <данные изъяты>. Указанные сведения не противоречат сведениям, содержащимся в справке, представленной истцом от <Дата обезличена>

Из указанной суммы – <данные изъяты> был удержан налог – 13% в размере <данные изъяты>, а также алименты – <данные изъяты>. Перечисление алиментов ФИО10 в указанной сумме подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также справкой по счету (краткой) ФИО6 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, перечислению на счет истца подлежала заработная плата за <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Заработная плата за <Дата обезличена> в указанной сумме была перечислена истцу платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, задолженности ответчика по заработной плате за <Дата обезличена> не имеется, так же как и не имеется задолженности по перечислению алиментов.

При этом суд находит несостоятельным доводы истца о том, что все платежные поручения, датированные до <Дата обезличена>, погашают задолженность по заработной плате возникшей ранее до <Дата обезличена>, поскольку в указанных платежных поручениях четко указано назначение платежа – текущая заработная плата, компенсация отпуска сотрудникам МУП «Жилкомсервис» за <данные изъяты> Ашихмина Е.В. без налога (НДС).

Разрешая требование Ашихмина Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

В обоснование причиненного ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, истец указал, что незаконным увольнением ему причине моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и утратой возможности получения выходного пособия до 6 месяцев. Также увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ, подразумевает наличие в действиях (бездействиях) директора предприятия нарушения федерального закона о банкротстве, что может плохо сказаться на его карьере и наводить тень на его профессиональные и личные качества. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и он является опекуном ФИО5 - инвалида <данные изъяты>, которым постоянно требуются его физическая и материальная помощь. У него есть действующий кредит в ОАО», остаток по которому составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как незаконным указанием основания увольнения с должности директора Ашихмина Е.В. были нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях вызванных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика МУП «Жилкомсервис», а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Ашихмина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что ответчик МУП «Жилкомсервис» находится в стадии ликвидации, и наличием информации перечисления на счет предприятия ответчика денежных средств достаточных для погашения задолженности по заработной плате работников предприятия, в том числе и его.

Рассматривая заявленное ходатайство о немедленном обращении решения суда к исполнению, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что определением арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомсервис» было продлено до <Дата обезличена>, а следовательно, право истца на получение взысканной в его пользу суммы не утрачено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ашихмина Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, удовлетворить.

    Признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенный в отношении Ашихмина Е.В., незаконным.

Исковые требования Ашихмина Е.В. к МУП «Жилкомсервис», удовлетворить частично.

Признать приказ МУП «Жилкомсервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным в части указания основания увольнения Ашихмина Е.В. с должности директора, изменив формулировку увольнения Ашихмина Е.В. на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Ашихмина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья