Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2015 от 27.05.2015

№ 2-2094/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г.                                     г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Фабрика Рекламы Евро-пласт» действующего на основании доверенности Безсчастнова А.С.,

представителя ответчика Живодерова И.В. действующего на основании доверенности Протасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» к Живодерову И. В. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (далее по тексту ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт») обратилось в суд с иском, к Живодерову И. В. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что <Дата> Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскании с Живодерова И.В. в пользу ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» задолженности по договору <№> от <Дата> года, в сумме <№> рублей. Указанное решением оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5.1. договора, предусмотрена выплата исполнителю пени в размере <№> от суммы заказа за каждый день просрочки платежа. Исходя из суммы задолженности ответчика по договору в размере <№> рублей, неустойка составляет <№> рублей за каждый день просрочки, согласно расчета: <№> руб. х <№> руб., в соответствии с дополнительным соглашением о рассрочке платежа к Договору <№> от <Дата>. Живодеров И.В. должен был перечислить сумму задолженности в размере <№> рублей до <Дата>. В связи с чем период просрочки исчисляется с <Дата> год включительно и составляет по состоянию на <Дата> <№> дней. Таким образом, неустойка за период с <Дата>. составляет <№> <№> рублей исходя из расчета (<№> руб.), которую просил взыскать истец с ответчика в свою пользу. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Живодеров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Протасов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется поскольку решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> вступившем в законную силу <Дата>, принят отказ от исполнения договора <№> от <Дата> о поставке и установке изделий из ПВХ профиля, таким образом, указанный договор, на основании которого истец по настоящему делу основывает свои требования, расторгнут, в связи с чем оснований взыскивать неустойку по указанному договору с Живодерова И.В. не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и проходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и Живодеровым И.В. заключен договор <№> предметом которого является, обязательство заказчика принять и оплатить, и обязательство исполнителя поставить и установить изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно указанного договора стоимость изделий из ПВХ профиля составляет <№> рублей. Стоимость аксессуаров <№> рублей, стоимость монтажа <№> рублей, общая сумма договора <№> рублей, предоплата составляет <№> от стоимости, т.е. <№> рублей. Последующие оплаты предусмотрены в сумме <№> рублей.

Согласно п.5.1 указанного договора в случае несвоевременной оплаты в установленные сроки договора заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета <№> от суммы заказа за каждый день просрочки платежа.

<Дата> между Живодеровым И.В. и ООО Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, согласно которого сумму в размере <№> рублей должник обязуется выплачивать кредитору в рассрочку, согласно графику платежей, а именно: <Дата> в сумме <№> рублей, <Дата> в сумме <№> рублей.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> установлен факт нарушений прав Живодерова И.В., как потребителя по вине ООО Фабрика Рекламы «Евро-пласт». Указанным решением установлен факт оказания Живодерову И.В. услуг по монтажу изделий из ПВХ ненадлежащего качества, в связи с чем постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» в пользу Живодерова И. В. в связи с отказом от исполнения договора <№> от <Дата> о поставке и установке изделий из ПВХ профиля <№> рублей, неустойку в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., штраф в размере <№> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <№> руб. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приходя к выводу о взыскании денежных средств в пользу Живодерова И.В. с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» оплаченных им в качестве предоплаты по договору <№> от <Дата> о поставке и установке изделий из ПВХ профиля в сумме <№> рублей, суд исходил из отказа покупателя от приобретенной услуги и товара, то есть расторжения договора.

На основании ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ч. 3 указанной статьи гласит, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <№> рублей, не подлежащими удовлетворению, в связи с фактическим расторжением договора <№> от <Дата> о поставке и установке изделий из ПВХ профиля. Поскольку основания для оплаты неустойки ответчиком отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по поставке и установке изделий.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также

не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» о взыскании с Живодерова И. В. неустойку по договору <№> от <Дата>. в сумме <№> рублей, за период с <Дата> по <Дата>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <№> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья