Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2019 от 11.02.2019

10RS0016-01-2019-000233-96

                                                                                                        Дело № 1- 53 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                            14 мая 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях Шленской А.А., Котовой Е.А., Крахачевой М.А.,

с участием государственных обвинителей Сибирякова М.М., Марасанова Н.Н.,

защитника-адвоката Пулькиной С.Г., предоставившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение,

подсудимого Цветкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Цветкова, <...> ранее судим:

16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

4 июля 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2016 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16 июня 2016 года и от 4 июля 2016 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 мая 2018 года по отбытии наказания;

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Цветков, 1970 года рождения, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1, находясь у своей бывшей сожительницы ФИО2, в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе распития спиртного с Цветковым стал своими высказываниями в адрес ФИО2 и Цветкова провоцировать последнего на конфликт. В свою очередь Цветков, пытался конфликта избежать, просил прекратить такое поведение. ФИО1 разозлился, и, высказывая угрозу применения физического насилия: «Удавлю тебя, щенок», вцепился в одежду Цветкова, затем уронил его на пол, навалившись сверху. При этом Цветков упал на табурет, который сломался, Цветков испытал сильную физическую боль, от этого воздействия у него образовались две ссадины на левом бедре. Цветков и ФИО1 боролись на полу. ФИО1 пытался нанести удары Цветкову, который сопротивлялся, обхватил его ногами и удерживал. ФИО2 просила прекратить происходящее, оттащила ФИО1 за одежду, ФИО1 встал, она попросила его уйти. ФИО1 вышел в коридор, оделся, но снова вернулся в кухню, оттащив ФИО2 из кухни за одежду в комнату, сообщил, что он еще не договорил с Цветковым ФИО1, оскорбляя Цветкова и повторив свою угрозу применения физического насилия: «Все равно удавлю», взял Цветкова за грудки, и, удерживая за свитер, приподнял его, пытался снова повалить на пол. Цветков, не восстановивший силы после первого конфликта с ФИО1, безрезультатно попытался руками освободиться от захвата ФИО1, искал опору, пытался удержаться на ногах, чтобы ФИО1 не смог его уронить. Восприняв действия ФИО1 как общественно - опасное посягательство, выразившееся в причинении ему сильной физической боли и ссадин от падения на табурет, предполагая, что ФИО1 не прекратит свои действия по применению к нему физического насилия, при наличии реальной угрозы дальнейшего общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Цветкова, с целью прекращения противоправных действий ФИО1, защиты своего здоровья, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при превышении пределов необходимой обороны, при явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства, Цветков, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, нащупав рукой на холодильнике нож, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара клинком ножа в область передней брюшной стенки, причинив колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с поверхностным повреждением серозной оболочки тонкого кишечника, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Цветков признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. познакомился с ФИО2, стали общаться, через 10 дней по ее предложению стали жить вместе. Про ФИО1 он, Цветков, знал из рассказов ФИО2, в частности знал из–за чего ФИО2 и ФИО1 расстались. Незадолго до событий ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 приходил к ним домой, был очень пьян, они его оставили у себя дома ночевать. Вторая его, Цветкова, встреча с ФИО1 произошла ХХ.ХХ.ХХ.. В тот день он, Цветков, встретил ФИО2 с работы и после магазина они пришли домой, он стал готовить суп. Около 19 часов ФИО1 начал звонить ФИО2 на телефон, просился к ним в гости. ФИО2 дважды отказала, он, Цветков, не хотел, чтобы ФИО1 к ним приходил. Когда ФИО1 позвонил в третий раз, то ФИО2 сказала, что ФИО1 тоскливо, он Цветков не стал возражать против его прихода в гости. ФИО1 пришел нетрезвый, принес водку. Они присели в кухне, выпили по рюмке, общались не как приятели, но все было нормально. Он Цветков продолжал готовить суп, чистил картошку и т.д. ФИО2 сначала сидела с ними, когда ФИО1 стал подшучивать над ней, она ушла в комнату. Прямых оскорблений в адрес ФИО2 со стороны ФИО1 не было, но были двусмысленные нецензурные фразы. ФИО1 стал рассказывать ему, что ФИО2 гуляла от него (ФИО1), и поэтому может также обмануть и его, Цветкова. Он, Цветков, пытался перевести этот разговор в шутку, просил прекратить. ФИО1 попросил разрешения прилечь, ФИО2 положила его на диван, он 15-20 минут полежал и вернулся в кухню. ФИО1 выпил стопку и стал говорить о его, Цветкова, судимостях и оскорблять. Он, Цветков, диалога с ним не вел, пытался не реагировать. ФИО1 чувствовал свое физическое превосходство, издевался над ним, Цветковым, затем схватил его за свитер и дернул на себя. Он, Цветков, резко вырвался, перехватил его руку. ФИО1 повалил его на пол, он, Цветков, упал на табуреты, ФИО1 навалился на него сверху, табуреты сломались. Он, Цветков, испытал сильную физическую боль при падении на табуреты. Ссадины, установленные у него экспертом, образовались от этого падения. Он, Цветков, успел зафиксировать ФИО1 ногами, тот пытался нанести удары. ФИО2 стала оттаскивать ФИО1, тот ослабил хватку. ФИО2 вытолкала ФИО1 в коридор, тот ругался нецензурно. Он, Цветков, на его оскорбления и угрозы не отвечал, хотя ему было неприятно. Он, Цветков, из кухни не выходил. Он устал, у него была отдышка, его трясло. Он поднял табуретки в кухне. Стоял лицом к большому холодильнику и не уследил, когда ФИО1 вернулся в кухню. Он, Цветков, думает, что ФИО1 вернулся к нему, т.к. в первой стычке с ним, Цветковым, тот не справился. Он с детства ничего не видит слева из-за травмы глаза, поэтому появление ФИО1 в кухне было для него неожиданным. ФИО1 резко развернул его за грудки. Схватил его правой рукой за ворот свитера, а левой рукой ФИО1 схватил его за шею и стал поднимать вверх за горло, накрутив ворот свитера на руку. Стал его трясти и пытался уронить на пол. Он, Цветков, еще не отошел от первой стычки, хаотично болтался по кухне. ФИО1 был физически сильнее его, больше и по росту и по весу. Он, Цветков, пытался разжать руки ФИО1, но у него ничего не получалось. Он еле-еле доставал ногами до пола, не мог на что-то встать, стал искать опору руками. Спиной он также не был ни к чему прислонен. ФИО1 придушивал его воротом свитера и помогал рукой. Он, Цветков, подумал, что если ФИО1, который в нетрезвом состоянии себя не контролирует, его, Цветкова, поддушит, то он потеряет сознание. Т.к. он, Цветков, более 40 лет курит, то больше минуты не продержится. Ранее у него, Цветкова, были переломы челюсти, стояли спицы, врач рекомендовал ему избегать травм. Он, Цветков, сопротивлялся, т.к. не хотел потом ходить с перекошенным лицом. Он, Цветков, испугался, нащупал рукой на холодильнике какой-то предмет, ткнул ФИО1 этим предметом в бок. Он, Цветков, не видел, что именно взял в руку. Он нанес удар предметом машинально, также, как и любым другим предметом, который бы попал ему под руку, ложкой и т.п. ФИО1 ослабил хватку, он, Цветков, его оттолкнул. Только тогда он услышал, что ФИО2 находится в кухне и кричит. Она увела ФИО1 снова в коридор. Он, Цветков, вслед за ним не выходил, ударов и оскорблений не наносил. ФИО1 пытался еще раз вернуться, это он, Цветков, понял по звукам, но дальше коридора он пройти не смог. ФИО2 закрыла за ФИО1 двери, пришла его, Цветкова, успокаивать. Они обсудили, почему это случилось, но ни к какой ясности не пришли. Он, Цветков, допил водку, успокоился, лег спать. Утром попросил ФИО2 позвонить ФИО1, тот ответил только днем, сказал, что ему больно, но в больницу он обращаться не будет. Он, Цветков, считает, что ФИО1 понимал, что сам был виноват в конфликте. ФИО2 звонила ФИО1 каждый день, ХХ.ХХ.ХХ. они с ФИО2 пошли к ФИО1 домой, предварительно сообщив о визите. Он, Цветков, извинился перед ФИО1, у того желания разговаривать не было. Он, Цветков, сказал ФИО1, что повода для избиения не давал. ФИО1 сказал: «Было и было», попросил сигарет, он, Цветков, оставил ему сигареты. ФИО1 попросил вина, они сходили в магазин, отнесли ему вина и мандарин, ушли. Дома он, Цветков, успокоился, что у ФИО1 все нормально, выпил, а утром его задержали, сказали, что ФИО1 умер. Он, Цветков, анализировал произошедшее событие, считает, что действовал адекватно обстановке. Неприязненных отношений с ФИО1 у них не было, они не соревновались, кто сильнее. Ударил он ФИО1 взятым в кухне ножом только с целью освободиться от его нападения и захвата. Он, Цветков, защищал себя, но превысил пределы необходимой обороны. На следствии он говорил об этом, но его убедили признать вину по ст.111 УК РФ и согласиться на особый порядок, о переквалификации действий заявить уже в суде. Он, Цветков, не стал сопротивляться, знал, что в суде откажется от особого порядка. С ФИО2 у него хорошие отношения, полагает, что у нее нет оснований его оговаривать.

    В связи с противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, оглашалась явка с повинной Цветкова от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д. 11-12), <...>

    После оглашения явки Цветков пояснил, что давал явку, будучи в нетрезвом и стрессовом состоянии, рассказывал о том, что происходило, в свободном рассказе, последовательность действий перепутал. Сначала отказался давать явку, т.к. был пьян, когда стал осознавать произошедшее, дал явку. Как оперативный сотрудник записал, не знает, явку не читал, т.к. был без очков. Говорил в явке о драке, т.к. ФИО1 начал драку, но фактически драки между ними не было. Он говорил, что ФИО1 его душил за ворот свитера, а не футболки, почему так записано, не знает.

    Оглашался также протокол допроса Цветкова на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 19-24), <...>

    После оглашения протокола допроса Цветков пояснил, что не ругался с ФИО1, не оскорблял, не злился. В его показаниях, действительно, не указано, что ФИО1 душил его, Цветкова, но протокол писал следователь, а он, Цветков, лишь отвечал на его вопросы. Замечаний не делал, т.к. его никто не хотел слушать.

    Оглашался протокол допроса Цветкова на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 29-35, 40-43, 44-49), <...>

    После оглашения протокола допроса Цветков пояснил, что ФИО1 он не оскорблял, а только парировал в разговоре. Он, Цветков, предположил, что взял нож с маленького холодильника, т.к. туда складывал помытую посуду, а до большого холодильника он бы не дотянулся. Не исключает, что мог взять нож и со стола, как полагает ФИО2, т.к. до этого чистил этим ножом овощи.

    Оглашался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Цветкова от ХХ.ХХ.ХХ., с участием - защитника и собственника квартиры - ФИО2 (т. 2 л.д. 50-66), согласно которому, Цветков, находясь непосредственно на месте преступления – в кухне квартиры по адресу: РК, ..., рассказал и продемонстрировал, каким образом он ХХ.ХХ.ХХ. нанес удар ножом в живот ФИО1 В частности Цветков пояснил и показал, как в ходе первой части конфликта ФИО1 вскочил со стула, подошел к нему, Цветкову, со спины и схватил за кофту. Он. Цветков, резко его отдернул, после чего у них завязалась борьба, в ходе которой они вместе упали на пол, ФИО1 при этом навалился на Цветкова. ФИО2 оттащила ФИО1 от Цветкова. ФИО1 ушел в прихожую, где начал одеваться. Цветков в этот момент находился на кухне, слышал, что ФИО1 открывает дверь, но почему-то вернулся. Он, Цветков, стоял левым боком к входу в кухню, когда ФИО1 подошел к нему. Заметил Цветков его не сразу, так как левый глаз у него не видит. ФИО1 одной рукой схватил его, Цветкова, за куртку, второй рукой взял его за горло, после чего начал пытаться его свалить на пол. (Манекен был расположен, согласно указаниям Цветкова. Левая рука манекена расположена в области шеи Цветкова, а правая рука манекена была помещена в область его груди). Обвиняемый Цветков пояснил, что т.к. ФИО1 пытался его завалить на пол, он пытался найти опору. В ходе драки они повернулись к холодильнику. ФИО1 был спиной к холодильнику, а он, Цветков, стоял лицом к холодильнику. На холодильнике лежал нож с небольшим лезвием с черной пластмассовой ручкой. В ходе борьбы он, Цветков, взял этот нож в правую руку, т.к. нож первым попался под руку, машинально нанес удар ФИО1 в область живота слева. Куда наносить удар он не выбирал, попал ФИО1 в левый бок. Когда ФИО1 уходил, он, Цветков, его не догонял, все это время оставался на кухне. Он, Цветков, был в состоянии стресса, кинул нож на холодильник, вероятно, нож проскользнул и упал в мусорное ведро, которое стоит за холодильником, утром ведро вынес. Специально он нож не выбрасывал, после этого нож искал, но найти не смог.

    После оглашения протокола проверки показаний Цветков пояснил, что ФИО1 поднимал его за шею вверх и в стороны, от чего именно происходило удушье, не знает, т.к. ФИО1 сдавливал шею одновременно воротом свитера и кистью руки. Сознание он, Цветков, не терял. Полагает, что от такого удушения следов на его шее могло и не остаться.

               Вина Цветкова в совершении преступления, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

    показаниями потерпевшего ФИО3, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-187) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. его сын, ФИО1, примерно, в 18 часов позвонил супруге - ФИО4 <...>. В ходе разговора с матерью сын каких-либо жалоб не высказывал. Спустя несколько часов сын снова позвонил супруге и сказал, что ему плохо и его тошнит. В 23 часа он, ФИО3, вместе с ФИО4 поехали домой к сыну по адресу: .... Зайдя в квартиру, они увидели, что ФИО1 лежал на кровати спиной к ним. Рядом с ним стояла бутылка водки и стопка. ФИО3 подумал, что сын пьяный и не стал его тревожить, они с супругой ушли. ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 13 часов ФИО3 вместе с супругой снова пришли к сыну домой. ФИО1 вышел к ним в прихожую без футболки. ФИО3 спросил, почему сыну было вчера плохо, сын показал рану на животе и сказал, что его пырнул ФИО2 сожитель. Он, ФИО3, знал, что сын сожительствовал с ФИО2, а о новом ее сожителе он ничего не знал. Он, ФИО3, вместе с супругой предлагали вызвать сыну скорую помощь, но он отказался. Также, пока они были в квартире, сыну звонила ФИО2, в ходе разговора ФИО1 ей сказал, что ему не нужно вызывать скорую помощь. ХХ.ХХ.ХХ. он, ФИО3, заходил к сыну, в период с 15 до 16 часов. ФИО1 говорил, что плохо себя чувствует, но скорую вызвать отказался. Когда он, ФИО3, уходил из квартиры (времени он не помнит, но уже смеркалось), то закрыл дверь на два оборота. ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 9 часов он пришел к сыну. Открывая дверь, сразу обратил внимание на то, что дверь закрыта на один оборот. В прихожей он обнаружил мандарины, в кухне горел свет. Зайдя в маленькую комнату, он, ФИО3, обнаружил сына мертвым, вызвал сотрудников полиции. Он, ФИО3, рассказывал полицейским об известных ему обстоятельствах причинения сыну ранения, при этом мог перепутать дату, когда новый сожитель ФИО2 поранил сына, поскольку ему, ФИО3, в день смерти сына было плохо, ему, ФИО3, вызывали скорую помощь. Ранее сын работал пожарным, тогда был сильным, занимался спортом, в последнее время сын выпивал, но не очень сильно. По характеру сын спокойный, нетрезвым в компании он сына не видел, поэтому охарактеризовать не может. Сыну ранее уже причиняли ранение, но при каких обстоятельствах, не помнит. Он, ФИО3, принял извинения подсудимого, с гражданским иском обращаться не намерен, по поводу наказания высказываться отказался.

    Показаниями признанной судом потерпевшей (свидетеля) ФИО4, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.204-207) и пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с супругом ФИО3 и сыном ФИО1 ездила по делам в город. Примерно в 16 часов они с сыном расстались. Спустя какое-то время, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что нашел работу. Примерно в 22 часа она позвонила сыну. В ходе разговора она поняла, что сын находится на улице, он пояснил, что находится рядом с хлебозаводом и его тошнит. Потом, спустя минут 30, она, ФИО4, звонила сыну два раза, но он не отвечал. Они с супругом поехали к сыну домой. Приехав домой, она увидела, что ФИО1 лежит на диване спиной к ней. Рядом с ним стоял поднос с водкой и стопкой. Она подумала, что сын спит, и решила его не будить, они с супругом ушли. ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с супругом приехала к сыну домой. ФИО1 был без футболки, повреждений она не смотрела, рану сын показывал отцу. Других видимых ссадин и синяков она на сыне не видела. В ходе разговора сын сказал, что плохо себя чувствует, так как ХХ.ХХ.ХХ. был у ФИО2 и ее сожитель нанес ему удар в живот. Она, ФИО4, сразу стала предлагать вызвать скорую помощь, но сын отказался. Также при ней ФИО1 звонила ФИО2 и тоже предлагала вызвать скорую помощь, но сын снова отказался. ХХ.ХХ.ХХ. она, ФИО4, вместе с супругом несколько раз ездили к ФИО1. Сын плохо себя чувствовал, но скорую вызывать отказывался. ХХ.ХХ.ХХ. супруг ездил к сыну. ФИО1 согласился обратиться в больницу, но на следующий день. ХХ.ХХ.ХХ. супруг поехал к сыну утром. В обед супруг вернулся и сообщил, что сын умер. Из документов о смерти сына узнала, что он умер от алкогольной кардиомиопатии. Гражданский иск она, ФИО4, не заявляла, и заявлять не намерена.

    Показаниями свидетеля ФИО2, которая в целом подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 208-211; 212-216; 218-220), и поясняла, что ФИО1 она знала больше 15 лет, с 2005 года она сожительствовала с ним, но постоянно вместе они не проживали из-за несходства характеров, просто периодически встречались. Расстались с ФИО1 они за полгода до произошедших ХХ.ХХ.ХХ. событий. В последнее время он злоупотреблял спиртным, ей это надоело. В мае 2018 года она познакомилась с Цветковым, они сразу стали проживать вместе. Поначалу ФИО1 было неприятно, что она ушла к Цветкову, три месяца ФИО1 не общался с ней. Потом он позвонил, сказал, что обид нет, предложил поддерживать дружеские отношения. ФИО1 с Цветковым неплохо ладили, конфликтов не возникало. Цветков и ФИО1 на эту тему поговорили, когда ФИО1 пришел к ним в первый раз. Ей казалось, что конфликт исчерпан. ФИО1 заходил со спиртным, ночевал у них один раз, когда мужчины сильно выпили. ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с Цветковым находилась у себя дома по адресу: РК, .... Они с Цветковым были в трезвом состоянии. После 18 часов ей на телефон позвонил ФИО1, сказал, что ему скучно и плохо, стал напрашиваться в гости. Она, ФИО2, отказалась принимать его в гости, т.к. была после работы и они с Цветковым занимались домашними делами. Спустя 10 минут ФИО1 позвонил снова. Посоветовавшись с Цветковым, она разрешила ФИО1 прийти. ФИО1 к ним пришел примерно в 19 часов. Увидев его, она поняла, что он нетрезв. С собой у него была бутылка водки. ФИО1 прошел на кухню, они стали общаться. Сначала все было мирно. Цветков готовил суп, при этом Цветков и ФИО1, не торопясь под разговор выпивали принесенную ФИО1 водку. Она постоянно на кухне не находилась, заходила периодически, занималась своими делами, слышала, что они беседуют. Цветков к тому времени выпил пару рюмок водки, она не пила, так как ей с утра нужно было на работу. Примерно через полчаса ФИО1 начал задевать Цветкова, тот в свою очередь все пытался свести в шутку, но это еще больше раззадоривало ФИО1. Она слышала, как ФИО1 говорил Цветкову, что она, ФИО2 также бросит его и Цветкова ждет та же учесть. Когда она, ФИО2, была на кухне, ФИО1 ее напрямую не оскорблял. Потом, когда уже все произошло, она узнала от Цветкова, что ФИО1 и ее оскорблял в тот день в разговоре с Цветковым. Она слышала, что ФИО1 начал говорить Цветкову, что тот неправильно готовит, нарезает морковь. Раньше у нее в доме готовил ФИО1. Цветков сначала отшучивался, говорил, что он у себя дома, как хочет, так и режет. ФИО1 это зацепило, и между ними началась перепалка. ФИО1 сказал, что Цветков не у себя дома. ФИО1 вскочил, вероятно, зацепил табурет, кинулся к Цветкову со словами: «Удавлю тебя, щенок», после чего стал замахиваться на Цветкова, вцепился в него. Цветков увернулся, схватил ФИО1 за туловище, после чего они вдвоем повалились на пол, упали на табурет, сломали его. Далее у них произошла борьба, в ходе которой Цветков закинул ноги на плечи ФИО1 и пытался его удерживать, они боролись на полу. Весовые категории у них разные. ФИО1 был сверху, он крупного телосложения, он подмял Цветкова под себя, пытался ударить Цветкова. Она с усилием за свитер оттащила от Цветкова ФИО1, сказала ему, чтобы он уходил. ФИО1 поднялся сам. Конфликт завершился, ФИО1 пошел в коридор, а она осталась с Цветковым на кухне, успокаивала его, в адрес ФИО1 ничего плохого не говорила, ничем не провоцировала. Она хорошо слышала, как ФИО1 одевался, а также как открывался замок на первой входной двери, но ФИО1 не ушел, а почему-то вернулся в кухню разъяренным. Она оказалась на пути ФИО1, он оттащил ее из кухни за одежду, сказал: «Иди отсюда в комнату, не мешай, я еще не все сказал». ФИО1 начал очень сильно оскорблять Цветкова, очень обидными словами из тюремной лексики. Цветков на оскорбления не отреагировал. На кухне очень узкий проход. ФИО1 своим телом загородил проход, когда пошел на кухню. Проскочить мимо него было невозможно. На фотографиях, которые есть в деле, это видно. Кухня у нее очень маленькая, ФИО1 сделал шаг вперед, оказался рядом с Цветковым, вцепился в него, за грудки, поднял Цветкова за одежду и начал его трепать, говорил: «Я тебя все равно удавлю». Цветков болтался, пытался отцепить руки ФИО1. Как ФИО1 держал Цветкова за одежду, она показывала на проверке ее показаний. Цветков с ФИО1 стояли у самой стенки, между окном и кухонным столом с микроволновкой. Цветков пытался найти опору. Когда ФИО1 уже поднял и тряс Цветкова, она просила ФИО1 успокоиться. Она не смогла или не успела оттащить ФИО1, сейчас уже этого не помнит. Она пыталась что-то делать, не стояла в стороне, но все произошло очень быстро, она ничего не успела. Удары друг другу они не наносили, поскольку ФИО1 держал Цветкова, а тот пытался отцепиться, бить друг друга не могли, т.к. их руки были заняты. То, что Цветков взял нож, она не поняла. Как он нанес удар ФИО1, она не видела, т.к. стояла за спиной ФИО1. Полагает, что они вдвоем с Цветковым не справились бы тогда с ФИО1, т.к. тот был в ярости, она его в таком состоянии видела впервые, слова на него не действовали. Она, ФИО2, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии о том, что она сомневается, что ФИО1 собирался задушить Цветкова, просто был очень пьяный и на взводе. В один момент ФИО1 отпустил Цветкова на пол со словами: «Ты что дурак? Ты меня пырнул.» ФИО1 сразу успокоился. Он засунул руку под одежду, достал ее, на руке была кровь. Рану она, ФИО2, не видела. Она спросила: «Чем он тебя ударил?». ФИО1 сказал, что Цветков ударил его ножом. Она предложила вызвать скорую помощь ФИО1, но тот отказался, развернулся и ушел из дома. Ушел он, примерно, в период с 21 часа до 22 часов. Крови она не видела нигде, подумала, что рана не большая. Цветков в этот момент оставался на кухне. Оставалось полбутылки водки, Цветков допил водку, успокоился, она его уложила спать. Каким точно ножом Цветков нанес удар, она, ФИО2, не видела, но после этого случая у нее из дома пропал небольшой нож для чистки овощей с пластиковой черной ручкой. Где Цветков в тот момент мог взять нож, не знает, вероятно, на микроволновке или на столе, где было примерно три ножа. Ножи она потом складывала в мойку, ни на одном из них крови не видела. После произошедшего она плохо соображала, возможно, нож с пластиковой черной ручкой выкинули с мусором. ХХ.ХХ.ХХ. она, ФИО2, позвонила ФИО1. Цветков ее об этом не просил. ФИО1 ей сказал, что находится дома и у него все нормально. Она, ФИО2, предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался. В течение дня она несколько раз звонила ФИО1 и узнавала о его здоровье, он говорил, что его тошнит. ХХ.ХХ.ХХ. она снова звонила несколько раз ФИО1 и узнавала о его здоровье. Он говорил, что его тошнит, но скорую помощь вызывать отказался. ХХ.ХХ.ХХ. она позвонила ФИО1, так как переживала за него, и сказала, что придет к нему. Примерно в 16 часов она и Цветков пришли к ФИО1 домой. Он открыл дверь. Она, ФИО2, по виду ФИО1 поняла, что он не находился в тяжелом состоянии, при ней он сел на корточки и встал без какой-либо помощи. Далее она, ФИО2, попросила показать ей рану. ФИО1 показал ей небольшую рану в левом боку, без признаков воспаления. Они подумали, что рана не страшная. Они обсудили эту ситуацию, ФИО1 сказал, что плохо помнит себя и не знает, что на него нашло, что он был не прав, извинился. По поводу куртки выразил недовольство, т.к. она была порезана Цветковым. Она поняла, что ФИО1 накануне выпивал, ему было плохо, он попросил купить ему спиртного, а также попросил сигарет. Цветков отдал ему пачку сигарет, после чего они, ФИО2 и Цветков, сходили в магазин и купили вино и мандарины, отнесли ФИО1. Она купила вина, т.к. никогда ему не покупала раньше водки для того, чтобы он опохмелился, поскольку это усугубляло его состояние. Тот сразу унес вино на кухню и налил себе. Она вновь предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, пояснив, что завтра приедет отец, и они решат вопрос с больницей. Они, ФИО2 и Цветков, ушли. ХХ.ХХ.ХХ. они пошли в магазин, на выходе из подъезда их встретили сотрудники полиции и проводили в дежурную часть, где они узнали, что ФИО1 умер. ФИО1 был уравновешенным человеком, но его лучше было не задевать. У него примерно в 2010 году уже было ранение брюшной полости, был конфликт с малознакомыми людьми в гостях, также на почве алкогольного опьянения. Тогда ранение было серьезное, но в больницу его отвезли сразу, он выжил. ФИО1 был крепкого телосложения, рослый, намного выше Цветкова. У ФИО1 был 54 размер одежды, он постоянно занимался, «качался», дома стояли турники, поддерживал форму, даже, когда выпивал. О какой - то связи ФИО1 с криминалом в 90-х годах ей ничего не известно. Знает, что ранее ФИО1 работал в МЧС.

    Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 222-235), согласно которому, ФИО2, находясь непосредственно на месте преступления в ее квартире по адресу: РК, ..., пояснила и продемонстрировала, при каких обстоятельствах Цветков нанес ножевое ранение ФИО1 Антонова пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. вечером ФИО1 и Цветков выпивали в кухне ее квартиры. Цветков стоял у стола, готовил еду, ФИО1 сидел. Она находилась в комнате, периодически приходила в кухню, потом из комнаты услышала ругань. Когда пришла на кухню, увидела, что ФИО1 и Цветков валяются на полу и дерутся. Цветков лежал на полу, был под ФИО1, ноги у Цветкова были немного приподняты, т.к. он пытался ими зафиксировать ФИО1. Тот навалился на Цветкова и пытался наносить ему удары. Она подбежала к ФИО1, обхватила его и начала оттаскивать от Цветкова. ФИО1 немного успокоился, встал и пошел в коридор. Она осталась на кухне вместе с Цветковым. Она слышала, как ФИО1 застегивает куртку и открывает дверь. Он уже хотел уходить, но почему-то решил вернуться на кухню. Когда он вернулся, был одет в куртку. Она, ФИО2, стояла спиной к входу на кухню. Он схватил ее за одежду и отодвинул в сторону, после чего она оказалась у него за спиной. ФИО1 направился к Цветкову. Тот находился в углу кухни (на фото №... – крайний правый угол, между окном и столом с микроволновкой), лицом к ФИО1. Она, ФИО2, наблюдала все произошедшее, находясь в дверном проеме кухни. Она видела, как ФИО1 подошел к Цветкову, взял его за одежду, после чего приподнял и начал трясти. (Свидетель ФИО2 подошла к манекену и продемонстрировала, каким образом ФИО1 схватил Цветкова, на фото № 11-12 зафиксировано, что ФИО2 взяла манекен за одежду двумя руками в районе ключиц человека и подняла в области захвата ткани одежду манекена наверх, одинаково с обоих сторон). Цветков руками пытался нащупать опору. Она слышала, как он стучал рукой или по столу или по микроволновке, как раз там, где лежали ножи, но где точно, она не помнит. Потом она увидела, что ФИО1 просто отпустил Цветкова, при этом сказав, что Цветков его пырнул. Сам удар она не видела. ФИО1 сунул руку под одежду и достал ее, на руке была кровь. Она ему предложила вызвать скорую помощь, но он отказался и ушел. Цветков сидел в кухне, он не пытался догонять ФИО1.

    Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии (т.1. л.д. 236-238) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он приходится двоюродным братом ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ. он приехал из ..., где до этого находился по делам. Его с поезда в 07 часов 55 минут встретил его дядя, ФИО3, после чего они отправились к нему, ФИО5, домой, где пили чай. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что ФИО1 себя плохо чувствует, т.к. его ткнули в область бока. Со слов ФИО3, все произошло в квартире у ФИО2, и ткнул ФИО1 другой человек, находящийся в квартире. Далее, примерно, в 9 часов ФИО3 уехал к сыну, чтобы его проведать. Спустя 10 минут ФИО3 позвонил ему, ФИО5, и сообщил, что ФИО1 умер. Он, ФИО5, сразу поехал домой к ФИО1. Приехав, он обнаружил мертвого ФИО1 в маленькой комнате. В квартире уже работали сотрудники скорой медицинской помощи.

    Показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 239-241) и пояснил, что в конце ноября 2018 года поступило сообщение о том, что на ... найден труп мужчины по имени ФИО1 с ножевым ранением. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 3 дня назад был у своей сожительницы по адресу: РК, .... Приехав около 10 часов по указанному адресу, он, ФИО6, встретил выходивших из подъезда мужчину и женщину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Фамилия у мужчины была Цветков. Цветков и женщина по имени ФИО2 были нетрезвы, были задержаны и доставлены в отдел полиции для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП. В ходе разговора, Цветков признался, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Цветков нанес ФИО1 ножевое ранение. Женщина по имени ФИО2 сообщила, что была свидетелем нанесения ножевого ранения, она плакала, была в шоке, переживала за обоих, и за Цветкова и за ФИО1. Цветкову было предложено написать явку с повинной, но Цветков ничего писать и общаться не захотел, причин не называл. Позднее он, ФИО6, еще раз вечером в 18 часов спросил у Цветкова про явку, тот согласился ее дать, о чем был составлен соответствующий протокол. Цветков не был пьян на момент дачи явки с повинной, от медосвидетельствования отказался. Явку Цветков давал самостоятельно, без какого-то ни было на него давления. Он ФИО6, записал все со слов Цветкова, в т.ч. и про футболку и про то, что они с погибшим оскорбляли друг друга. Цветков был ознакомлен с протоколом путем прочтения ему текста вслух. Про то, что Цветков нуждается в очках, он ему ничего не говорил.

    Показаниями свидетелей: ФИО7 (полицейского-кинолога ОВ ППСП), ФИО8(командира отделения ОВ ППСП №...) и ФИО9 (полицейского ОВ ППСП), которые подтвердили свои показания (соответственно в т.1 л.д. 242-244, т.2 л.д. 1-4; т.2 л.д. 5-7) и пояснили, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ. 2018 года в 8 часов они заступил на дежурство, приступили к исполнению своих должностных обязанностей. Утром с 9 до 10 часов от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: ..., найден труп мужчины. По вышеуказанному адресу был осуществлен выезд. Зайдя в квартиру, они обнаружили труп мужчины, который лежал на полу рядом с кроватью. На животе с левого бока мужчины была рана. В квартире находился отец мужчины, который сообщил, что данную рану его сын получил в гостях, но за медицинской помощью не обращался. Отец погибшего сказал, что видел кровь на куртке сына. Также за день до этого к сыну приходила какая-то женщина, в коридоре лежали мандарины. Так как у мужчины была колотая рана, об этом было сообщено в дежурную часть ОМВД России. После этого, дождавшись следственно-оперативную группу, они проследовали по дальнейшему маршруту патрулирования. Позднее они доставляли подсудимого и девушку в ОМВД, Цветков по ходу следования ничего не рассказывал. Они на тот момент не знали о его причастности к гибели мужчины. Цветков и девушка были в адекватном состоянии, вели себя нормально.

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: РК, ..., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. В квартире обнаружен труп ФИО1 с раной в области живота. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: рубашка (черная), кофта (темно-синяя), куртка черного цвета /на которых имеются повреждения в виде сквозных дыр/, а также джинсы (синие), телефон марки «<...>». Среди мусора обнаружена коробка из-под белого вина, в коридоре – пакет с мандаринами. (т.1 л.д. 28-47).

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления /в частности слева от входа расположен холодильник, на котором находятся банки, газеты, ножницы/, произведено фотографирование. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: спортивные штаны, шесть ножей /изъятых в раковине, на навесной полке, в ящике/. (т.1 л.д. 48-58).

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которой.

    1. Смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. от заболевания – алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

    2. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с поверхностным повреждением серозной оболочки тонкого кишечника. У живых лиц данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО1, причинена при воздействии колюще-режущего предмета, следообразующие особенности которого установить не представляется возможным, не менее чем за 3 суток до момента наступления смерти.

    В исследовательской части экспертизы указано что длина тела ФИО1 составляет 175 см. взвешивание трупа не производилось, ФИО1 правильного телосложения и удовлетворительного питания. (т. 1 л.д 65-76);

    Справкой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что сведениями об антропометрических данных ФИО1 они не располагают;

    Справкой филиала МЧ – №... ФКУЗ МСЧ №... УФСИН России от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что рост Цветкова составляет 167 см., вес составляет 64 кг.;

    Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, у Цветкова при осмотре установлены повреждения: две ссадины на левом бедре. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Могли быть причинены в период 5-10 суток до момента осмотра при воздействии тупого твердого предмета. /В исследовательской части экспертизы указано, что Цветков эксперту пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в процессе борьбы с мужчиной упал на табурет правым боком, более точно сказать не может, но удар был получен в левый бок/. (т.1 л.д. 80);

    Показаниями эксперта ФИО10 в суде о том, что она осматривала Цветкова, согласно экспертизе, ХХ.ХХ.ХХ.. Цветков высказал жалобы на боли в боках, т.к. было падение на табурет. Он полностью был ею осмотрен в ИВС. Кроме ссадин на левом боку ничего установлено не было. Об удушении Цветков ничего не пояснял, т.к. в противном случае об этом было бы записано с его слов в экспертизе. Цветков пояснял ей, что многого не помнит. Что он вспомнил, то она записала. Может пояснить, что не всякое травматическое воздействие оставляет следы на теле человека, воздействие может остаться без следов. В частности удушение свитером – мягкой петлей, может не оставить следов (ссадин или кровоподтеков) на шее человека. Осматривался Цветков через несколько дней после произошедших событий, если от сдавления и был кровоподтек, то мог пройти к моменту осмотра. Может пояснить, что и ФИО1 и Цветков оба удовлетворительного питания.

    Заключением эксперта №... (трасологическая судебная экспертиза) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, на куртке, рубашке и фуфайке имеется по одному колото-резаному повреждению, расположенному на передней части, слева, в нижней области. Повреждения, имеющиеся на представленных предметах одежды, могли быть образованы предметом, имеющим клинок, шириной около 14-16 мм., с относительно острой режущей кромкой (лезвием), например, клинком ножа (т.1 л.д. 110-116);

    Заключением эксперта №.../Д (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которой, образование обнаруженной при исследовании трупа ФИО1 колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, при обстоятельствах, указанных в проверках показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 и обвиняемого Цветкова, не исключается.(т.1 л.д. 122-126);

    Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Цветков добровольно выдал свитер темного цвета (т.1 л.д. 128 – 132);

    Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены: спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, .... (т.1 л.д. 133-136);

    Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен телефон «<...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, .... Информация, содержащаяся на телефоне, скопирована на оптический диск. (т. 1 л.д. 139-147);

    Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен оптический диск, прилагающийся к протоколу осмотра от ХХ.ХХ.ХХ.. (т. 1 л.д. 148-152)

    Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено: рубашка (черная) размер XL, кофта (темно-синяя), куртка размер XXL, джинсы (синие), принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ...; (т. 1 л.д. 162-175)

    Протоколом осмотра в суде свитера (изъятого ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного следствия у Цветкова) вязанного, темно-коричневого с узором в виде цветов и фигур серо-черной расцветки. Свитер с круглым горловым вырезом на резинке черного цвета. Ворот свитера повреждений не имеет. Полуобхват проймы ворота без растяжения составляет 27,5 см., растягивается без усилий до 32-35 см.;

    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому из ОМВД России по ... от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по адресу: ..., с ножевым ранением в области живота. (т.1 л.д. 15);

    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому 24 ноября около 09 часов 21 минуты поступило сообщение от ФИО3 ..., о том, что <...> около 09 часов 15 минут в ..., в ... обнаружил труп сына, ФИО1, 1971 г.р., проживающего там же. На животе имеется давний след со следами «зеленки», предположительно от ранения острым предметом. (т.1 л.д. 19);

    Рапортом ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на дежурстве совместно с ФИО7 и ФИО8, осуществили выезд по адресу .... Прибыв на вышеуказанный адрес, было установлено, что в квартире находился труп ФИО1, у которого с левой стороны живота имелась колото-резаная рана с видимой корочкой застывшей крови. Отец ФИО3 пояснил, что со слов сына данную травму он получил во вторник ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 15 до 18 часов в гостях. Также ФИО3 пояснил, что его сын не обращался за медицинской помощью, т.к. думал, что рана незначительная и заживет самостоятельно. Об этом было доложено в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 20);

    Копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой у ФИО1 на теле, в области левой подвздошной части живота, обнаружена рана резано-колотого характера, размера 3 см. x 1 см. Вокруг раны гематома с запекшейся кровью. (т. 2 л.д. 9-10)

    Вещественными доказательствами: рубашкой (черной); кофтой (темно-синей); курткой черного цвета; джинсами (синими), принадлежащими ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ...; телефоном марки «<...>», изъятым в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: РК, ...; оптическим диском, содержащим скопированную (записанную) в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. информацию. (т.1 л.д. 176-177)

     Копией приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., которым ФИО11 признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ранее незнакомого ему ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, с применением ножа. Судом признано смягчающим наказание подсудимого ФИО11 обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления». Потерпевший ФИО1 претензий материального характера к ФИО11 не предъявлял, наказание оставил на усмотрение суда.

    Показаниями ст.УУП ОМВД по ... ФИО12, который пояснил, что составлял характеристику Цветкову на основании сведений ИЦ, административной практики, на основании заявлений граждан в ОМВД (<...>). По заявлению ФИО13 о причинении ему телесных повреждений Цветковым, проводится проверка, устанавливается степень тяжести вреда, Цветков вину отрицает. На его поведение в быту по адресу проживания: ..., где Цветков не был зарегистрирован, жалоб не поступало.

    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Цветкова в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

    В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

    Ч.1 ст.37 УК РФ закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

    О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

    При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

    Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

    Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

    Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

    Положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от (…) возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

    Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

    Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

    Проанализировав установленные судом обстоятельства на основе исследованных доказательств, положенных в основу судебного приговора, суд пришел к следующим выводам.

    Объектом посягательства явился Цветков ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, его вес составляет 64 кг., рост - 167 см., ранее судим, в т.ч. по ст.112 УК РФ и по ст.111 УК РФ (с применением предмета, используемого в качестве оружия), в ХХ.ХХ.ХХ. освободился из мест лишения свободы.

    Посягавшим на Цветкова являлся ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, рост не менее 175 см (согласно заключению СМЭ), размер одежды 52 – 54 (согласно протоколу осмотра его куртки и рубахи, а также исходя из показаний ФИО2), поддерживал физическую форму, ранее служил в рядах <...>, в последнее время злоупотреблял спиртным.

    Установлено, что потерпевший ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ХХ.ХХ.ХХ. провоцировал Цветкова на конфликт, которого тот старался избежать, несмотря на это ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осуществил неправомерное посягательство на Цветкова, выраженное в том, что ФИО1, высказывая угрозу применения физического насилия («удавлю тебя, щенок») схватил Цветкова за одежду, затем уронил его на пол и навалился на него сверху, Цветков упал на табурет, который сломался, Цветков испытал сильную физическую боль. ФИО1 пытался нанести Цветкову удары, но тот удерживал его ногами, затем в конфликт вмешалась ФИО2, оттащила ФИО1 от Цветкова. ФИО1 вышел в коридор, оделся, однако, решив продолжить свое неправомерное посягательство на Цветкова, вернулся в кухню в разъяренном состоянии, высказывая в адрес Цветкова оскорбления и угрозу применения физического насилия («я тебя все равно удавлю»), схватил его руками за одежду, приподнял и пытался снова уронить на пол. Цветков, освободиться от ФИО1 не мог, искал руками опору, пытался удержаться на ногах, чтобы не упасть, увидев на холодильнике нож, взял его и нанес им удар в живот ФИО1.

    Таким образом, своими действиями ФИО1 применил к Цветкову насилие не опасное для его жизни, причинил Цветкову сильную физическую боль, о чем Цветков последовательно пояснял при допросах, ссадины на левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, что указано в заключении эксперта. Кроме того, из поведения ФИО1 и его действий после возвращения в кухню из коридора, было понятно, что он вновь готов перейти к совершению соответствующего общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Цветкова. Т.о. судом установлено, что у обороняющегося Цветкова имелись основания для вывода о том, что имело место реальное противоправное посягательство и реальная угроза нового посягательства (в частности, нанесение побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Соответственно у Цветкова имелись основания для пресечения противоправных действий ФИО1. Подсудимый последовательно пояснял, что нанес ножевое ранение ФИО1, т.к. хотел пресечь посягательство, нанес всего один удар. Поведение Цветкова было целенаправленным с мобилизацией усилий, направленных на самозащиту, при этом Цветков осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

    Установлено, что Цветков не провоцировал ФИО1 на совершение в отношении него противоправных действий, изначально Цветков к ФИО1 насилия не применял, когда ФИО1 уходил в коридор, Цветков его ни в первый раз, ни во второй раз не догонял, ударов ничем не наносил.

    Как пояснила свидетель ФИО2, видя агрессивно настроенного вернувшегося из коридора ФИО1, она растерялась, пыталась как - то помочь Цветкову, но не помнит точно своих действий на тот момент. Вместе с тем, как указано выше, право на оборону Цветкова не зависело от возможности обратиться за помощью к другим лицам.

    Исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны в целях пресечения противоправных действий потерпевшего. Однако при этом, подсудимый избрал несоразмерный способ защиты, то есть совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств.

    Действия ФИО1 были изначально неожиданными для Цветкова, поскольку было позднее время, Цветков находился по месту жительства, готовил ужин, выпил примерно две рюмки водки с ФИО1, который сам пожелал прийти к ним с ФИО2 в гости, Цветков пытался поддерживать беседу с ФИО1, когда тот стал провоцировать Цветкова на конфликт и применил к нему физическое насилие.

    Вместе с тем, по убеждению суда, в ходе развития конфликта, подсудимый имел возможность объективно оценивать степень и характер опасности посягательства и тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца. Несмотря на некоторое физическое превосходство ФИО1, совокупностью добытых доказательств установлено, что ФИО1 причинил Цветкову сильную физическую боль и ссадины на левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а так же ФИО1 снова напал на Цветкова и был готов перейти к совершению общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Цветкова.

    К показаниям подсудимого Цветкова о том, что ФИО1 было допущено насилие, связанное с угрозой жизни Цветкова, а именно действия по его удушению, путем наматывания ворота свитера одной рукой и сдавления шеи кистью другой руки, суд относится критически. При этом суд оценивает в совокупности все показания Цветкова на предварительном следствии и в суде, с учетом допущенных противоречий между этими показаниями, а также оценив их в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, которая в тот вечер находилась после работы в трезвом состоянии, и показаниями эксперта ФИО10, которая пояснила, что Цветков не заявлял, что его кто-то душил при его осмотре.

    Так подсудимый пояснял, что взяв его, Цветкова, за одежду, целью ФИО1, было уронить Цветкова на пол. При этом Цветков сопротивлялся, искал опору, пытался удержаться на ногах, т.е. делал все, чтобы не упасть. Цветков в суде пояснил, что опасался, что если ФИО1 его «поддушит», то он может потерять сознание. Также Цветков думал о том, чтобы ФИО1 не травмировал ему повторно ранее сломанную челюсть и т.п. То есть на тот момент, когда Цветков взял нож, ФИО1 его не душил. ФИО2, зная длительное время ФИО1, его характер, подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что она сомневается, что целью ФИО1 было задушить Цветкова. ФИО2 не видела, где Цветков взял нож и как нанес им удар (т.к. эти движения происходили за спиной ФИО1), о чем неоднократно поясняла и соответственно не смогла показать при проверке показаний. Однако, она последовательно поясняла, что ФИО1 схватил Цветкова за грудки, и поднял вверх, и продемонстрировала при проверке показаний на месте, что ФИО1 держал Цветкова за одежду в районе ключиц, соответственно ворот свитера не наматывал, второй рукой не душил. Суд также критически относится к показаниям Цветкова о том, что он не видел, как ФИО1 зашел в кухню из коридора. Как последовательно поясняла ФИО2, она находилась в тот момент в кухне с Цветковым, вошедший ФИО1 за одежду отстранил ее из кухни в комнату, пояснив, что он еще не договорил с Цветковым. Чего Цветков не мог ни слышать, ни видеть. В связи с чем, явно понимая, что ФИО1 желает продолжить свои противоправные действия, у Цветкова была возможность и время взять нож в целях самообороны. Но поскольку такие обстоятельства на предварительном следствии и в суде не установлены, а ФИО2 не видела, где Цветков взял нож, пояснила, что ножи могли лежать там, где Цветков готовил еду (на столе или микроволновке), т.е. в том месте, где ФИО1 поднял Цветкова за одежду. Однако, при таких обстоятельствах, когда стол и микроволновка находились от Цветкова по его левую руку, а удар нанесен в левую сторону живота ФИО1, соответственно правой рукой, обстоятельств перекладывания ножа из одной руки в другую не установлено, соответственно, в силу закона, суд трактует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, сообщившего о том, что в какой-то момент он оказался на расстоянии вытянутой руки от маленького холодильника (что показал при проверке показаний на месте), увидел нож и взял его. То, что Цветков умышленно нанес удар, осознавая, что в руках нож (которым он может причинить тяжкий вред здоровью), а не какой-то другой предмет (типа ложки), свидетельствуют его же показания при проверке на месте, а также локализация удара (за аналогичный удар ножом в живот Цветков осужден приговором от ХХ.ХХ.ХХ..)

    В отношении подсудимого ФИО1 предметов в качестве оружия не применял, не демонстрировал намерения использовать какой - то предмет в качестве оружия, не высказывал угрозу применения такого предмета.

    По мнению суда высказанное ФИО1 намерение «удавить» Цветкова не свидетельствовало об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью либо причинения смерти подсудимому, поскольку оба раза ФИО1 высказывая одну и ту же угрозу пытался уронить Цветкова на пол и нанести удары, т.е. такая угроза могла свидетельствовать только о намерении общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Цветкова (указанного именно в ч.2 ст.37 УК РФ).

    Характер причиненных повреждений свидетельствует о том, что защита Цветкова явно и очевидно не соответствовала характеру и опасности посягательства, поскольку в отношении ФИО1 без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью, так как насилие совершенное ФИО1, прерванное действиями подсудимого, не было сопряжено с угрозой для жизни подсудимого.

    В ходе предварительного и судебного следствия Цветков ни разу не заявлял о нахождении в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и последовательно заявлял, что его действия были направлены на самозащиту.

    При изложенных обстоятельствах, когда судом по делу установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, суд признает в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, и приходит к выводу, что причинение подсудимым Цветковым потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. совершено при превышении пределов необходимой обороны.

    Показания подсудимого на предварительном следствии и в суде были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что Цветковым совершены действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

    Суд принимает показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии и в судебном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями на предварительном следствии и в суде с показаниями свидетеля – очевидца ФИО2, показания которой суд кладет в основу приговора (при этом суд учитывает, что ее отношение к ФИО1 и Цветкову, было фактически одинаковым, она переживала за обоих, что подтвердил и свидетель ФИО6), а также с остальными доказательствами по делу, указанными в приговоре и принятыми судом, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО10 в суде, показаниями потерпевших ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 (об обстоятельства получения явки с повинной), ФИО8, ФИО7, ФИО9 - сотрудников ОМВД, прибывших по вызову на место преступления.

    Вина Цветкова объективно подтверждается совокупностью изложенных выше в приговоре доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой, а потому признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Судом не установлено обстоятельств оговора подсудимого свидетелями обвинения либо самооговора в совершении преступления, фабула которого указана в установочной части приговора.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимым Цветковым при превышении пределов необходимой обороны ФИО1 колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с поверхностным повреждением серозной оболочки тонкого кишечника, квалифицированной судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Суд квалифицирует действия Цветкова по части 1 статьи 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Цветкова, поскольку подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает Цветкова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Суд не учитывает явку с повинной Цветкова, поскольку она была дана в отсутствии защитника, Цветков от явки с повинной отказался, ее содержание не подтвердил.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

    Подсудимый Цветков характеризуется следующим образом: имеет регистрацию, имел постоянное место жительства, УУП характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, ограниченно годен по состоянию здоровья <...> получателем пенсии не является; официально не трудоустроен, <...>

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений) а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья.

    Оснований для признания смягчающим наказание Цветкова обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство уже учтено при конструировании диспозиции ст.114 УК РФ.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

    Суд не признает отягчающим наказанием обстоятельством (в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поскольку установлено, что Цветковым было выпито примерно две рюмки водки, и его преступные действия были связаны не с состоянием опьянения, а с неправомерными действиями ФИО1

    В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Цветковым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

    С учетом данных о личности подсудимого Цветкова, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание подсудимому более мягкое, чем лишение свободы и считает необходимым назначить Цветкову наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием в действиях подсудимого Цветкова отягчающего наказание обстоятельства.

    В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Цветкову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В действиях Цветкова установлен рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в исправительной колонии.

    Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Пулькиной С.Г. о вознаграждении, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Цветкова по назначению.

    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Цветкову на предварительном следствии и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в предварительном и судебном следствии подлежат взысканию с Цветкова, поскольку он трудоспособен, инвалидности, иждивенцев не имеет, на оплату труда адвоката Пулькиной С.Г. в суде был согласен, адвокат Болгов В.Ф. в период предварительного следствия его устраивал, о чем имеются записи в протоколах допросов Цветкова

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Цветкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ., в срок наказания зачесть период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно.

    Меру пресечения Цветкову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательства:

    - рубашку (черную); кофту (темно-синюю); куртку черного цвета; джинсы (синие), принадлежащие ФИО1, телефон марки «Alcatel», изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ... – передать потерпевшему ФИО3, а в случае отказа уничтожить;

    - оптический диск, содержащий информацию скопированную (записанную) в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    - свитер темного цвета, выданный Цветковым в ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ. (находящийся в СО по ... СУ СК РФ по РК) – передать Цветкову, а в случае отказа уничтожить.

    Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за участие на предварительном следствии и в суде, отнести на счет Цветкова

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

     Судья                                                                                                     Н.В.Иванова