Решение по делу № 2-709/2019 (2-6090/2018;) ~ М-5409/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-709/19 10 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 349852,02 руб., государственную пошлину, компенсацию морального ущерба в размере 100000 руб., из которых 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей – компенсации упущенного дохода из-за невозможности работать на автомобиле за данный период в качестве водителя, 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушенные планы на отдых и невозможность пользоваться своим автомобилем, навещать пожилых родственников и снабжать их необходимыми лекарствами и продуктами питания (л.д. 5-6, 116-117).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда, отказ был принят судом, производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено (л.д. 118, 127).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (л.д. 61-63, 137-138)

Представитель третьего лица ООО НИК-А» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что представитель ООО НИК-А», действующий на основании доверенности (л.д. 114), извещен о времени и месте судебного заседания, ранее участвовал в рассмотрении дела, высказывал свою позицию по заявленным требованиям, поддержав возражения ответчика администрации МО г. Коммунар.

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направил в суд сообщение о том, что участок произошедшего ДТП (ул. Железнодорожная) не относится к автомобильным общего пользования федерального значения, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, организация работ по поддержанию состояния участка дороги в месте ДТП в соответствии с требованиями по обеспечению безопасных условий движения к предмету деятельности учреждения не относится (л.д. 102).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, показания специалиста, составлявшего заключение № № ООО «Автоэксперт», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) автомобиля «Мерседес Бенц S320L», государственный номер №

Как следует из материала ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. около 21:00, управляя данным автомобилем, истец совершил наезд на «ямочность» в дорожном покрытии. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ г. была оценена в размере 337352,02 руб. (л.д. 20-57). За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10000 руб., кроме того, истец указывал, что понес расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП до стоянки, в размере 2500 руб., общая сумма ущерба составила 349852,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что между Администрацией МО город Коммунар и ООО «НИК-А» (ИНН 7814546828, И РН 1127847456868, юр. адрес: <адрес>) был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – МК), по условиям которого ООО «НИК-А» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке и содержанию дорог на территории МО город Коммунар с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно

пункту 5.3 указанного МК исполнитель обязан содержать уличную дорожную сеть в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативов. Пунктом 5.14. МК определено, что исполнитель обязан организовать патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния дорог. Ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и немедленное выполнение указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаках о возникших препятствиях.

Улица Железнодорожная (автодорога) от проезда к ст. Антропшино через р. Славянка до Павловского шоссе внесена в Перечень объектов для уборки (дороги муниципального значения, внутриквартальные дворовые проезды, тротуары) приложения № 1 к МК «Техническое задание». В приложение № 1 к Техническому заданию МК включены следующие работы по содержанию дорог: устранение повреждений на проезжей части автомобильной дороги (п. 6 перечня технологических операций и видов работ, производимых в зимний и летний периоды).

Таким образом, Администрация МО город Коммунар считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как заключив МК с ООО НИК-А», Администрацией МО город Коммунар было определено лицо, отвечающее за устранение имеющихся просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражал против замены ответчика, указав, что ответственность за состояние дорожного покрытия лежит на администрации муниципального образования, поэтому именно администрация имеет возможность и должна контролировать исполнение ООО НИК-А» условий муниципального контракта и поскольку ответчик подписывает акты выполненных ООО НИК-А» в рамках МК работ, администрация вправе в регрессном порядке взыскивать с ООО НИК-А» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий МК. Представитель истца указывал также, что ООО НИК-А» не получает почтовую корреспонденцию по указанному в муниципальном контракте адресу, в связи с этим у истца имеются опасения относительно исполнимости судебного решения, в случае взыскания ущерба с ООО НИК-А».

Учитывая, что истец возражал против замены ответчика – администрации МО «Город Коммунар», на ООО НИК-А», судом рассмотрены требования истца в отношении ответчика – администрации МО «Город Коммунар», ООО НИК-А» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов ДТП, представленного истцом Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, справки УМВД России по Гатчинскому району ЛО, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области непосредственно после ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде дефекта покрытия проезжей части – выбоины длиной 50 см, шириной 50 см, глубиной 10 см (л.д. 139). Как указано в ответе на судебный запрос, названный Акт состояния улично-дорожной сети № № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО в журнале регистрации недостатков улично-дорожной сети, копия была передана ФИО9; рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, из объяснения оформлявшего ДТП инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции ФИО10., следует, что на место ДТП экипаж прибыл около 23 часов 20 минут, и фактически акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Измерение параметров повреждения производились инспекторами ДПС, оформлявшими материал ДТП с использованием технических средств – рулеткой металлической Р-50УЗК и рейкой дорожной универсальной РДУ Кондор Э. Место дорожно-транспортного происшествия (повреждения покрытия проезжей части) было установлено со слов водителя транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 145).

Доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о повреждении транспортного средства истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, ответчиком не представлено. На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги общего пользования МО «Город Коммунар».

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ФИО11. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, достоверно не установлено, что ФИО12 при управлении транспортным средством выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ, несоблюдение которого могло повлечь за собой наступление негативных последствий в таком значительном количестве.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в связи с нарушением им скоростного режима, либо иными нарушениями Правил дорожного движения, ответчиком не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации МО город Коммунар, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в виду не устранения разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на м 1+580 от Павловского шоссе в сторону Строительного переулка по ул. Железнодорожная; км 1+680 от Павловского шоссе в сторону Строительного по ул. Железнодорожная (л.д. 120-124) не является основанием для отказа истцу в иске, так как истцом заявлены требования гражданско-правового характера к органу местного самоуправления, отвечающего за состояние дорог местного значения на территории муниципального образования.

Установка дорожных знаков 3.24 (40) «ограничение скорости», 1.17 «искусственная неровность» на участке дороги, где произошло ДТП (л.д. 119) не освобождает ответчика от обязанности не только информировать о состоянии дороги, но и привести это состояние в соответствие с нормативными требованиями.

Согласно ст. 15, а также п.п. 1 и 2 ст. 17 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 24.06.2013 № 5/13 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ленинградской области.

Согласно пункта 1.3 данного Приказа организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя, в том числе, следующие мероприятия: проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, администрация МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области является лицом, ответственным за содержание дороги местного значения, на которой произошло ДТП с участием истца. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по уборке и содержанию дорог на территории МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, не освобождает администрацию МО г. Коммунар от ответственности, так как разделом 4 МК (л.д. 66) администрация обязана осуществлять периодический контроль над выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками).

Наличие на дороге ямы (выбоины), превышающей размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст на момент ДТП подтверждено собранными по делу доказательствами, свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги местного значения муниципального образования «Город Коммунар».

Что касается размера ущерба, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Как следует из экспертных заключений, комплексом проведенных исследований установлено, что повреждения колесного диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, амортизатора заднего левого колеса, рычага передней подвески поперечного левого нижнего, тяги рулевой левой автомобиля Мерседес Бенц S320L, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 199). В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S320L», государственный номер №, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату ДТП составляла: без учета амортизационного износа заменяемых деталей 184 703 (сто восемьдесят четыре тыся­чи семьсот три) рубля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 34 562 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля (л.д. 210).

Суд доверяет выводам экспертизы, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сведения, указанные в Заключении № № ООО «Автоэксперт», а также пояснения допрошенного по ходатайству истцовой стороны в качестве специалиста ФИО13 проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты судом, так как при составлении Заключения № № осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя несколько дней после ДТП, в выводах Заключения № № указано, что причиной повреждений является дорожно-транспортное происшествие (л.д. 34), однако не конкретизировано, какое именно, что не исключает возможности получения повреждений в результате иных ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу, в размере 34562 руб.

Кроме того, истцом подтверждено несение расходов в размере 2500 руб. по транспортировке его транспортного средства после ДТП – актом сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Балтика-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией (л.д. 16-17), а также расходы в размере 10000 руб. по проведению оценки ущерба – договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-19). Данные расходы признаются судом расходами, которые истец произвел для восстановления его нарушенного права, подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 699 руб. (л.д. 3). Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47062 руб.) составляет 1611,86 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к администрации муниципального образования г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, взыскать с администрации муниципального образования г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО15 ущерб в размере 47062 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 611,86 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 15.07.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-709/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-006637-67

Гатчинского городского суда Ленинградской области