Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2014 ~ М-400/2014 от 17.06.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Курагино 06 августа 2014 года

Курагинский районный суд в составе: председательствующего Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., с участием зам. прокурора Порядиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева Виктора Викторовича о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неоплаты за работу кочегара и компенсации морального вреда:

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность сторожа МТМ-2 ЗАО «Белый Яр» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 7 часов 45 минут пришел на работу, принял смену и приступил к своим обязанностям. Ближе к обеду в котельную гаража приехал гл. инженер Ч*** и отстранил его от работы. С ДД.ММ.ГГГГ он больше к своим трудовым обстоятельствам не приступал, другой работу работодателем ему не предлагал. На период увольнения ему оставалось до пенсионного возраста 10 месяцев. Уже 5 месяцев он остается без работы и без средств к существованию. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил, что в период зимнего времени он выполнял обязанности кочегара, которую не оплачивали. Просит взыскать также и за работу кочегара.

В судебном заседании истец Дерешев В.В. суду требования искового заявления поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что о том, что он уволен он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности кочегара выполнял в период с октября по апрель. За работу сторожа ему оплачивали за 10 смен- <...> рублей, за 11 смен- <...> рублей, за кочегара должны были соответственно доплачивать <...> рублей и <...> рублей. Ежемесячно при получении заработной платы он получал расчетные листы.

Представитель ответчика ЗАО «Белый Яр» Влыдако И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая увольнение законным, также просила применить к требованиям истца последствия пропуска без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись, что истцу об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое Дерешев получил В.В. получил лично под роспись, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду того, что увольнение произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, а также ввиду пропуска истцом без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спор приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Дерешев В.В. был принят на работу сторожем МТМ в ЗАО «Белый Яр» <адрес>. Для сторожей ЗАО «Белый Яр» установлен режим работы по графику сутки через двое с 08 часов до 08 часов. Истец Дерешев В.В. в судебном заседании не оспаривал, что указанный режим работы был ему известен, и такой режим работы он, истец соблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ответчик расторг трудовой договор с истцом на основании пп. А п.6 ч.1 ст. 81 УК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно представленного акта о совершении работником дисциплинарного проступка Дерешев В.В., являясь сторожем, отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов. Представленные акты были составлены за подписью управляющего МТМ-2 А***, механика Р*** и инженера Ч*** в связи с отсутствием Дерешева В.В. на рабочем месте и в указанное время.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место, однако инженер Ч*** отстранил его от исполнения трудовых обязанностей. Однако показания истца опровергаются докладной управляющего отделением №2 А*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторож МТМ №2 Дерешев отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей М***, Ч***, А***

Так свидетель М*** суду пояснил, что он работает сторожем в ЗАО «Белый Яр» в отделении, расположен в с. Беляй Яр. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей, однако приехал инженер Ч***, который увез его в отделение, расположенное в <адрес>. Когда они приехали Дерешев на месте сторожа отсутствовал, спустя некоторое время пришел сторож В***, который объяснил, как обслуживать систему отопления. Он, М*** отработал сторожем МТМ 32 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Ч*** суду пояснил, что является зам. генерального директора по механизации ЗАО «Белый Яр». В зимний период времени сторожа работают и кочегарами, их заработная плата составляет примерно <...> рублей: <...> рублей за работу кочегара и <...> рублей за работу сторожа. ДД.ММ.ГГГГ механик Р*** доложил, что Дерешев отсутствует на работе, трубы в кочегарки холодные. Он (Ч***) привез из с. Белый Яр другого сторожа М***, пригласил В***, который показал как обслуживать отопительную систему. Позже уехал по своим делам, приехал в с. Мурино на МТМ №2 в 14-15 часов, Дерешева встретил на территории гаража, последний пояснил, что отлучался.

Свидетель А*** суду пояснил, что является управляющим отделения №2 в ЗАО «Белый Яр», его рабочий день начинается с 05 часов. В 08 часов он выписывает путевые листы в том же помещении, где сторожа сдают и принимают смены. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 12 часов он не видел Дерешева на рабочем месте. К 12 часам Ч*** привез другого сторожа М***, пришел В***, объяснил М*** как закачать систему отопления. После он приезжал в гараж, где находится сторожка в 17 часов и 23 часа, Дерешева он не видел. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в гараж Дерешева он также не видел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он искал Дерешева В.В. по месту его жительства, последнего не оказалось, место нахождение его не было установлено.

Свидетель В*** суду пояснил, что работает сторожем в МТМ №2 ЗАО «Белый Яр» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену, примерно в 12 часов к нему домой приехал Ч*** и попросил приехать на рабочее место, так как сторож Дерешев отсутствовал на рабочем месте и необходимо было показать другому сторожу как обслуживать систему отопления. Когда он приехал в МТМ №2 там находись М***, после подъехал Ч***, Дерешев отсутствовал.

Данные показания суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, из представленных ответчиком табелей учета отработанного времени, журнала приема-сдачи смен сторожей МТМ №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ смену принял М***, и он же ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, судом установлено, что истец Дерешв с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Истцом письменные объяснения ответчику не представлены, в связи с тем, как пояснил истец в судебном заседании он явился в ЗАО «Белый Яр» лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения данного дела истец не доказал обстоятельства того, что в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ отработал смену и что его отсутствие на работе было вызвано причинами уважительного характера.

По мнению суда, доказанность факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение одного полного рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что признается прогулом в соответствии с подпунктом 6А ст. 81 Трудового кодекса РФ, даже в случае нарушения работодателем процедуры увольнения, если оно выразилось в неполучении от работника объяснений, либо увольнении ранее двухдневного срока для дачи объяснений, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не может служить само по себе достаточным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления работника на работе.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, работодатель предлагает работнику дать письменные объяснения с целью получить возможные данные об уважительных причинах нарушения трудовой дисциплины и проверить такие данные.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности сторожа ЗАО «Белый Яр» по основанию пунктом 6А ч.1 ст. 81 УК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Увольнение истца произведено ответчиком на законном основании в соответствии с требованиями пункта 6А ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и месячный срок увольнения истца со дня, когда ответчику стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, установленные ст. 192-193 ГПК РФ, ответчиком не нарушены.

Поскольку увольнение истца произведено по установленному законом основанию и соблюдением установленного законом порядка увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу кочегара отсутствуют, поскольку истец, ежемесячно располагая информацией о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы и располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратилась в суд лишь после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав и оснований для восстановления указанного срока, истицей не представлено.

Также суд учитывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что об увольнении его за прогул ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ года. К исковому заявлению истец приложил ответ на свое письменное обращение в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения трудового законодательства ЗАО «Белый Яр», в котором указано, что он уволен из организации за прогул. Кроме того, согласно пояснений самого истца после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, так как считал себя уволенным, в январе 2014 года получил <...> рублей, понял что это расчет при увольнении. Свидетели И*** и Б*** суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по месту жительства истца, и ему лично было предложено ознакомиться повторно с приказом об увольнении, но Дерешев отказался.

Иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месячного срока со дня как стало известно истцу об увольнении.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик заявил в письменно отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерюшева Виктора Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

.

.

.

.

.

.

.

.

.