Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-199/2014 от 29.05.2014

Судья Карпов А.В. Дело № 7-199/2014 РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Полякова А. В. Кочетова Р. М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ТРЦ» Полякова А.В.,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Т. от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года, исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «ТРЦ» Поляков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, защитник Полякова А.В. Кочетов Р.М. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как вывоз грунта осуществлялся ООО «/__/» на основании договора купли-продажи дисперсного грунта от 1 июня 2013 года. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывоз грунта является строительно-монтажными работами. Указывает, что земельные участки, составляющие территорию, на которой были приостановлены строительно-монтажные работы, принадлежат не только ЗАО «ТРЦ», но и другим физическим и юридическим лицам, а обеспечительные меры были установлены только в отношении ЗАО «ТРЦ». Кроме того, указывает, что выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 26 марта 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и решение Ленинского районного суда г. Томска. Приводит доводы о том, что судом не приведено доказательств того, что действия по загрузке и вывозу грунта осуществлялись ЗАО «ТРЦ».

В судебном заседании защитник Полякова А.В. Кочетов Р.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 вышеназванного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что Поляков А.В., являющийся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ТРЦ» по исполнительному производству № 74310/13/02/70 о приостановлении строительно-монтажных работ на территории, ограниченной /__/, /__/, до получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – немедленно, в связи с чем исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «ТРЦ» Поляков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № 68 об административном правонарушении от 20 марта 2014 года, копией исполнительного листа от 29 ноября 2013 года о приостановлении строительно-монтажных работ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2013 года, копией приказа о возложении на Полякова А.В. обязанностей генерального директора на период с 28 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года, актами о совершении исполнительных действий от 4 марта 2014 года, от 19 марта 2014 года, от 20 марта 2014 года, из которых следует, что на территории, ограниченной /__/, /__/, /__/ в /__/, ведутся земляные работы, фототаблицами, которыми подтверждается осуществление строительства, и другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что осуществление земляных работ, в том числе связанных с изъятием грунта, является строительными работами, отклоняется в связи с тем, что в соответствии с разделами 1 и 5 постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» земляные работы отнесены к строительному производству.

Доказательств того, что земляные работы осуществлялись иными собственниками земельных участков, входящих в территорию, ограниченную /__/, /__/, /__/ в /__/, или с их согласия, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы защитника Полякова Кочетова Р.М. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А.В. допущено не было.

Административное наказание Полякову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 мая 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░