Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-968/2016 от 09.02.2016

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-968/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

защитников адвокатов Жилинского А.С. Уварова Р.Н.

подсудимого В.

представителя потерпевшего адвоката Ершовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова Д.О. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и В., обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и В., обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Б., работая в должности технического директора ООО <...> и будучи осведомлённым о наличии в обществе различных материальных ценностей, в апреле 2015 года похитил из офиса общества 18 системных блоков компьютеров на общую сумму 510000 рублей.

Он же, Б., действуя по предварительному сговору с В., направленном на хищение денежных средств в сумме 127500 рублей, оставив В. наблюдать за обстановкой с целью воспрепятствования обнаружению посторонними его действий, 18 мая 2015 года из тумбы рабочего стола в офисе общества похитил 1627500 рублей. При этом В. не был осведомлён, что сумма похищенного превысила оговоренную им ранее с Б..

По окончании судебного следствия суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению по делу итогового решения. Так, суд указал, что согласно показаниям свидетеля Д., второе преступление было совершено не 18 мая 2015 года, а ранее 17 мая 2015 года. В деле отсутствуют документы, подтверждающие должностное положение Б., как технического директора ООО <...> тогда как потерпевший А. пояснял, что похищенные деньги в сумме 127500 рублей были переданы им Б., как должностному лицу, для выдачи заработной платы сотрудникам общества. Усматривая эксцесс исполнителя в действиях Б. по второму эпизоду обвинения, суд полагал необходимым его действия по хищению 1500000 рублей квалифицировать отдельно от действий В.. В деле имеются противоречивые доказательства относительно количества и стоимости похищенных Б. системных блоков компьютеров, и суд лишён возможности установить размер хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Он не согласен с тем, что обвинительное заключение составлено, якобы, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в деле имеются показания многочисленных свидетелей о том, что хищение денежных средств произошло именно 18 мая 2015 года. Об этой дате преступления указывали и обвиняемые в своих явках с повинной. О Б., как техническом директоре общества, указано в обвинении не с целью вменения ему какого-либо должностного преступления, а для установления его осведомлённости о хозяйственных делах общества. Сведения о количестве и стоимости похищенных Б. системных блоков компьютеров подтверждены собранными на предварительном следствии доказательствами. В случае достоверного установления в судебном заседании иной стоимости похищенного суд не лишён возможности вынести соответствующее итоговое решение по делу. Выводы суда о необходимости раздельной квалификации действий обвиняемых в хищении денежных средств в связи с эксцессом исполнителя Б. не основаны на законе.

Имеются возражения, принесённые адвокатом Г. в защиту Б. на апелляционное представление прокурора, в которых он оспаривает законность возбуждения уголовного дела, утверждает о других нарушениях процессуального закона при его расследовании, считает постановление районного суда не подлежащим отмене.

Обвиняемые Б. отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным, а постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору – подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела прокурору, является исчерпывающим.

Оснований для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Б. и В. не усматривается.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Б. и В. и обвинительного заключения, составленного следователем, в этом обвинительном заключении с достаточной полнотой изложены сведения по уголовному делу, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. А именно, фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Противоречия, которые усмотрел суд в содержании обвинительного заключения и установленными им фактическими обстоятельствами дела, показаниями отдельных свидетелей, не являются нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, которые исключают вынесение судом по делу итогового решения. Эти противоречия следовало устранить суду.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих должностное положение Б. в обществе, не является препятствием для установления этого обстоятельства другими средствами доказывания. Суд не лишён возможности истребовать соответствующие документы у потерпевшего. Кроме того, совершение преступления с использованием служебного положения обвиняемым не вменялось.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, сведения о количестве и стоимости похищенных Б. системных блоков компьютеров подтверждены собранными на предварительном следствии доказательствами. В случае достоверного установления в судебном заседании иной стоимости похищенного суд не лишён возможности вынести соответствующее итоговое решение по делу. Выводы суда о необходимости раздельной квалификации действий обвиняемых в хищении денежных средств в связи с эксцессом исполнителя Б. не основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В связи с тем, что в постановлении районного суда поставлены под сомнения обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, новое судебное разбирательство следует проводить в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б., обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и В., обвиняемого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимых Б. и В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: