Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-947/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-1352/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донченко ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны и ответчиком, в лице ФИО5, действующей по доверенности от имени ответчика, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора «Продавец и Покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем Договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>». Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 2.2 Договора истцом произведена предварительная оплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2 Договора «Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ». В указанный Договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Предложений заключить основной договор стороны друг другу так же не направляли. Таким образом, обязательства предусмотренные Договором прекратились в день, указанный в Договоре, как окончательный срок заключения основного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по договору.

Таким образом, истец просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ставкой ЦБ РФ в сумме 951 рубль, взыскать судебные издержки в размере оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика - адвокат ФИО6, назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО8 - адвокат ФИО6, назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком, в лице ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-ом этаже5-ти этажного дома. Цену указанной квартиры стороны определили в размере <данные изъяты>) рублей.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения истица ФИО1 в соответствии с п. 2.2 договора передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Факт получения ФИО8, действующей по доверенности от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, если за неисполнение договора ответственен покупатель, денежные средства остаются у продавца, если продавец, то он обязан уплатить покупателю денежную сумму в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный указанным предварительным договором купли-продажи срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был. Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Указанное обстоятельство следует из смысла ст.429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны взяли на себя только обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на определенных условиях, предварительный договор не предусматривает обязательств по уплате денежных сумм и не может влечь денежных обязательств сторон, в связи с чем не может быть обеспечен задатком.

Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, признается задатком только в том случае, если заключается договор, по которому с нее причитаются платежи в пользу другой стороны, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при заключении предварительного договора никаких денежных обязательств не возникает.

Поскольку сумма - пятьдесят тысяч рублей, о которой возник спор, была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры, а предварительный договор купли-продажи в силу закона не может быть обеспечен задатком, то спорная сумма - пятьдесят тысяч рублей не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату как неосновательное обогащение.

      При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании спорной суммы пятьдесят тысяч рублей в ее пользу.

      Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ закон наделяет потерпевшего правом требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и в соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, однако он заключен не был. При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены и у ответчика наступили обязательства по возвращению авансового платежа.

Согласно расчету представленному истицей ФИО1 размер подлежащих взысканию процентов за нарушение обязательств вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, что также соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истицейФИО1, суду представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, а также судебные издержки в размере оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья