Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 29 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника Проскуриной А А-Тимофеева АС на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Проскуриной АА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Проскуриной А.А. – Тимофеев А.С. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело производством прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Проскуриной А.А., которые должны были бы появиться после показаний последней, показаний данных в Енисейске сотрудниками ДПС, понятыми. Лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Мировым судьей не было предпринято попыток всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Использовались доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку из показаний сотрудника ДПС Енисейска следует, что несмотря на то, что административный материал в отношении Проскуриной составлялся в Енисейске - в протоколах указано, что материал был якобы составлен в <адрес>, т.е. в 150 км. от места фактического составления административного материала; время составления, указанное в административном материале не соответствует действительности по указанным причинам; сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых лица из числа задержанных и находящихся в отделении полиции Енисейска, что автоматически не позволяет привлекать данных лиц в качестве понятых. Административный материал в отношении Проскуриной А.А. составлен сотрудниками ДПС незаконно, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, отъезжая от дома для пропуска врачей к тяжело больному деду, который впоследствии скончался через 2 дня.

В судебное заседание Проскурина А.А. и ее защитник Тимофеев А.С. не явились извещены районным судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Проскурина А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «<данные изъяты>» №, в состоянии опьянения.

Вина Проскуриной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Проскурина А.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано указанным доказательством.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства, связанные с отстранением водителя Проскуриной А.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых.

Актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Проскуриной А.А., произведенного с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проскурина была согласна, о чем собственноручно сделала запись в акте.

Рапортом ИДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ШДИ с подробным описанием события совершенного Проскуриной А.А. административного правонарушения.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Проскуриной А.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Проскуриной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Проскуриной А.А. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения по событию правонарушения - достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Проскуриной А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Проскуриной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно ссылка защиты на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в <адрес>, как указано в протоколе, а в <адрес>, т.е. в 150 км. от места фактического составления административного материала, в связи с чем время составления, указанное в административном материале также не соответствует действительности, суд не может признать обоснованными, поскольку, как правильно оценено мировым судьей, место составления протокола в настоящем случае не является определяющим обстоятельством, расхождения в указанном и фактическом месте составления протокола, по сути, не влияют на полное отображение события правонарушения, что не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не может исключать ответственность за содеянное правонарушение, которое правильно и полно отражено в административном протоколе.

Ссылки защитника Проскуриной А.А. - Тимофеева А.С. на то, что сотрудниками ДПС привлечены в качестве понятых лица из числа задержанных и находящихся в отделении полиции Енисейска, что автоматически не позволяет привлекать данных лиц в качестве понятых, не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии понятых, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их подписи и данные. Выводы защиты не основаны на законе, в указанной части.

Как следует из положений ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Тот факт, что понятые М и К являлись задержанными и содержались в отделении полиции Енисейска не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам и показаниям допрошенного М, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С позицией Проскуриной А.А. и ее защитника Тимофеева А.С. о том, что последняя управляя транспортным средством, действовала в состоянии крайней необходимости, отъезжая от дома для пропуска врачей к тяжело больному деду, который впоследствии скончался через 2 дня после этого, суд не может согласиться, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответа на запрос, полученного от заведующей <адрес> участковой больницы, бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выезжала, т.к. вызова не было. Более того, как следует из материалов дела, Проскурина А.А. задержана сотрудниками ДПС на автодороге, при движении по встречной полосе, без световых приборов в темное время суток и без документов.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья проверил указанные доводы Проскуриной А.А. и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 2.7. КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы защитника Проскуриной А.А. – Тимофеева А.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Проскуриной А.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Проскуриной А.А. – Тимофеева А.С.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Проскуриной А.А. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий