Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 (2-5415/2020;) ~ М-2546/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-509/2021

УИД 24RS0041-01-2020-003225-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Рындина Ю.Н. – Ключук Н.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Винидиктова В.В. – Винидиктовой А.Е., представителя третьего лица Хритоненко Е.А. – Рачковского Д.В., третьего лица Кулиева Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындина Юрия Николаевича к Винидиктову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Винидиктова Владимира Владимировича к Рындину Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Рындин Ю.Н. обратился в суд с иском к Винидиктову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы (с учетом уточнения том 1 л.д. 205) тем, что Рындин Ю.Н. является собственником автомобиля Z, идентификационный номер У на основании договора купли-продажи У от 00.00.0000 года. В июне 2018 года указанный автомобиль выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года и находится в незаконном владении Винидиктова В.В. Истец договор купли-продажи от 00.00.0000 года не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли. Винидиктов В.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за 100 000 руб., понимая его действительную стоимость. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 00.00.0000 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Винидиктова В.В. передать истцу транспортное средство автомобиль Z

А3 обратился со встречным иском к А2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (том 1 л.д. 210-212), мотивируя тем, что автомобиль приобретен им через автосалон Z», расположенный по адресу: Х (Z). О продаже автомобиля Винидиктов В.В. узнал в мае 2018 года посредством сети интернет. Объявление о продаже автомобиля было размещено в свободном доступе на сайтах www.auto.ru и www.drom.ru от имени автосалона. С целью проверки информации о продаже и данных автомобиля Виндиктов В.В. обратился в автосалон, автомобиль находился в выставочном зале. Сотрудники автосалона предоставили оригинал ПТС. По результатам осмотра транспортного средства сотрудник автосалона Замура В.Е. и Виндиктов В.В. договорились об оформлении договора купли-продажи на 00.00.0000 года. Стоимость автомобиля оговорена в размере 2 365 000 руб. В счет стоимости указанного автомобиля Виндиктов В.В. передал принадлежащий ему автомобиль Z года выпуска, который оценен в размере 1 000 000 руб., а также передал задаток в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка. 00.00.0000 года Винидиктову В.В. был передан договор купли-продажи автомобиля с указанием всех паспортных данных собственника Рындина Ю.Н. и с подписью от его имени. Также сотрудник автосалона Замура В.Е. предоставил агентский договор и доверенность на продажу автомобиля. После чего Винидиктов В.В. подписал договор купли-продажи и вместе с супругой и Замура В.Е. поехали в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. После проверки документов и автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя Винидиктова В.В. По возращении из ГИБДД в автосалон истец (по встречному иску) передал денежные средства Замура В.Е. в размере 1 315 000 руб. Учитывая продажу Винидиктовым В.В. принадлежащего ему автомобиля Z за 1 000 000 руб., внесение задатка в размере 50 000 руб., Замура В.Е. написал расписку на общую сумму 2 365 000 руб. Приобретая автомобиль через автосалон, осуществляющий профессиональную деятельность по покупке и продаже автомобилей, истец не знал и не мог знать об отсутствии прав на отчуждение автомобиля. Винидиктову В.В. были переданы документы и ключи на автомобиль. Винидиктов В.В. является добросовестным приобретателем, передал денежные средства за автомобиль в полном объеме и только после проверки документов и автомобиля по данным ГИБДД, нотариальной палаты, ФССП РФ. В период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года Винидиктов В.В. открыто владел автомобилем, оформил договор ОСАГО, уплачивал транспортный налог, приобретал запчасти и расходные материалы на него. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Z на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель Рындина Ю.Н. – Ключук Н.А., действующая на основании доверенности Х0 от 28.06.2016 года сроком на пять лет исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Пояснила, что существенное занижение стоимости автомобиля в договоре купли-продажи не может характеризоваться как добросовестное поведение. Транспортное средство Рындин Ю.Н. приобрел 00.00.0000 года, срок гарантии 2 года, то есть на дату приобретения автомобиля Винидиктовым В.В. он находился на гарантийном облуживании у официального дилера Z», пробег автомобиля в мае 2018 года составлял 9006 км. В соответствии с Отчетом № 04005-О/21, выполненным Z» рыночная стоимость Z xDrive 2016 года выпуска, идентификационный номер У по состоянию на 00.00.0000 года составляет 3 000 000 руб. Кроме того, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование, что увеличивает его стоимость. Приобретая автомобиль Винидиктов В.В. осознавал, что при подписании договора купли-продажи собственник машины не присутствует, предполагал, что собственник против продажи автомобиля, что дополнительно подтверждается тем, что деньги за автомобиль он передал после регистрации перехода права собственности, машину купил по заниженной стоимости. Не соблюдена и письменная форма договора купли-продажи, так как согласно почерковедческой экспертизе, подпись в договоре купли-продажи от 00.00.0000 года не Рындина Ю.Н., подделана неизвестным лицом. Не представлены в материалы дела агентский договор и доверенность, на которую ссылается Винидиктов В.В.

Представитель Винидиктова В.В. – Винидиктова А.Е., действующая по доверенности Х7 от 00.00.0000 года сроком до 24.10.2024 года встречные исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что довод Рындина Ю.Н. о выбытии автомобиля против его воли опровергается материалами проверки Отдела полиции № 10 по заявлению Рындина Ю.Н. Так, Рындин Ю.Н. передал спорный автомобиль Кулиеву Р.З., который передал автомобиль Дранишникову С.В. для решения их деловых вопросов. Кулиев Р.З. в объяснениях сотрудникам полиции указывает, что Дранишников С.В. выразил желание приобрести автомобиль, о чем Рындин Ю.Н. знал и выразил желание на передачу. Рындин Ю.Н. указывает на то, что автомобиль выбыл из его владения в июне 2018 года, однако в полицию обратился лишь 22.08.2019 года, за все это время машиной не интересовался, не нес бремя содержания транспортного средств, не уплачивал налог, не нес затрат по страхованию автомобиля. Представила документы, подтверждающие, что Винидиктов В.В. оформил договор ОСАГО, уплачивал транспортный налог, приобретал запчасти и расходные материалы на автомобиль, а также справку Z» от 03.03.2021 года о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Z года выпуска в мае-июне 2018 года составляла от 2 100 000 руб. до 2 500 000 руб.

Представитель третьего лица Хритоненко Е.А. – Рачковский Д.В., действующий на основании ордера У от 20.07.2020 года в судебном заседании полагал требования Рындина Ю.Н. необоснованными, поскольку факт передачи Рындиным Ю.Н. владения на автомобиль Кулиеву Р.З. вместе с документами и ключами подтвержден и свидетельствует о реализации намерения по отчуждению автомобиля. Винидиктов В.В. в настоящем случае является добросовестным приобретателем. Также пояснял, что в феврале 2018 года к Хритоненко Е.А. обратился Муниц А.К. с просьбой помочь реализовать автомобиль Z. Хритоненко Е.А. договорился с Толстиковым, который работал в автосалоне «Z Когда Винидиктов В.В. решил купить спорный автомобиль, Толстиков позвонил Хритоненко Е.А. и сказал, что нужен договор купли-продажи, Хритненко созвонился с Муниц, Муниц созвонился с Дранишниковым, Дранишников с Кулиевым, а он с Рындиным. Договор купли-продажи был передан в автосалон.

Третье лицо Кулиев Р.З. в судебном заседании пояснил, что они с Рындиным Ю.Н. знакомы много лет, между ними партнерские отношения. Поскольку у него отсутствовал автомобиль, то он попросил спорный автомобиль у Рындина Ю.Н. для решения рабочих вопросов, в машине лежал ПТС, кроме того, необходимо было оформить договор ОСАГО. Через какое-то время он и Рындин Ю.Н. знакомятся с Дранишниковым С.В. и у них завязываются партнерские взаимоотношения в бизнесе, связанном со строительством. В феврале или в марте 2018 года Дранишников С.В. позвонил ему рано утром и попросил автомобиль для решения вопросов по работе. Машина стояла на автостоянке, он передал Дранишникову С.В. ключи, забрал с машины свое водительское удостоверение, после чего Дранишников С.В. уехал. Поскольку бизнес серьезный, у Рындина и Кулиева полномочия на две компании то передача автомобиля не является чем-то серьезным, в тот момент они не озаботились тем, что машина у Дранишникова. Через какое-то время Дранишников С.В. позвонил и сказал, что у него выгодное предложение, приехал он на встречу с Кулиевым, но не на спорном автомобиле, а на другом с водителем, они стали обсуждать вопрос обмена автомобиля, Дранишников выразил желание его купить. В дальнейшем Рындин Ю.Н. начал задавать вопросы про поведение Дранишникова С.В., так как начались сомнения в его честности при ведении бизнеса, в дальнейшем Рындин Ю.Н. сам узнал, что автомобиль продан.

Истец Рындин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее при рассмотрении дела суду пояснял, что он и Кулиев Р.З. являются партнерами по бизнесу, спорный автомобиль он передал в пользование Кулиева Р.З. не был намерен его продавать.

Третьи лица Хритоненко Е.А., Муниц А.К., Замура В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по адресам согласно адресной справке, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Дранишников С.В. содержится в СИЗО-1, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил. Третье лицо Хритоненко Е.А. направил представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что 29.11.2016 года Рындин Ю.Н. приобрел в Z автомобиль Z года выпуска, идентификационный номер У стоимостью 3 500 000 руб.

22.08.2019 года Рындин Ю.Н. обратился в Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки приобретения Винидиктовым В.В. принадлежащего ему автомобиля Z года выпуска, указывая на то, что договор купли-продажи от 00.00.0000 года он не подписывал, распоряжения на продажу автомобиля не давал.

В ходе предварительной проверки КУСП У сотрудниками правоохранительных органов были опрошены: Винидиктов В.В., Рындин Ю.Н., Кулиев Р.З., Дранишников С.В., Замура В.Е., Хритоненко Е.А., Муниц А.К., назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 года оперуполномоченный ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» А10 установил, что Рындин Ю.Н. весной 2017 года передал автомобиль Z выпуска в пользование Кулиеву Р.З., документы от указанного автомобиля ПТС и СТС, какие-либо документы о передаче ТС не подписывали, так как Кулиев Р.З. является партнером по бизнесу. Летом 2018 года Рындину Ю.Н. стало известно от Кулиева Р.З. что автомобиль он передал Дранишникову С.В. Рындин Ю.Н. начал подозревать, что его автомобиль мог быть продан, он истребовал из МРЭО ГИБДД договор купли-продажи от 23.06.2018 года, который он не подписывал, с Винидиктовым В.В. не знаком.

Опрошенный Кулиев Р.З. пояснил, что с Рындиным Ю.Н. знаком около 10 лет, между ними доверительные отношения. В декабре 2016 года Кулиев Р.З. продал свой автомобиль, и в 2017 году попросил автомобиль BMW 530d xDrive 2016 года выпуска у А2 и передвигался на нем до весны 2018 года. В декабре 2017 года А2 и А4 познакомились с А16 и начали с ним сотрудничать по бизнесу. В процессе сотрудничества А16 изъявил желание приобрести автомобиль BMW 530d xDrive 2016 года выпуска у А2 и обратился к ним с просьбой передать в пользование автомобиль, на что оба дали согласие. В конце апреля 2018 года А4 передал А16 автомобиль, тот обещал за него рассчитаться, однако спустя какое-то время перестал отвечать на звонки, и в последующем стало известно, что автомобиль продан.

При повторном опросе А4 пояснил, что документы и ключи передавал А16, а не А15, договор купли-продажи А16 не передавал.

Опрошенный А16 пояснил, что сотрудничая с А2 и А4 обратился к ним с просьбой занять денежные средства, на что они предложили ему передать в займ пять квартир и автомобиль Z года выпуска, за указанное имущество Дранишников С.В. должен был вернуть 12 000 000 руб. за 1 год. Дранишников С.В. договорился с Кулиевым Р.З. о том, что автомобиль Z будет передан Муниц А.К. в качестве уплаты долга в размере 3 000 000 руб. на что Кулиев Р.З. согласился. Весной 2018 года Дранишников С.В. совместно с Муниц А.К. встретился с Кулиевым Р.З. на автостоянке по ул. Батурина, 5г/3, Кулиев Р.З. передал Дранишникову С.В. ключи и документы на машину. Кулиев Р.З. знал, что автомобиль будет продан Муниц. В последующем Дранишников обращался к Кулиеву за договором купли-продажи, который передал Кулиеву, а тот вернул его обратно. Кроме того, пояснил, что за автомобиль он написал расписку Рындину Ю.Н. о том, что должен 3 000 000 руб.

Опрошенный Муниц А.К. пояснил, что Дранишников С.В. должен был ему денежные средства. Весной 2018 года Дранишников С.В. предложил в счет уплаты долга передать автомобиль Z года выпуска, на что тот согласился. В апреле 2018 года Муниц встретился с Дранишниковым на автостоянке по ул. Батурина, где стоял автомобиль, там же находился Кулиев Рустам, и который слышал, что данный автомобиль Муниц забирает в счет уплаты долга. Кулиев забрал из машины свои вещи, снял видеорегистратор, и передал Муницу документы на автомобиль, и Муниц уехал на автомобиле. В дальнейшем решил его реализовать, так как нужны были деньги, обратился к знакомому Хритоненко Е.А. который пообещал продать ТС в автосалоне Z в дальнейшем автомобиль был продан, ему были переданы денежные средства около 2 000 000 руб.

Опрошенный Хритоненко Е.А. пояснил, что к нему обратился знакомый Муниц А.К. и попросил продать автомобиль Z, и поскольку у него был знакомый А11, который занимался куплей продажей автомобилей, он согласился. Хритоненко Е.А. загнал автомобиль в автосалон, где он был продан, автомобиль передавался в автосалон с документами, ключами, договором ОСАГО. В июне 2018 года полученные денежные средства от продажи автомобиля он (Хритоненко Е.А.) передал Муниц А.К.

А11 также был опрошен и пояснил, что он договорился о постановке машины в автосалон, оформлением сделки он не занимался, в последующем деньги от продажи передал Хритоненко Е.А., так как он просил его продать машину.

Опрошенный Замура В.Е. в своих объяснениях пояснил, что являлся сотрудником автосалона «Z». Весной 2018 года в автосалоне появился автомобиль Z выпуска с ценой продажи около 2 500 000 руб. Автомобиль решил купить Винидиктов В.В., он (Замура В.Е.) помогла в оформлении сделки, у него были документы на ТС и договор купли-продажи, они проследовали в ГИБДД, автомобиль был переоформлен, после чего Винидиктов В.В. оплатил 1 315 000 руб., на что Замура В.Е. была написана расписка на 2 365 000 руб. с учетом переданного Винидиктовым В.В. автомобиля Z за 1 000 000 руб. и задатка 50 000 руб.

В объяснениях Винидиктов В.В. пояснил, что купил автомобиль через автосалон, он передал принадлежащий ему автомобиль Z за 1 000 000 руб., внес задаток 50 000 руб., и после регистрации автомобиля в ГИБДД оплатил наличными 1 315 000 руб. Сотрудники автосалона передали ему договор купли-продажи, в котором стояла подпись Рындина Ю.Н., он подписал договор, также ему были переданы документы и ключи на автомобиль.

Согласно заключению Z» У, подпись в графе «продавец» договора купли-продажи б/н от 00.00.0000 года на автомобиль Z выполнена не Рындиным Ю.Н., а другим лицом.

В отказном материале имеется расписка от 00.00.0000 года, согласно которой Замура В.Е. получил от Винидиктова В.В. задаток в размере 50 000 руб. за автомобиль 00.00.0000 года года выпуска. В расписке также указана общая сумму сделки – 2 365 000 руб. – 1 000 000 руб. а/м Z = 1 365 000 руб.

00.00.0000 года Замура В.Е. составил расписку о получении от Винидиктова В.В. общей суммы сделки за автомобиль Z года выпуска в размере 2 365 000 руб.

00.00.0000 года Винидиктов В.В. обратился в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля Z года выпуска идентификационный номер У, гос.номер У, представив договор купли-продажи от 23.06.2018 года между ним и Рындиным Ю.Н., стоимость машины указана 100 000 руб. Поскольку каких-либо ограничений на автомобиль установлено не было произведена государственная регистрация данного транспортного средства за новым собственником Винидиктовым В.В.

Согласно сведениям МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Z ликвидировано 18.06.2019 года, сведения о правопреемстве отсутствуют.

Также в материалы дела по запросу суда направлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2019 года, которым с Дранишникова С.В. в пользу Рындина Ю.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 00.00.0000 года в размере 28 707 114,73 руб., от 00.00.0000 года (расписка) в размере 8 962 219,66 руб., от 00.00.0000 года в размере 2 659 106,85 руб.

Денежные средства по расписке от 00.00.0000 года взысканы судом за денежный займ, взаимосвязь с продажей автомобиля из данных судебных актов не усматривается, Винидиктовым В.В. доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Винидиктова В.В. и об отказе в удовлетворении иска Рындина Ю.Н., исходя из того, что судом достоверно установлено, что автомобиль BMW 530d xDrive 2016 года выпуска Рындин Ю.Н. передал на неопределенный срок Кулиеву Р.З. для владения и пользования им по своему усмотрению, передав одновременно необходимые для такого использования ключи от автомобиля, СТС, ПТС, какие-либо ограничения в пользовании автомобилем между Рындиным Ю.Н. и Кулиевым Р.З. оговорены не были, что свидетельствует о наличии у Рындина Ю.Н. воли на выбытие автомобиля из ее владения. В дальнейшем Кулиев Р.З. поставил в известность Рындина Ю.Н. о намерении Дранишникова С.В. путем взаиморасчётов по бизнесу приобрести данный автомобиль. Против такой договоренности Рындин Ю.Н. не возражал, что следует из его поведения, так как автомобиль передал Кулиеву Р.З. в 2017 году, а розыском его начал заниматься только лишь в 2019 года. Таким образом, суд считает, что поведение Рындина Ю.Н. было направлено на ожидание получение денежных средств, вырученных от продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как раз о выраженной воле собственника Рындина Ю.Н. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Неисполнение Дранишниковым С.В. своих обязательств по взаиморасчёту и по возврату Рындину Ю.Н. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, состоявшейся по воле Рындина Ю.Н., не может означать выбытие автомобиля против воли его собственника.

В свою очередь покупатель Винидиктов В.В. приобретая спорный автомобиль через автосалон, действовал добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность. При заключении договора купли-продажи ему были представлены оригинал ПТС, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля обременений не значилось. Винидиктов В.В. открыто пользовался транспортным средством и своевременно поставил его на учет в органах ГИБДД, оплачивал транспортный налог, осуществлял техническое облуживание автомобиля, что подтверждается справкой МИФНС № 6 по Иркутской области, полисом ОСАГО, заказ-нарядами Z».

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Рындина Ю.Н. по его воле, оснований для удовлетворения его требований о признании договора купли-продажи б/н от 00.00.0000 года недействительным и истребовании автомобиля у Винидиктова В.В. не имеется.

Кроме того, как установлено судом Винидиктов В.В. приобретал автомобиль, в соответствии с представленными документами о праве собственности Рындина Ю.Н., зарегистрированными в органах ГИБДД, и не сомневался в чистоте сделки, поскольку ни арестов, ни запретов на автомобиле не имелось.

При этом сам по себе тот факт, что Рындин Ю.Н. договор купли-продажи с Винидиктовым В.В. не заключал, договор не подписывал, что следует из заключения проведенной правоохранительными органами почерковедческой экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В силу вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Со стороны Винидиктова В.В. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль Винидиктовым В.В. подтвержден соответствующими документами, сам по себе договор купли-продажи от 00.00.0000 года соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным отчуждателем, доказательств того, что Винидиктов В.В. при заключении договора знал или должен был знать об этом материалы дела не содержат, вследствие чего Винидиктов В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу Рындина Ю.Н.

Отклоняет суд и ссылку Рындина Ю.Н. о том, что недобросовестное поведение Винидиктова В.В. выразилось в указании в договоре купли-продажи цены за автомобиль 100 000 руб., и приобретении его по заниженной цене, поскольку реально автомобиль стоил более 3 000 000 руб. При этом суд, отмечает, что тот факт, что Винидиктов В.В. за автомобиль фактически заплатил 2 365 000 руб. нашел подтверждение, данная стоимость автомобиля по мнению суда не является заниженной.

С учетом указанного, встречный иск Винидиктова В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления Рындина Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2018 года, заключенного от имени Рындина Ю.Н. с Винидиктовым В.В. не имеется, поскольку, само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывает Рындин Ю.Н. заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.

Нарушенное право истца в связи с неполучением платы за проданное транспортное средство подлежит восстановлению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рындина Юрия Николаевича к Винидиктову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск Винидиктова Владимира Владимировича к Рындину Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Винидиктова Владимира Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средств автомобиля марки Z.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина