Решение по делу № 33-2280/2019 от 25.02.2019

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-2280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца общества с ограниченной ответственностью «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алттранс», Мохнину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Тальменка-Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания «Алттранс», Мохнину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Банк ссылался, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Торговая компания «Алттранс» заключен договор № *** о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата до 02.06.2017, предусматривающий неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.06.2016 между банком и Мохниным А.В. был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, с 02.02.2017 по настоящее время поступление денежных средств в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производится.

Сумма задолженности по состоянию на 1.09.2018г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу за период – <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика и поручителя направлены претензии о наличии задолженности, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Алттранс» и Мохнина А.В. задолженность по договору о предоставлении кредита №*** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документы, представленные ответчиками в судебное заседание 18.12.2018 и подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком, получены конкурсным управляющим по почте за день до судебного заседания, а скан-копии документов, направленные судом 11.12.2018 на электронную почту сотрудника ГК «Агентство по страхованию вкладов» не были получены конкурсным управляющим Банка, поскольку указанный сотрудник находился на больничном. Оригиналы документов (договоры, векселя) в бухгалтерском учете Банка не отражены, в операционном отделе Банка отсутствуют главному бухгалтеру организации распоряжений о погашении кредитов не поступало, на хранение не передавались, что подтверждается письменными объяснениями бухгалтера, директора юридического департамента, актом об отсутствии в Банке оригиналов векселей третьих лиц, которые просит приобщить к материалам дела, а также допросить в качестве свидетеля председателя правления Банка С.О.В. Учитывая позднее ознакомление конкурсного управляющего с указанными доказательствами, он лишен возможности проверки документов и подготовки мотивированных возражений в суд первой инстанции. Судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в Банке представленных ответчиком документов, истец считает, что суд необоснованно признал доказанным погашение задолженности по кредиту. Спорные документы оформлены в период действия предписания № 9 Банка России от 23.12.2016, ограничивающего операции Банка по выбытию активов, в том числе по реализации (уступке) прав требований. Кроме того данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, как платеж со значительной просрочкой, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчиков, что позволяет квалифицировать ее как ничтожную.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчики просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчики просили в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Торговая компания «Алттранс» заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения № ***). Договорные обязанности кредитора по предоставлению кредита ООО КБ «Тальменка-Банк» исполнило путем перечисления ДД.ММ.ГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительными соглашениями №№ 01, 02, 02 от 30.12.2016г. к договору о предоставлению кредита № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ООО КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Торговая компания «Алттранс» внесены изменения в п. 4.2 кредитного договора, которые предусматривают право заемщика погасить имеющуюся задолженность, в том числе, посредством передачи кредитору следующих векселей: векселедатель ООО «Электроинструмент», серия и номер векселя АА ***, дата составления ДД.ММ.ГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., векселедатель ООО «Автокапиталл», серия и номер векселя ВВ ***, дата составления ДД.ММ.ГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.; векселедатель ООО «Автокапиталл» серия и номер векселя ВВ ***, дата составления ДД.ММ.ГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.; векселедатель ООО «Автокапиталл», серия и номер векселя ВВ ***, дата составления ДД.ММ.ГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Передача кредитору векселей в счет погашения задолженности заемщика подтверждается актами приема-передачи вышеуказанных простых векселей от ДД.ММ.ГГ, представленными в судебную коллегию в подлинниках.

К тому же платежными поручениями подтверждается перечисления ООО «Торговая компания «Алттранс» в счет оплаты суммы кредита и процентов по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. и комиссий на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Тальменка-Банк» и Мохниным А.В. было заключено соглашение о расторжении Договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и заемщиком, пункт 2.1.2. Договора о предоставлении кредита, предусматривающий поручительство Мохнина А.В., исключен (т.1 л.д. 220-221).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке предоставил доказательства, подтверждающие факт уплаты долга, расторжение договора поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении представленных ответчиками доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие в течение недели доступа к электронной почте сотрудника истца, находившегося на больничном, на которую они были направлены, в силу чего истец не мог проверить достоверность представленных сведений, подготовить мотивированные возражения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут расцениваться как нарушение права истца на доступ к правосудию и не свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Как следует из отчета об отправке посредством электронной почты отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 230), указанные возражения ответчика были направлены истцу по электронной почте 11.12.2018, посредством почтовой связи получены истцом 17.12.2018 года.

Судебная коллегия учитывает, что в силу требований ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, на более позднее время. Между тем, своим правом заявить соответствующее ходатайство в связи с получением документов в поздний срок истец не воспользовался, а нахождение сотрудника истца, являющегося юридическим лицом, на листке нетрудоспособности и имеющего доступ к электронной почте, не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по направлению ответчику документов, представленных истцом в подтверждение своих возражений на иск.

Кроме того, наличие в распоряжении истца вышеуказанных документов до обращения в суд с иском (доп.соглашений, актов приема-передачи векселей) подтверждается представленными им же к апелляционной жалобе документами(объяснения директора юр.управления от 14.02.2017г., главного бухгалтера от 15.02.2017г., акт об отсутствии документов от 10.02.2017г).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права ответчика в указанном им аспекте.

Поскольку участие представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии такого ходатайства судом первой инстанции не было организовано, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительных доказательств по делу документы истца - письменные объяснения бухгалтера от 15.02.2017г, директора юридического департамента от 14.02.2017г, акт об отсутствии в Банке оригиналов векселей третьих лиц от 10.02.2017г, представленные с апелляционной жалобой, полагая, что сторона истца реализовала свое право довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считала необходимым для ее обоснования, это право стороны истца реализовано в полном объеме, в силу чего неучастие представителя истца в судебной заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи не влечет нарушения процессуальных прав истца.

Между тем, представленные истцом документы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии задолженности ответчиков перед Банком. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием в Банке актов приема передачи векселей и дополнительных соглашений бухгалтером предприятия они не учтены, и, как следствие, Банк не мог знать о наличии данных документов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из ответов на претензию истца ответчики Мохнин А.В., ООО «Торговая компания Алттранс» указывали, что задолженность перед Банком отсутствует, ссылаясь при этом на представленные дополнительные соглашения, акты приема-передачи. Копиями писем ООО «Торговая компания Алттранс» подтверждается направление актов приема-передачи простых векселей в адрес истца, получение истцом указанных документов подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Более того, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 3.03.2017г. о признании Банка банкротом следует, что суд установил, что в деятельности Банка имело место возвращение кредита путем передачи векселей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о существовании указанных документов, подлинность которых не оспорена истцом, Банку было известно, в этой связи доводы о недостаточном времени для подготовки мотивированного отзыва на возражения ответчика также признаются несостоятельными, а ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля председателя правления банка – С.О.В. не подлежащим удовлетворению.

Указания в жалобе на то, что спорные документы оформлены в период действия предписания № 9 Банка России от 23.12.2016, ограничивающего операции Банка по выбытию активов, в том числе по реализации (уступке) прав требований, данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, как платеж со значительной просрочкой, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчиков, что позволяет квалифицировать ее как ничтожную, не могут служить поводом для отмены состоявшегося решения суда, поскольку такие доводы истцом перед судом первой инстанции не заявлялись, не являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Представленные ответчиками доказательства в обоснование довода о погашении кредита истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При этом в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Таким образом, истцу предоставлена возможность оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, рассмотрение подобного рода споров, подразумевающих применение законодательства о несостоятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

Между тем, по сообщению Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019г. исков о признании дополнительных соглашений и соглашения о расторжении договора поручительства конкурсный управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: