Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2020 от 28.04.2020

66RS0004-01-2020-002675-73

12-510/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ЕМУП « Городской транспорт» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Соловьевым Ю.Л. от <//> ЕМУП « Городской транспорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, ЕМУП « Городской транспорт» считает постановление незаконным и просит его отменить.

Представитель юридического лица по доверенности Батанина И.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от <//> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение Закона N 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования).

В ходе проведенной должностными лицами НОТБ УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в период с 13 по <//> внеплановой выездной проверки выявлено, что ЕМУП « Городской транспорт», как субъект транспортной инфраструктуры, допустило нарушение пп. 2 п.7 Требований. Так, из приказов графика дежурств №од от <//>, и №од от <//> невозможно определить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности каждого транспортного средства при осуществлении перевозки. Кроме того, <//> в период с 14:45 по 15:10 сотрудники УФСБ России по Свердловской области, при посадке на остановочном пункте в троллейбус № (166) разместили муляж самодельного взрывного устройства –« тест предмет» между двумя сидениями, расположенными на задней колесной арке и осуществили условное минирование троллейбуса. При прибытии троллейбуса на конечный пункт «гостиница Свердловск» муляж самодельного взрывного устройства –«тест предмет» обнаружен не был, и троллейбус проследовал далее по маршруту, тем самым были нарушены пп.34 п. 7, пп.3 п. 20 Требований №.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЕМУП « Городской транспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от <//>№, актом проверки № от <//>, заключением специалиста, акт обследования транспортного средства от <//>, справкой по выпуску транспорта на линию, графиками дежурств, Уставом и другими доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ЕМУП « Городской транспорт» на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление от <//> о привлечении ЕМУП « Городской транспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)