Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8770/2017 от 16.03.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-8770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Колпаковой Е.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕБ

на решение Люберецкого городского суда от 30 мая 2016 года

по делу по иску ЕБ к Администрации городского поселения Красково, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области. Администрации г.п. Люберцы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ЕБ обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Красково, Администрации Люберецкого муниципального района, Администрации г.п. Люберцы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>. В данном помещении истец установил входную дверь, которая выходит в подъезд <данные изъяты> дома, где расположено нежилое помещение. Дверь установлена в перегородке стены, которая не является несущей. С целью узаконить перепланировку истец обратился в БТИ, однако ему было отказано во внесении изменений в техническую документацию, отказ мотивирован тем, что указанная перепланировка должна быть согласована с Администрацией пос. Красково, в связи с чем истец обратился в Архитектурный отдел администрации, должностные лица которого обязали представить истца проект перепланировки. Однако, поскольку изготовление проекта перепланировки является платной услугой специализированной организации, истец с требованием Администрации не согласен. Также истец не согласен с требованием Администрации представить справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справку о том, что управляющая компания не возражает против проведения перепланировки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил сохранить нежилое помещение по указанному адресу в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г.п. Красково Люберецкого муниципального района Московской области (КИ - по доверенности) явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков - Администрации Люберецкого муниципального района, Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>» - не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Решением Люберецкого городского суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЕБ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ; если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исход из материалов дела ЕБ на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>, акта приема-передачи нежилого помещения от <данные изъяты>, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. Указанное нежилое помещение согласно техническому паспорту расположено на первом этаже жилого дома.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию г.п. Красково с заявлением о признании перепланировки в нежилом помещении не нарушающей права и законные интересы граждан и третьих лиц, указав, что самостоятельно установил входную дверь в подъезде дома, где расположено вышеуказанное нежилое помещение, дверь расположена в перегородке, которая не является несущей.

Суд признал установленным, что разрешительная документация на перепланировку отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что произведенная перепланировка соответствует нормам СНиП, противопожарным правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, суд правомерно указал, что указанная перепланировка выполнена в отсутствие согласия собственников жилого дома. Тогда как, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменении, апелляционную жалобу ЕБ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: