Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 (1-520/2016;) от 28.10.2016

<данные изъяты>

Дело № 1-20/24106594/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Позякина В.С., Козловской Г.С.,

потерпевших ФИО7, ФИО24,

подсудимых Клещенко А.Д., Сафарова С.А., Савельева О.Ю., Вагизовой И.И., Шушкова С.Л.,

защитников адвокатов Соболевой Л.В., Соломатиной О.А., Гарт А.А., Наследникова В.Н., Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клещенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 июня 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.09.2009 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.10.2012 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

- 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 07.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Сафарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее образование, работающего водителем ИП Тыняная, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 июня 2006 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно фактически 30.06.2011 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 07.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Савельева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего средне-специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Вагизовой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Шушкова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 14 октября 2015 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 22.11.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 26.02.2016 года, от 20.05.2016 года) 1 год 2 месяца,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 08.08.2016 года по 10.08.2016 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клещенко А.Д. совершил кражу в крупном размере, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Клещенко А.Д. и Шушков С.Л. путем поджога совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вагизова И.И. группой лиц по предварительному сговору совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Клещенко А.Д., Сафаров С.А. и Савельев О.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в крупном размере, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Клещенко А.Д., Савельев О.Ю. и Вагизова И.И. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступления Клещенко А.Д., Сафаровым С.А., Савельевым О.Ю., Вагизовой И.И. и Шушковым С.Л. совершены в г. Канске и Канском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Клещенко А.Д. на территории по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ООО «ЭЦСО», а именно: автомобиль марки «HINO FN», государственный регистрационный знак №, стоимостью 944933 рубля 25 копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «ЭЦСО» материальный ущерб на сумму 944933 рубля 25 копеек, что является крупным размером.

В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, Клещенко А.Д. в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кухне тайно похитил имущество ФИО10, а именно: перстень из золота 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 42750 рублей. После этого, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, Клещенко А.Д. продолжая реализовывать умысел на кражу, находясь в доме по вышеуказанному адресу, из шкатулки в шкафу, тайно похитил имущество ФИО10, а именно: кольцо из золота 750 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 32000 рублей, пару золотых серег 750 пробы, общим весом 15 грамм, общей стоимостью 48000 рублей. С похищенным имуществом Клещенко А.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 122750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Клещенко А.Д. в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, тайно похитил имущество ФИО10, а именно: ключ-чип, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В один из дней в феврале 2016 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Клещенко А.Д. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник на охраняемую территорию базы ООО «Форт Нокс» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «Форт Нокс», а именно: семь плит перекрытия П-образных (длина 6 м), стоимостью 5500 рублей за одну плиту на общую сумму 38500 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ООО «Форт Нокс» материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Клещенко А.Д. предложил Шушкову С.Л. совместно совершить уничтожение чужого имущества, путем поджога, на что Шушков С.Л. выразил согласие. После этого Клещенко А.Д. и Шушков С.Л. реализуя совместный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая, что в результате этого поджога возможно распространение огня на автомобили и многоквартирные дома, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю ВАЗ 21124, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22, припаркованному около жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где Клещенко А.Д. разбил стекло этого автомобиля, после чего поджег принесенный с собой в пластмассовой бутылке бензин, которую оставил на переднем пассажирском сидении автомобиля. В это время Шушков С.Л., согласно отведенной ему роли, находился около указанного <адрес>, с целью предупреждения Клещенко А.Д. о появлении посторонних лиц. Клещенко А.Д. убедившись, что в салоне данного автомобиля произошло возгорание, совместно с Шушковым С.Л. с места совершения преступления скрылся. В результате совместных действий Клещенко А.Д. и Шушкова С.Л. автомобиль был уничтожен огнем, в связи с чем ФИО22 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей.

В период до 29 мая 2016 года, Клещенко А.Д. совместно с Сафаровым С.А., Савельевым О.Ю. и Вагизовой И.И. достигли между собой договоренность на вымогательство денежных средств у ФИО7, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при этом Вагизова И.И., Клещенко А.Д., Савельев О.Ю. и Сафаров С.А. распределили между собой роли следующим образом. Вагизова И.И. должна была добровольно вступить в половую связь с ФИО7, после чего обвинить последнего в изнасиловании, о чем сообщить Клещенко А.Д., Сафарову С.А. и Савельеву О.Ю. Клещенко А.Д., Савельев О.Ю. и Сафаров С.А., в свою очередь, должны были встретиться с ФИО7 и путем оказания психологического давления на последнего выразившегося в угрозах распространения сведений, позорящих ФИО7 потребовать от последнего денежные средства. 29 мая 2016 года в дневное время, Вагизова И.И. по адресу: <адрес>, согласно отведенной ей роли, реализуя совместный с Клещенко А.Д., Савельевым О.Ю. и Сафаровым С.А. умысел на вымогательство денежных средств у ФИО7, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, добровольно вступила в половую связь с ФИО7, после чего обвинила последнего в изнасиловании, о чем сообщила Клещенко А.Д., Сафарову С.А. и Савельеву О.Ю. После этого, Клещенко А.Д., Сафаров С.А. и Савельев О.Ю., согласно отведенных им ролей, реализуя совместный с Вагизовой И.И. умысел на вымогательство денежных средств у ФИО7, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, 29 мая 2016 года в дневное время пришли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда после этого ушла Вагизова И.И., где втроем подавляя волю ФИО7 путем психологического воздействия, высказали ему угрозы распространения сведений, позорящих последнего, выразившиеся угрозах осведомления супруги Рукавца о его половой связи с посторонней женщиной, а также в угрозах сообщения в правоохранительные органы об изнасиловании Вагизовой И.И. Кроме того Сафаров С.А., в присутствии Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю., высказал ФИО7 угрозы уничтожения имущества последнего и незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 700000 рублей, что является крупным размером. После этого, Вагизова И.И., согласно ранее достигнутой договоренности, продолжая реализовывать совместный с Клещенко А.Д., Савельевым О.Ю. и Сафаровым С.А. умысел на вымогательство денежных средств у ФИО7, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, 29 мая 2016 года в дневное время подъехала к зданию Канской городской больницы с целью убедить ФИО7 о своем намерении пройти медицинское освидетельствование для дальнейшего обращения в полицию по факту изнасилования, где Клещенко А.Д., Савельев О.Ю. и Сафаров С.А., подавляя волю ФИО7 путем психологического воздействия, выражавшегося в угрозах распространения сведений, позорящих последнего, а именно в сообщении супруге Рукавца о вступлении в половую связь с посторонней женщиной, сообщении в правоохранительные органы о факте изнасилования, а также в угрозе уничтожения имущества потерпевшего, вновь высказали ФИО7 незаконные требования о передаче им денежных средств в крупном размере в сумме 700000 рублей. ФИО7 воспринял данные угрозы реально и опасаясь за дальнейшие противоправные действия Клещенко А.Д., Сафарова С.А., Савельева О.Ю. и Вагизовой И.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время снял со своей банковской карты 50000 рублей, которые передал Савельеву О.Ю., пообещав заплатить 100000 рублей в течение последующих двух дней, а оставшуюся сумму в течение восьми месяцев. 30 мая 2016 года в вечернее время Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю. продолжая реализовывать совместный с Вагизовой И.И. и Сафаровым С.А. умысел на вымогательство денежных средств у ФИО7, около детской больницы по адресу: <адрес>, а также в этот же день в вечернее время Клещенко А.Д., Сафаров и Савельев О.Ю. продолжая реализовывать совместный с Вагизовой И.И. умысел на вымогательство денежных средств у ФИО7, около дома по адресу: <адрес>, после чего 31 мая 2016 года в дневное время около магазина по адресу: <адрес> в этот же день в дневное время по адресу: <адрес>, путем психологического воздействия, выражавшегося в угрозах распространения сведений, позорящих ФИО7, вновь высказали в адрес последнего незаконные требования о передаче им денежных средств в крупном размере в сумме 500000 рублей. Своими совместными действиями Клещенко А.Д., Савельев О.Ю., Сафаров С.А. и Вагизова И.И. причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

В период до 06 июня 2016 года, Клещенко А.Д. совместно с Савельевым О.Ю. и Вагизовой И.И. достигли между собой договоренность на вымогательство денежных средств у ФИО24, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при этом Вагизова И.И., Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю. распределили между собой роли следующим образом. Вагизова И.И., действуя совместно и согласованно с Клещенко А.Д. и Савельевым О.Ю., должна была добровольно вступить в половую связь с ФИО24, после чего с целью вымогательства денежных средств обвинить ФИО24 в изнасиловании, затем сообщить об имевшем место изнасиловании Клещенко А.Д. и Савельеву О.Ю. Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю., действуя совместно и согласованно с Вагизовой И.И., с целью получения денежных средств от ФИО24, после получения такого сообщения от Вагизовой И.И., путем психологического воздействия и угроз распространения сведений позорящих потерпевшего, должны были потребовать от последнего передачи им денежных средств. В ночь с 06 на 07 июня 2016 г., Вагизова И.И. по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Клещенко А.Д. и Савельевым О.Ю. умысел на вымогательство денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, согласно отведенной ей роли, добровольно, по своей инициативе вступила в половую связь с ФИО24, после чего обвинила последнего в изнасиловании, о чем в это же время сообщила Клещенко А.Д. и Савельеву О.Ю. После этого, Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю. реализуя совместный с Вагизовой И.И. умысел на незаконное получение денежных средств от ФИО24 путем вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, согласно отведенных им ролей, пришли в вышеуказанную квартиру, где подавляя волю ФИО24 к сопротивлению, применяя психологическое воздействие, высказали в адрес последнего угрозы распространения сведений, позорящих его, выразившиеся в угрозе сообщить в правоохранительные органы о факте изнасилования Вагизовой И.И., с целью получить от ФИО24 передачи им денежных средств.

Допрошенный в качестве подсудимого Клещенко А.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Клещенко А.Д. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), у него есть знакомый ФИО35, который ранее осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки «HINO» с краном, при этом данный автомобиль Носков парковал на территории бывшей автоколонны 1261 по <адрес>. В декабре 2014 года он решил данный автомобиль похитить, поэтому позвонил Головко Вячеславу, которому предложил купить этот автомобиль на что последний через несколько дней согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около территории бывшей автоколонны 1261 он встретился с Головко и ранее незнакомым мужчиной, которым сказал, что автомобиль принадлежит ему. Самостоятельно завести данный автомобиль им не удалось, в связи с чем они пригласили мужчину на тракторе, с помощью которого завели данный автомобиль. Он хотел продать автомобиль за 300000 рублей, однако Головко ему отдал лишь 50000 рублей, при этом пояснив, что остальную сумму отдаст позже. В последних числах марта 2015 года, он находился в гостях у Надточий Яны, где распивал спиртное. Когда все уснули, то он украл золотой перстень со стола в кухне. На следующий день в вечернее время он предложил Надточий Яне спрятать имеющееся у последней золото, на что Надточий согласилась и спрятала шкатулку с золотыми изделиями в шкафу. После 23 часов, когда все уснули он взял эту шкатулку, из которой похитил пару серег и кольцо. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к Надточий Яне, которая попросила посмотреть неисправность дверей в автомобиле «Мерседес». Когда он осматривал двери автомобиля, то увидел ключ зажигания, который похитил. В феврале 2016 года в <адрес> он прошел на территорию огороженную забором, при этом открыл ворота, которые были закрыты на металлическую цепь с навесным замком. На этой территории он увидел бетонные плиты, которые решил похитить. Он предложил эти плиты купить Майер Станиславу, который приехал и согласился их купить. После этого он вызвал автомобиль с краном, с помощью которого загрузил эти плиты на другой автомобиль и отвез их в п. Красный Маяк Канского <адрес>, где продал их Майеру. В десятых числах мая 2016 года около 22 часов он попросил Шушкова С.Л. помочь ему поджечь автомобиль, на что Шушков согласился. После этого они подъехали к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль отечественного производства, принадлежащий его знакомому, мужчине азербайджанской национальности. Между ним и этим знакомым произошел конфликт, в результате которого он решил поджечь автомобиль последнего. Для этой цели он предварительно набрал бензин в пластиковую бутылку. Когда он поджигал автомобиль, Шушков по его просьбе наблюдал за появлением посторонних лиц с целью его предупреждения об опасности. В последних числах мая 2016 года он вместе с Сафаровым пришел в массажный салон по адресу: <адрес>, где познакомился с Вагизовой. В тот же день, либо на следующий, в дневное время в ходе совместной беседы с Сафаровым и Савельевым, кто-то предложил обмануть какого-нибудь мужчину с целью получения денег, для чего им нужна была девушка, которая познакомится с предложенным ими мужчиной, вступит в половой контакт с этим мужчиной, а после этого скажет, что ее изнасиловали. После этого девушка позвонит ему и сообщит об изнасиловании, а он с Савельевым будут угрожать мужчине, что девушка обратиться в полицию и запугают мужчину. Сафаров должен будет выступить в роли брата девушки. На следующий день он с Сафаровым проехали в массажный салон, где он предложил Вагизовой данный план по обману мужчины, на что последняя согласилась, при этом подошедший к ним Сафаров пояснил, что Вагизова за свое участие получит 30000 рублей. Вечером в этот же день он совместно с Савельевым вновь приехали к Вагизовой, которой сообщили об участии с ними Савельева, при этом он передал Вагизовой номер телефона своего знакомого по имени Игорь (Рукавец). Кроме того, в этот же день он встретился с Рукавцом, которому сообщил телефон Вагизовой. Примерно через два дня ему позвонил Рукавец, который сообщил, что арендовал квартиру в <адрес>, где собирается встретиться с Вагизовой и пригласил его в компанию, на что он согласился и ближе к вечеру, в тот же день, в последних числах мая 2016 года, они вместе с Рукавцом забрали Вагизову с которой проехали на эту квартиру. В ходе распития спиртного он вышел, как сказал, чтобы встретить свою девушку, однако он вышел для того, чтобы Рукавец и Вагизова остались наедине. В этот момент на улице находились Сафаров и Савельев. Спустя некоторое время ему позвонила Вагизова, которая сказала зайти в квартиру. Когда он зашел в квартиру ему Вагизова сообщила, что Рукавец ее изнасиловал, после чего ушла на улицу. Через некоторое время в квартиру зашел Савельев и они вместе стали говорить Рукавцу, зачем тот изнасиловал девушку, что эта девушка является сестрой Сафарова и что у него (Рукавца) будут проблемы. Рукавец, в свою очередь, утверждал, что не насиловал девушку. Через некоторое время в квартиру вошел Сафаров, который стал предъявлять Рукавцу претензии, что тот изнасиловал его (Сафарова) сестру, при этом сказал, что отвезет Вагизову в травмпункт, а потом в полицию. Это было высказано с целью устрашения Рукавца, чтобы впоследствии вынудить последнего заплатить деньги, при этом по Рукавцу было видно, что тот сильно переживает и спросил, возможно ли договориться. Когда Сафаров и Савельев вышли из квартиры, Рукавец сказал ему, что готов отдать 50000 рублей, после чего он позвонил Савельеву, которому сообщил об этом. Также Савельев сказал, что подъезжают к травмпункту. После этого он с Рукавцом подъехали к травмпункту, где встретились с Сафаровым и Савельевым, при этом Савельев пояснил, Рукавцу, что тот в течение месяца должен будет отдать еще 100000 рублей. Также ему известно, что Рукавец отдал 50000 рублей, из которых 30000 рублей были переданы Вагизовой, а 20000 рублей забрал Савельев. Через несколько дней он вновь встретился с Савельевым и Рукавцом, при этом Рукавец говорил, что у него (Рукавца) нет денег, в связи с чем они поняли, что Рукавец не хочет платить. После этого он с Сафаровым, Савельевым и Вагизовой подъезжали к дому Рукавца, где Сафаров встретился с Рукавцом и с женой последнего, о чем-то переговорил с ними. После этого он решил еще раз обмануть таким же способом какого-нибудь мужчину, чтобы получить с последнего деньги. Он также дал Вагизовой номер своего знакомого ФИО3 (Драскова), при этом пообещав Вагизовой 30000 рублей, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему Вагизова по телефону сообщила, что встречается с Драсковым и в последующем Вагизова должна была позвонить ему по телефону, когда между ней и Драсковым произойдет половой акт. После звонка он с Савельевым должны были зайти в квартиру, словесно запугать Драскова, которому сообщить, что Вагизова обратится с заявлением в полицию об изнасиловании, затем потребовать у Драскова деньги за отказ от подачи заявления. Около 23 часов ему от Вагизовой пришло смс-сообщение о том, что последняя с Драсковым едут домой. В это время он с Савельевым ожидали звонка от Вагизовой. Около двух часов ночи 07.06 2016 года Вагизова позвонила ему по телефону, сообщив об изнасиловании, что означало, что они с Савельевым должны были приехать. Когда они подъехали к дому, Савельев остался в машине, а он пошел в квартиру, где находились Драсков с Вагизовой. Драскову он сообщил, что Вагизова его племянница, зачем тот ее изнасиловал. В этот время Вагизова вышла из квартиры, а он позвонил Савельеву. Через некоторое время в квартиру зашел Савельев, который стал угрожать Драскову, что Вагизова обратится в травмпункт, затем напишет заявление в полицию. Все их слова были направлены на то, чтобы Драсков сам предложил им решить эту проблему при помощи денег, которые он (Драсков) был бы готов сам им заплатить за то, чтобы Вагизова не обращалась в полицию. Внезапно в квартиру ворвались сотрудники полиции и их задержали. Они планировали получить от Драскова около 70000 рублей (т. 6 л.д. 159-165).

Допрошенный в качестве подсудимого Савельев О.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Савельева О.Ю. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний дал показания, в целом аналогичные исследованным показаниям Клещенко А.Д., относительно совместного совершения преступлений в отношении ФИО7 и ФИО24 Дополнительно показал, что когда он с Сафаровым пришел в квартиру, где находился Рукавец с Клещенко, то Сафаров сообщил Рукавцу о необходимости передать им 700000 рублей за то, чтобы Вагизова не писала заявление в полицию. Рукавец сообщил, что эта сумма является для него слишком большой, в связи с чем Сафаров уменьшил ее до 500000 рублей. Когда они находились около травмпункта и к ним подъехал Рукавец с Клещенко, то он с Рукавцом съездил в банкомат, где Рукавец снял 50000 рублей, которые передал ему, а он эти день позже передал Сафарову. Когда через несколько дней он с Клещенко встретился с Рукавцом, то Рукавец пояснял, что у него (Рукавца) нет денег, чтобы с ними рассчитаться, в связи с чем они подъезжали к Сафарову, который угрожал, что Рукавца посадят в тюрьму. Он также угрожал Рукавцу тем, что Вагизова обратится с заявлением в полицию. Спустя некоторое время ему Клещенко предложил таким же образом обмануть какого-нибудь мужчину, чтобы заработать денег путем угроз, что Вагизова обратиться с заявлением в полицию. Когда он зашел в квартиру к Драскову, то угрожал последнему, что Вагизова обратиться в полицию. Эти угрозы были направлены на то, чтобы Драсков сам предложил им деньги (т. 5 л.д. 84-87).

Допрошенный в качестве подсудимого Сафаров С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Сафарова С.А. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний дал показания, в целом аналогичные исследованным показаниям Клещенко А.Д. и Савельева О.Ю., относительно совместного совершения преступлений в отношении ФИО7 Дополнительно показал, что когда он первый раз разговаривал с Рукавцом в квартире <адрес>, он говорил последнему для устрашения, что у того может сгореть дом и машина (т. 5 л.д. 161-164).

Допрошенная в качестве подсудимой Вагизова И.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Согласно показаний Вагизовой И.И. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последняя дала показания, в целом аналогичные исследованным показаниям Клещенко А.Д., Савельева О.Ю. и Сафарова С.А. относительно совместного совершения преступления в отношении ФИО7, а также аналогичные исследованным показаниям Клещенко А.Д. и Савельева О.Ю. относительно совместного совершения преступления в отношении ФИО24 (т. 6 л.д. 189-193).

Допрошенный в качестве подсудимого Шушков С.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Шушкова С.Л. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний дал показания, в целом аналогичные исследованным показаниям Клещенко А.Д. относительно совместного уничтожения имущества ФИО22 Дополнительно показал, что после того как он согласился на предложение Клещенко съездить на <адрес>, чтобы поджечь автомобиль, то по дороге они вместе заехали на автозаправочную станцию, где Клещенко в пластиковую бутылку набрал бензин (т. 6 л.д. 196-197).

Кроме признания Клещенко А.Д., Сафаровым С.А., Савельевым О.Ю., Вагизовой И.И. и Шушковым С.Л. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

по факту хищения имущества ООО «ЭЦСО»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, являющегося генеральным директором ООО «ЭЦСО», данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в ООО «ЭЦСО» имеется автомобиль марки «HINO», регистрационный знак №, которым управлял ФИО12 В начале октября 2014 года ему от ФИО36 стало известно, что данный автомобиль сломался на территории г. Канска, в связи с чем этот автомобиль был припаркован Носковым на территории бывшей автоколонны 1261 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 по телефону ему сообщил, что данный автомобиль угнан со стоянки (т. 1 л.д. 78-82);

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «ЭЦСО», при этом управлял автомобилем марки «HINO FN», регистрационный знак №, который был оборудован краном со стрелой. В конце сентября 2014 года управляя указанным автомобилем, автомобиль сломался в г. Канске, в связи с чем он его оставил на стоянке на территории бывшей автоколонны 1261 по <адрес>, где работал его знакомый ФИО38. 15.12.2014 года ФИО39 ему по телефону сообщил, что данный автомобиль кто-то угнал (т. 1 л.д. 132);

- показаниями свидетеля ФИО13, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему обратился незнакомый мужчина, который попросил помощи, чтобы завести японский грузовик на территории бывшей автоколонны 1261 по <адрес>, на что он согласился. Он на своем тракторе подъехал на указанную территорию, где двое мужчин зацепили буксировочный трос и с помощью буксировки помог завести этот автомобиль марки «HINO» (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО14, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в конце сентября или в начале октября 2014 года у его знакомого ФИО40 в г. Канске сломался автомобиль марки «HINO», на котором последний работал в ООО «ЭЦСО». В связи с этим ФИО41 поставил этот автомобиль у него на стоянке, расположенной на территории бывшей автоколонны 1261 по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился на месте стоянке, а ДД.ММ.ГГГГ около 08-15 часов он обнаружил, что этот автомобиль исчез (т. 1 л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля ФИО15, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в декабре 2014 года Клещенко предложил ему приобрести автомобиль, после чего они встретились на территории бывшей автоколонны 1261, где он увидел автомобиль «HINO FН», регистрационный знак № с крановой установкой, который решил приобрести. Через несколько дней он приехал на указанную территорию, где его ожидал Клещенко. Самостоятельно они не смогли завести этот автомобиль, в связи с чем договорились с трактористом, чтобы отбуксировать данный автомобиль. Так, с помощью буксировки они завели этот автомобиль, после чего он его отогнал к себе домой. Клещенко обещал передать документы на автомобиль через некоторое время, однако так их и не передал (т. 1 л.д. 181-182);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2014 года, согласно которого с участием ФИО14 произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, а также место стоянки похищенного автомобиля (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2015 г., а именно СТС, страхового полиса ОСАГО, путевого листа, согласно которым автомобиль «HINO FН», регистрационный знак № принадлежит ООО «ЭЦСО» от 15.01.2015 года, право управление которого, было передано ФИО12 (т. 1 л.д. 70-75);

- экспертным заключением № 26/15-М от 14 января 2015 года, согласно которому стоимость похищенного автомобиля составила 944933 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 100-105);

- протоколом выемки от 22.06.2016 г., согласно которому у ФИО15 изъят похищенный автомобиль «HINO FН» (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Клещенко А.Д. на месте от 20.06.2016 года, согласно которому Клещенко А.Д. указал на территорию стоянки расположенной по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что на данной территории похитил автомобиль марки «HINO FН», который продал Головко за 50000 рублей, а также указал об обстоятельствах хищения этого автомобиля (т. 4 л.д. 202-211);

по факту хищения имущества ФИО10 в ночь с 29 на 30 марта 2015 г. и в ночь с 30 на 31 марта 2015 г.:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 29.03.2015 г. около 18-00 часов у нее дома по адресу: <адрес>, находились знакомые, в том числе, Клещенко <данные изъяты>, с которыми они совместно распивали спиртное, после чего все присутствующие остались ночевать у нее дома. Утром 30 марта 2015 года они обнаружили пропажу перстня из золота 585 пробы, весом 15 грамм, который находился на столе в кухне. О данной пропаже были оповещены все присутствующие, однако его не удалось обнаружить. В вечернее время Клещенко ей предложил спрятать имеющиеся у нее золотые украшения, чтобы они также не пропали, на что она согласилась и в присутствии Клещенко шкатулку с золотыми изделиями спрятала в шкафу. В этой шкатулке находилось золотое кольцо 750 пробы, весом 10 грамм, две золотые серьги 750 пробы, общим весом 15 грамм, а также различная бижутерия. После этого около 23-00 часов все легли спать и на следующий день все уехали. 3 апреля 2015 года она решила проверить свои украшения и обнаружила, что из шкатулки пропали золотые кольцо и серьги. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 14500 рублей (т. 2 л.д. 54-56, л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО16, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), являющегося супругом ФИО10 и который дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 73-76, л.д. 77-80);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2015 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где были похищены ювелирные изделия ФИО10 (т. 1 л.д. 204-208);

- заключением эксперта № Э 854/16 от 27 июля 2016 года, согласно которому стоимость похищенных у ФИО10 кольца из золота 750 пробы, весом 10 грамм, составила 32000 рублей, пары золотых серег 750 пробы, общим весом 15 грамм, составила 48000 рублей (т. 2 л.д. 36-38);

- заключением эксперта № Э 1097/16 от 09.09.2016 года, согласно которому стоимость перстня из золота 585 пробы, весом 15 грамм, составила 42750 рублей (т. 6 л.д. 136-138);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Клещенко А.Д. на месте от 20.06.2016 года, согласно которому Клещенко А.Д. указал дом по адресу: <адрес>, где со стола в кухне похитил перстень, а также из шкатулки в шкафу похитил золотые кольцо и серьги ФИО10 (т. 4 л.д. 202-211);

по факту хищения имущества ФИО10 27.04.2015 г.:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц», госномер №, который 27 апреля 2015 года был припаркован во дворе ее дома по адресу: <адрес>. В этот день около 19 часов к ней домой приехал Клещенко <данные изъяты> у которого она попросила посмотреть неисправность дверей в этом автомобиле. После этого Клещенко прошел в ее автомобиль, однако через некоторое время ушел, пояснив, что не знает причину неисправности. После ухода Клещенко она обнаружила, что из ее автомобиля пропал ключ (т. 2 л.д. 219-220, 221-222);

- показаниями свидетеля ФИО16, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), являющегося супругом ФИО10 и который дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 228-230);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности в ограде дома по адресу: <адрес>, а также осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц», госномер № (т. 2 л.д. 179-181);

- протоколом выемки от 29.05.2015 г., согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъяты копия СТС на автомобиль «Мерседес Бенц», госномер № и фотографии от похищенного ключа-чипа (т. 2 л.д. 183-184);

- экспертным заключением № 609/15-М от 08 мая 2015 года, согласно которому стоимость похищенного у ФИО10 ключа-чипа составила 3000 рублей (т. 2 л.д. 199-200);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Клещенко А.Д. на месте от 20.06.2016 года, согласно которому Клещенко А.Д. указал об обстоятельствах хищения ключа зажигания из автомобиля «Мерседес Бенц» в ограде дома по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 202-211);

по факту хищения имущества ООО «Форт Нокс»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, являющегося руководителем обособленного подразделения ООО «Форт Нокс», данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым у его организации имеется территория по адресу: <адрес> которая огорожена забором, где имеются ворота запирающиеся на замок. При этом данная территория находится под охраной ЧОП «Бастион». 22 февраля 2016 года ему со слов начальник службы безопасности стало известно, что с данной территории было похищено семь плит перекрытий, размером 6х1,5 м. В настоящее время похищенные плиты возвращены (т. 3 л.д. 56-59, л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО18, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он работает начальником пульта центральной охраны ООО «Бастион-Канск», под охраной которого находились объекты ООО «Форт Нокс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте сработала сигнализация о чем он сообщил по телефону представителю ООО «Форт Нокс», однако свою машину к данному объекту не направлял (т. 3 л.д. 67);

- показаниями свидетеля ФИО19, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в феврале 2016 года ему Клещенко Александр предложил купить семь плит перекрытий. После этого он подъехал на огороженную территорию в районе <адрес> и согласился купить эти плиты, после чего Клещенко самостоятельно привез ему данные плиты, которые он купил (т. 3 л.д. 69-70, л.д. 80);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2016 года, согласно которому осмотрена огороженная территория ООО «Форт Нокс» по адресу: <адрес>, откуда произошло хищение плит (т. 3 л.д. 6-18);

- товарной накладной, согласно которой ООО «Форт Нокс» 25.02.2015 г. приняло семь плит перекрытия П-образные (длина 6 м), стоимостью 5500 рублей за 1 штуку (л.д. 3 л.д. 51);

- протоколом выемки от 17 июня 2016 года, согласно которого с участием ФИО19 изъяты 5 плит перекрытий на ферме в п. Красный Маяк Канского района (т. 3 л.д. 72-76);

- протоколом выемки от 05 августа 2016 года, согласно которого с участием ФИО19 изъяты 2 плиты перекрытия на ферме в п. Красный Маяк Канского района (т. 3 л.д. 83);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Клещенко А.Д. на месте от 20.06.2016 года, согласно которому Клещенко А.Д. указал на огороженную территорию по адресу: <адрес>, где в феврале 2016 года он похитил семь плит перекрытий, которые отвез и продал на строящейся ферме в п. Красный Маяк Канского района (т. 4 л.д. 202-211);

по факту уничтожения имущества ФИО22:

- показаниями потерпевшей ФИО22, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), проживающей по адресу: <адрес>, согласно которым она имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №, которым управлял ее сожитель Гасанов и парковал этот автомобиль напротив ее дома. 12 мая 2016 года около 22 часов она увидела в окно, что данный автомобиль горит. В автомобиле выгорел весь салон, в связи с чем он не подлежал восстановлению и Гасанов сдал его в пункт приема металлолома. Ее заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц. Через некоторое время ей Гасанов передал 140000 рублей, при этом пояснив, что эти деньги передали ему в счет возмещения ущерба (т. 3 л.д. 117-118, л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля ФИО20, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который дал показания, в целом аналогичные исследованным показаниям потерпевшей ФИО22 Дополнительно пояснил, что в первых числах мая 2016 года у него происходил конфликт с Клещенко Александром (т. 3 л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля ФИО21, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым он работает в ООО «Вторметресурс» и в июне 2016 года его организация приняла от мужчины кавказкой внешности полностью выгоревший автомобиль ВАЗ 2112 (т. 6 л.д. 150-151);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2016 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория около пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, где также осмотрен автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22, на котором имеются повреждения лобового стекла и стекла правой передней двери, а также имеются следы возгорания в различных частях автомобиля (т. 3 л.д. 106-110);

- копией СТС, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, является ФИО22 (т. 3 л.д.111);

- заключением эксперта № 3768 от 17.06.2016 года, согласно которому очаг пожара находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21124», госномер №, в области переднего правого сидения. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение внутрисалонного оборудования, имевшегося в области установленного очага, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (т. 3 л.д. 150-153);

- заключением эксперта № Э865/16 от 01 августа 2016 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего ФИО22, составила 140000 рублей (т. 3 л.д. 169-172);

- протоколом явки с повинной Клещенко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний указал, что он подойдя к автомобилю разбил в нем стекло, после чего поджег бензин, при этом по его просьбе Шушков С.Л. наблюдал за появлением посторонних лиц (т. 3 л.д. 180);

- протокол проверки показаний обвиняемого Шушкова С.Л. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на парковочное место, расположенное напротив подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, где в 10-х числах мая 2016 года около 22 часов он с Клещенко подошел к автомобилю, на который указал Клещенко, после чего он по указанию последнего отошел в сторону, где наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупреждения Клещенко о возможном появлении посторонних (т. 5 л.д. 231-238);

по преступлению, совершенному в отношении ФИО7:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данных ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Клещенко А.Д., который сообщил, что у него (Клещенко) есть девушка по имени Иля, которая хочет с ним познакомиться, после чего он созвонился и встретился с Вагизовой. Также они договорились встретиться на следующий день, что с ними будет также Клещенко со своей подругой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Клещенко, сняли квартиру по адресу: <адрес>, после чего встретили Вагизову и приехали в данную квартиру, где распивали спиртное. Через некоторое время Клещенко ушел, пояснив, что встретит свою подругу и вернется. Когда Клещенко ушел, то по инициативе Вагизовой у них произошел половой акт, после чего последняя стала его обвинять в изнасиловании, угрожать, что позвонит брату, при этом позвонила Клещенко, которому указала об изнасиловании. Когда Клещенко зашел в квартиру, то начал успокаивать Вагизову, при этом последняя то успокаивалась, то начинала кричать, что обратится в полицию. Через некоторое время пришел его знакомый Савельев, который начал кричать на него, спрашивая, как он здесь оказался. После этого приехал Сафаров, который угрожая ему большим сроком наказания, говорил, что он (Сафаров) отвезет девушку в травмпункт, после чего Сафаров с Вагизовой уехали. Через некоторое время Савельев позвонил Сафарову и сообщил ему, что он должен отдать 700000 рублей, при этом он пояснил, что у него нет таких денег и эту сумму уменьшили до 500000 рублей. После этого он с Савельевым и Клещенко проехали к травмпункту, где их ожидал Сафаров, который сообщил, что уже сдали необходимые анализы, при этом Сафаров требовал с него 500000 рублей и они договорились, что он отдаст эту сумму в течение 8 месяцев. После этого он с Савельевым проехал к банкомату, где с карты снял 50000 рублей и передал их Савельеву, чтобы тот отдал эти деньги Сафарову. На следующий день он встретился с Савельевым и Клещенко, при этом у него с Савельевым произошел словесный конфликт, поскольку он должен был передать 50000 рублей, однако он сказал, что у него нет денег, в связи с чем они приехали к Сафарову, который стал ему угрожать, что напишут заявление в следственный комитет. После этого он уехал и рассказал своей жене о произошедшем. Когда он подъехал с супругой к своему дому, то Сафаров о чем-то переговорил с его женой, после чего высказал ему угрозы поджога его дома и машины. На следующий день он встретился с Савельевым, которому сообщил, что может заплатить лишь 100000 рублей, на что последний согласился и сказал ему также купить золотые серьги в счет компенсации. Причиненный имущественный ущерб и моральный вред ему возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО23, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ей Вагизова И.И. рассказала, что Клещенко А.Д. хочет познакомить Вагизову с врачом, с которым последняя должна будет вступить в половую связь, а в последующем обвинить этого мужчину в изнасиловании, за что Вагизова должна получить 30000 рублей. Потом ей Вагизова сообщила, что она получила 30000 рублей (т. 4 л.д. 135-137);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 09.07.2016 г., согласно которого у потерпевшего ФИО7 изъят диктофон марки «SONY» с аудиозаписями (т. 4 л.д. 20-21);

- протоколами осмотра предметов от 09.07.2016 г., а именно ранее изъятого диктофона марки «SONY», в ходе которого прослушаны имеющиеся на нем аудиозаписи с участием ФИО7 На указанных аудиозаписях зафиксированы переговоры между Клещенко А.Д., Сафаровым С.А., Савельевым О.Ю. и ФИО7, где в отношении последнего высказываются угрозы привлечения к уголовной ответственности за изнасилование, а также высказываются требования о передаче денежных средств. Также изготовлена копия указанных аудиофайлов, которые помещены на СД-диск (т. 4 л.д. 22-35);

- протоколами осмотра предметов от 12.08.2016 г., согласно которых с участием Клещенко А.Д., Савельева О.Ю. и Сафарова С.А., произведено прослушивание аудиофайлов имеющихся на вышеуказанном СД-диске, изготовленном при осмотре диктофона, при этом последние подтвердили принадлежность имеющихся голосов ФИО7, Клещенко А.Д., Сафарову С.А. и Савельеву О.Ю. (т. 4 л.д. 238-252, т. 5 л.д. 88-95, л.д. л.д. 165-167);

по преступлению, совершенному в отношении ФИО24:

- показаниями потерпевшего ФИО24, данных в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2016 года ему сообщили сотрудники полиции, что с ним должна связаться девушка с которой он вступит в половую связь, после чего эта девушка обвинит его в изнасиловании и обратиться к третьим лицам, в том числе, к Клещенко А.Д., которые его будут шантажировать и требовать деньги. Через некоторое время с ним связалась девушка, которая направляла ему смс-сообщения и сообщила, что они где-то познакомились и предлагала встретиться, на что он согласился. Так, они приехали к нему домой, где распивали шампанское, после чего добровольно вступили в интимную связь, однако после этого девушка начала утверждать, что он якобы что-то подсыпал в шампанское, начала его обвинять в изнасиловании и позвонила своей тете. Через несколько минут ему позвонили в домофон, к нему зашел Клещенко А.Д., который сразу стал утверждать, что он что-то натворил, начал говорить, что эта девушка является племянницей Сафарова, который может его выбросить в окно. Также через некоторое время пришел Савельев О.Ю., которого позвал Клещенко и сообщил Савельеву, что было изнасилование. При этом Савельев ему говорил, что поскольку он военный, то его будет судить военный суд, что надо что-то решать. Клещенко ему говорил, что нужно что-то решать, имея ввиду, чтобы он отдал деньги, при этом не называл сумму. Клещенко ему предложил выйти на улицу, решить насчет денег. Также Савельев его звал на улицу, чтобы поговорить о деньгах. После этого к нему в квартиру зашли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО23, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в начале июня 2016 года ей Вагизова И.И. рассказала, что Клещенко А.Д. хочет познакомить Вагизову с военным, с которым последняя должна будет вступить в половую связь, а в последующем обвинить этого мужчину в изнасиловании (т. 4 л.д. 135-137);

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением от 06 июня 2016 года, согласно которого на основании поступившей информации в отношении Клещенко А.Д., который совместно с неустановленными лицами осуществляет вымогательство денежных средств, с целью выявления лиц совершающих вымогательство совместно с Клещенко А.Д., документирования преступной деятельности последних, а также их задержания, принято решение о проведении оперативного эксперимента (т. 4 л.д. 87);

- протоколом проведения оперативного эксперимента от 07.06.2016 г., согласно которому осуществлялось оперативное наблюдение по адресу: <адрес>, куда в ночь с 6 на 07 июня 2016 г. прибыл ФИО24 с Вагизовой И.И., а также в последующем прибыли Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю. (т. 4 л.д. 90);

- протоколом выемки от 03.08.2016 г., согласно которого у потерпевшего ФИО24 изъята детализация телефонных переговоров по номеру +79235767122 (т. 4 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра документов от 03.08.2016 г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО24 осмотрена вышеуказанная детализации, где отражены смс-сообщения с номера 89135558062, которым пользовалась Вагизова И.И. (т. 4 л.д. 61-62);

- протоколами осмотра предметов от 13.07.2016 г., от 08.07.2016 г., от 04.07.2016 г., согласно которого с участием ФИО24, Вагизовой И.И., Клещенко А.Д. и Савельева О.Ю. осмотрены два DVD-R диска, где имеются видеозаписи в квартире ФИО24 в ночь с 6 на 7 июня 2016 года, а именно имеющийся диалог между ФИО24 и Вагизовой И.И., которая в последующем обвиняет ФИО24 в изнасиловании, после чего в квартиру входят Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю., которые обвиняют ФИО24 в совершенном изнасиловании, при этом указывают, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное (т. 4 л.д. 64-73, л.д. 112-119, л.д. 180-190, т. 5 л.д. 73-78).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Клещенко А.Д., Сафарова С.А., Савельева О.Ю., Вагизовой И.И. и Шушкова С.Л. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует:

- действия Клещенко А.Д. по факту хищения имущества ООО «ЭЦСО», по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

- действия Клещенко А.Д. по факту хищения имущества ФИО10 в ночь с 29 на 30 марта 2015 г. и в ночь с 30 на 31 марта 2015 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Клещенко А.Д. по факту хищения имущества ФИО10 27.04.2015 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия Клещенко А.Д. по факту хищения имущества ООО «Форт Нокс», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия Клещенко А.Д. и Шушкова С.Л. по факту уничтожения имущества ФИО22, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- действия Вагизовой И.И. по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака в виде крупного размера, как не нашедшего своего подтверждения, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Клещенко А.Д., Сафарова С.А. и Савельева О.Ю., по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- действия Клещенко А.Д., Савельева О.Ю. и Вагизовой И.И., по преступлению, совершенному в отношении ФИО24, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Вагизовой И.И. по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, квалифицирующий признак в виде угрозы уничтожения чужого имущества, поскольку когда она договаривалась с Клещенко А.Д., Сафаровым С.А. и Савельевым О.Ю. на совершение указанного преступления, последняя не была осведомлена о том, что в отношении ФИО7 будут высказаны такие угрозы, а также в последующем при ней такие угрозы в адрес ФИО7 не высказывались.

В тоже время суд приходит к выводу, что Клещенко А.Д., Сафарову С.А. и Савельеву О.Ю., по преступлению, совершенному в отношении ФИО7, обосновано указаны квалифицирующие признаки в виде угрозы уничтожения чужого имущества, и крупного размера, поскольку находясь в квартире по адресу: <адрес>, Сафаровым С.А. было высказано требование потерпевшему в виде передачи 700000 рублей, а также с целью устрашения высказаны, в том числе, угрозы, что у ФИО7 может сгореть дом и машина, то есть угрозы уничтожения имущества. При этом находящиеся в этот момент в квартире Клещенко А.Д. и Савельев О.Ю., после таких слов Сафарова С.А., продолжили совершать вымогательство в отношении ФИО7, в том числе, в крупном размере, когда эта сумма была уменьшена до 500000 рублей.

По смыслу закона, под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимых направленных на создание обстановки способствовавшей, и в дальнейшем в высказывании потерпевшим ФИО7 и ФИО24 обвинений в изнасиловании, с требованиями передачи чужого имущества в отношении ФИО7, а также с предложением ФИО24 о необходимости разрешения данного обвинения желая получить от него денежные средства в сумме 70000 рублей, а также дополнительно высказанных угроз ФИО7 о предоставлении этой информации супруге последнего, полностью охватывается квалифицирующим признаком в виде угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, в связи с чем из квалификации действий Клещенко А.Д., Сафарова С.А., Савельева О.Ю. и Вагизовой И.И. по преступлению в отношении ФИО7 следует исключить квалифицирующий признак в виде угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, а также из квалификации действий Клещенко А.Д., Савельева О.Ю. и Вагизовой И.И. по преступлению в отношении ФИО24 следует исключить квалифицирующий признак в виде угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение Клещенко А.Д. по факту хищения автомобиля ООО «ЭЦСО», в части указания дневного времени его совершения, поскольку исходя из показаний обвиняемого Клещенко А.Д., которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, хищение этого автомобиля было совершено в дневное время, около 14 часов, как уточнил свидетель ФИО13

Также суд считает необходимым уточнить обвинение Клещенко А.Д. по факту хищения имущества ФИО10 в период с 29 по 31 марта 2015 года, указанием на 750 пробу похищенного кольца из золота, весом 10 грамм, так как признает технической ошибкой указание на 585 пробу этого изделия, поскольку из показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО16 следует, что похищенное кольцо было 750 пробы.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение Клещенко А.Д. по факту хищения имущества ООО «Форт Нокс» указанием на то, что данное хищение было совершено в один из дней в феврале 2016 года, в период до 22 февраля 2016 года, поскольку хищение данного имущество было обнаружено 22.02.2016 года, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО19, эти плиты ему предложил купить Клещенко А.Д. в феврале 2016 года. При этом данные показания свидетеля согласуются в этой части с показаниями Клещенко А.Д., который также указал, что продал плиты в феврале 2016 года. Указанная же дата в обвинении начала периода хищения – 18.02.2016 года, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд приходит к выводу, что как в результате хищения имущества ФИО10 в сумме 122750 рублей, совершенного в период с 29 по 31 марта 2015 года, так и в результате уничтожения имущества ФИО22 стоимостью 140000 рублей, данным потерпевшим причинен значительный ущерб, поскольку, как доход ФИО10, так и доход ФИО22 составляет в несколько раз ниже, чем причиненный каждому из них ущерб в результате преступлений.

Суд приходит к выводу, что Клещенко А.Д. и Шушков С.Л. совершая уничтожение имущества ФИО22 путем поджога действовали общеопасным способом, поскольку в результате возгорания этого автомобиля могло произойти возгорание и взрыв топливного бака и/или иных емкостей горюче-смазочных материалов автомобиля, а поскольку автомобиль был припаркован напротив подъезда жилого многоэтажного дома, в результате данного возгорания мог быть причинен вред жизни и здоровью проживающем в этом доме, или иных лиц, которые могли оказаться рядом с этим подъездом, а также огонь мог распространиться на рядом стоящий многоквартирный дом или припаркованные поблизости автомобили.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 5 л.д. 26-29, л.д. 112-114, л.д. 252-254), Клещенко А.Д., Савельев О.Ю. обнаруживают признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, Шушков С.Л. обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, однако указанные особенности психики испытуемых выражены не столь значительно и не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в принудительных мерах медицинского характера Клещенко А.Д., Савельев О.Ю. и Шушков С.Л. не нуждаются.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимых, адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, отсутствие данных о том, что Сафаров С.А. и Вагизова И.И. обращались к врачу психиатру, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров в отношении Клещенко А.Д., Савельева О.Ю. и Шушкова С.Л., признает Клещенко А.Д., Савельева О.Ю., Сафарова С.А., Шушкова С.Л. и Вагизову И.И. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ) и к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ), характер и степень участия подсудимых в совершенных преступлениях в соучастии.

Как личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Клещенко А.Д., Савельев О.Ю., Сафаров С.А., Шушков С.Л. и Вагизова И.И. характеризуются – удовлетворительно (т. 5 л.д. 5, л.д. 104, л.д. 184, л.д. 245, т. 4 л.д. 145), Савельев О.Ю. по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 121), Сафаров С.А. месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 180-181). Также суд учитывает наличие у Сафарова С.А. благодарственных писем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клещенко А.Д., являются наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по преступлениям совершенных в соучастии, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафарова С.А., являются наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева О.Ю., являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вагизовой И.И., являются наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, по преступлению в отношении ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шушкова С.Л., являются явка с повинной (т. 5 л.д. 215), в качестве которой суд расценивает заявление лица о совершенном преступлении, где он сообщил об обстоятельствах его совершения до задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков инфантильного расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савельева О.Ю. и Вагизовой И.И., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клещенко А.Д. и Шушкова С.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Клещенко А.Д. является рецидив преступлений, который в отношении преступлений, относящихся к категории тяжких, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, в виду наличия судимости по приговору от 30.06.2008 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафарова С.А. является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, в виду наличия судимости по приговору от 16.06.2006 года.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Клещенко А.Д., Сафарова С.А., Савельева О.Ю., Вагизовой И.И. и Шушкова С.Л., а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, без назначения Клещенко А.Д., Сафарову С.А., Савельеву О.Ю. и Вагизовой И.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности Клещенко А.Д. и Сафарова С.А., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому их исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности Савельева О.Ю., Вагизовой И.И. и Шушкова С.Л., последним необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденных определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, при этом суд считает, что их исправление еще возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания Савельеву О.Ю. и Вагизовой И.И. суд применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитников и назначения Клещенко А.Д., Сафарову С.А. и Савельеву О.Ю., наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения этих положений в отношении Вагизовой И.И. и Шушкова С.Л., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В тоже время при назначении наказания Клещенко А.Д. и Сафарову С.А. суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Шушкова С.Л. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14.10.2015 года.

Поскольку часть преступлений совершены Клещенко А.Д. в период испытательного срока по приговорам от 15.03.2016 года и от 06.05.2016 г., спустя непродолжительное время с момента их провозглашения, в том числе относящиеся к категории тяжких, исправительного воздействия предыдущими приговорами не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Клещенко А.Д. условное осуждение по данным приговорам, с учетом характера совершенных им преступлений, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания также и по данным приговорам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в сумме 125750 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска Клещенко А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клещенко А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ), назначить Клещенко <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Клещенко А.Д. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 15.03.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 06.05.2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытые части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 15.03.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 06.05.2016 г. и назначить Клещенко А.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить наказание Клещенко А.Д.:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначить Клещенко А.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, назначить Клещенко А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафарова С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савельева О.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савельеву О.Ю. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Вагизову И.И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание за совершение каждого из двух преступлений, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вагизовой И.И. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Шушкова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления, в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ лишение свободы, назначенное Савельеву О.Ю., Вагизовой И.И. и Шушкову С.Л. считать условным, установить Шушкову С.Л. испытательный срок 1 год, Савельеву О.Ю. и Вагизовой И.И. установить испытательный срок 2 года, обязав каждого из условно осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Савельеву О.Ю. в виде содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Клещенко А.Д. и Сафарову С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять каждому с 06 февраля 2017 г.

Зачесть Клещенко А.Д. и Сафарову С.А. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 07 июня 2016 года по 05 февраля 2017 года включительно.

Меры пресечения Вагизовой И.И. и Шушкову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2015 года в отношении Шушкова С.Л. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО10 в сумме 125750 рублей удовлетворить. Взыскать с Клещенко А.Д. в пользу ФИО10 125750 рублей

Вещественные доказательства: 3 диска с аудио и видеозаписями, детализации телефонных переговоров, копии документов, находящиеся при деле – оставить в деле; автомобиль, плиты и шкатулку, находящиеся у потерпевших – оставить в распоряжение последним; две лопаты, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Канский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий      подпись          С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>