Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2013 ~ М-1009/2013 от 28.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО СК «Премьер», Смирнову ЕА, Осинцеву АМ, Ивановой ОА, Лобанову ИИ, Жибуртовичу ИН, Бабию АИ, Кузнецову АН, Морковкину ЕИ, Гзыло ЕЕ, Головиной ЕЕ, Головину МВ, Шуклер СА Куриловой ТБ, Кухину АА, Кухиной МВ, ООО «Авиаком», Рыбаковой ТП, Комбарову ВВ, Танцюре ЕВ, Кудасовой СА, Горшковой ГБ, Леоновой ЛФ, Ивановой О.А., Куриновой ЛИ, Голдобиной ТГ, Ралюшину ЯН, Киселю ЕА, Струк ЕА, Царфину АН, Тюленеву АС и Лариной ГА о признании недействительным решения собрания,

установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Премьер», ООО «Управляющая компания «Феникс» и Лариной ГА о признании недействительными решения собрания и о признании недействительными сделок. В обоснование иска указывает, что ею на основании обращения не указанного заявителем лица была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения о выборе способа управления домом, утверждения условий договора управления и его заключения. Доказательства направления уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам дома не представлены. Уведомление не соответствует требованиям п.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют сведения о форме проведения данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте, где с ними можно ознакомиться. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о количестве голосов присутствующих на собрании собственников, об общем количестве голосов собственников и о количестве голосов по повестке дня, а также информация о наличии кворума. Собранием рассматривались вопросы, не входящие в повестку дня: выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии. Имеются отличия между количеством проголосовавших, согласно протоколу собрания, и количеством проголосовавших, согласно протоколу счетной комиссии. Доказательства того, что все присутствующие на собрании, являются собственниками помещений в доме и составляют более 50% голосов от общего числа голосов, представлены не были. Подписи в доверенностях, на основании которых принимали участие в голосовании 20 собственников, не заверены. Согласно представленным ООО УК «Феникс» договорам управления, они заключены в период с декабря 2011 г. по январь 2012 <адрес> как выбор ООО УК «Феникс» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, заключение договоров ранее ДД.ММ.ГГГГ влечет их недействительность. Условия договора управления общим собранием собственников не утверждались. В договоре управления отсутствуют сведения, предусмотренные п.3 ст.162 ЖК РФ. В многоквартирном доме было создано ТСЖ «СОЮЗ», ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников был выбран способ управления домом создание товарищества собственников жилья. Передавать имущество дома в управление ТСЖ «СОЮЗ» ООО УК «Феникс» отказывается. Просит, с учетом уточнения иска, признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО УК «Феникс» в целях заключения договора управления, указывает в качестве ответчиков лиц, проголосовавших за принятие указанного решения.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к ООО «Время плюс» (исключил из числа ответчиков) в связи с неучастием данного лица в собрании, решение которого оспаривается.

В ходе разбирательства дела истец дополнил основания заявленного требования, указав, что <адрес> в <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем в силу п.13, 14 ст.161 ЖК РФ управление этим домом должен осуществлять застройщик, а именно ООО «Время плюс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Псянина Г.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Премьер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также ответчика Кузнецова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо ООО «Время плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 250, т.3. л.д. 1-2).

Ответчица Ларина Г.А., являющаяся также единоличным исполнительным органом ООО УК «Феникс», полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Морковкин Е.И. против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Смирнов Е.А., Осинцев А.М., Иванова О.А., Лобанов И.И., Жибуртович И.Н., Бабий А.И., Гзыло Е.В., Головина Е.Е., Головин М.В., Шуклер С.А., Курилова Т.Б., Кухин А.А., Кухина М.В., ООО «Авиаком», Рыбакова Т.П., Комбаров В.В., Танцюра Е.В., Кудасова С.А., Горшкова Г.Б., Леонова Л.Ф., Иванова О.А., Куринова Л.И., Голдобина Т.Г., Ралюшин Я.Н., Кисель Е.А., Струк Е.А., Царфин А.Н., Тюленев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались. Ответчики Голдобина Т.Г., Гзыло Е.В. и Кудасова С.А. ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководитель третьего лица ТСЖ «Союз» Наумова Л.Г. в судебном заседании (до перерыва) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.2, 3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.16 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, названная инспекция является органом государственного жилищного надзора. Таким же статусом она обладала и по ранее действовавшему Положению о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросу о выборе способа управления указанным домом. На голосование участников собрания были поставлены 2 варианта решения по данному вопросу: управление управляющей организаций ООО УК «Феникс» и управление Товариществом собственников жилья «Союз». Согласно протоколу общего собрания (т.1, л.д. 7) и протоколу счетной комиссии (т.1, л.д. 8), большинством голосов было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организаций ООО УК «Феникс».

Ответчиками по настоящему делу являются участники указанного выше собрания, голосовавшие за принятие решения.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию. В соответствии со ст.54 ГрК РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершении строительства является обязанностью застройщика. Строительство дома осуществляло ООО «Время плюс» с привлечением средств участников долевого строительства. Однако застройщиком дома ООО «Время плюс» не являлось. Разрешение на строительство дома (как и комплекса иных расположенных в том же городском квартале домов) было выдано Главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаражилинвест». ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО «Самаражилинвест» и ООО «Время плюс» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Время плюс» получило согласие ОАО «Самаражилинвест» на строительство одного жилого дома в рамках выданного ОАО «Самаражилинвест» разрешения на части отведенного ОАО «Самаражилинвест» под застройку земельного участка с передачей ОАО «Самаражилинвест» 10% площадей помещений в построенном доме. Указанный договор не противоречил явно действовавшему на момент его заключения законодательству, с той оговоркой, что статус застройщика дома в публичных правоотношениях не мог быть передан по договору и, следовательно, сохранялся за ОАО «Самаражилинвест». Последнее никаких фактических действий, связанных со строительством дома, не осуществляло, и своей обязанности по вводу дома в эксплуатацию после завершения строительства не исполнило (в настоящее время указанное лицо реорганизовано). ООО «Время плюс», не являясь застройщиком дома, не имело и не имеет возможности получить такое разрешение. Данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования судом в рамках разбирательства дела по иску Наумовой Л.Г. к ООО «Время плюс» об обязании получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (дело № Ленинского районного суда <адрес>).

Таким образом, <адрес> в <адрес> с позиций градостроительного законодательства до настоящего времени является объектом незавершенного строительства и не может иметь правовой статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с формальной точки зрения, никакие отношения, связанные с пользованием помещениями в этом доме, содержанием дома, не могут регулироваться нормами жилищного законодательства.

Вместе с тем, такой формальный подход противоречил бы сущности фактически сложившихся отношений, нарушал бы права и законные интересы их участников и не соответствовал бы целям правового регулирования в сфере использования жилищного фонда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что строительство <адрес> в <адрес> полностью завершено. Дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, отопления. Помещения в доме, как жилые, так и нежилые, переданы участникам долевого строительства. В жилых помещениях фактически проживают граждане. На основании судебных решений на эти помещения признаны права собственности различных правообладателей, осуществлена государственная регистрация прав в установленном законом порядке. Фактически возникла система отношений по пользованию помещениями в доме, предоставлению собственникам этих помещений услуг по содержанию дома и коммунальных услуг. Сущность этих отношений ничем не отличается от аналогичных отношений в домах, введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке.

Общим принципом правового регулирования является недопустимость неоправданной дифференциации в подходе к регулированию сходных общественных отношений. В связи с этим суд считает, что в силу аналогии права нормы жилищного законодательства, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, подлежат применению и к регулированию отношений по управлению домом, для которого разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено, в случаях, если строительство дома полностью завершено, на жилые (а быть может, и на нежилые) помещения в доме зарегистрировано право собственности более чем одного лица, жилые помещения дома фактически используются по назначению – для проживания физических лиц, осуществляется фактическое содержание дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Поскольку все указанные обстоятельства применительно к дому № по <адрес> в <адрес> имеют место, к отношениям, возникающим при управлении домом, подлежат применению нормы гл.6 и разделов VI-IX ЖК РФ. В частности, представляется возможным признать за общим собранием собственников помещений в таком доме полномочия, предусмотренные жилищным законодательством.

При этом в таком собрании могут участвовать только лица, имеющие право собственности на помещения в доме. В силу ст.219, 223 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а при отчуждении имущества – с момента государственной регистрации перехода права. Как установлено судом, после завершения строительства дома участники долевого строительства осуществляли техническую инвентаризацию и кадастровый учет переданных им от ООО «Время плюс» помещений, обращались в суд с исками о признании права собственности на эти помещения и регистрировали свои права на основании судебных решений. Ряд участников долевого строительства, получив от ООО «Время плюс» помещения в выстроенном доме, право собственности на переданные им помещения в судебном порядке не признал и не зарегистрировал. Исходя из сущности рассматриваемых отношений, суд не может признать за такими лицами право на участие в общем собрании собственников помещений по следующим причинам. Процедура государственной регистрации права собственности не является формальной юридической процедурой, она подразумевает проверку компетентным государственным органом наличия оснований для возникновения права собственности, соответствия данных правоустанавливающих документов данным кадастрового учета, фиксацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо прочего, точных характеристик объектов недвижимости, включая площадь. Законодатель признает такого рода административную проверку необходимой для признания возникшим права собственности на недвижимое имущество в целях охраны как интересов самих участников правоотношений собственности, так и публичного правопорядка. Что же касается участников долевого строительства, не осуществивших государственную регистрацию своих прав на переданные им помещения, то процедура судебной и административной проверки обоснованности их притязаний на титул собственника помещений не производилась, вследствие чего юридическая чистота титула не может быть гарантирована. Значимость данного фактора усиливается тем, что разрешение на строительство дома было выдано до введения в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договоры участия в долевом строительстве и уступки прав по этим договорам не проходили процедуру государственной регистрации.

Кроме того, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется на основе данных о площадях помещений, принадлежащих собственникам. Без отражения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади помещения в многоквартирном доме невозможно точно определить число голосов, принадлежащее собственнику этого помещения.

Суд также исходит из того, что после завершения строительства дома ни у кого из участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших обязательства перед застройщиком, не имелось препятствий в постановке помещений на кадастровый учет и судебном признании права собственности. В связи с этим поведение лиц, получивших от застройщика помещения в доме, но не принявших мер к государственной регистрации права собственности, может расцениваться либо как свидетельствующее об отсутствии намерения приобрести статус собственника для себя лично либо как проявление злоупотребления правом в форме уклонения от принятия на себя тех обязательств, которые сопряжены с титулом собственника, включая налоговое бремя. В последнем случае признание за такими лицами права на участие в управлении домом означало бы поощрение злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении кворума для проведения общего собрания и кворума принятия решений, установленных п.3 ст.45, п.1 ст.46 ЖК РФ, подлежит учету площадь только тех помещений, на которые на момент проведения собрания была осуществлена государственная регистрация права собственности. 7581,6

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> (т.2, л.д. 185-200). Обобщение этих сведений показывает, что на дату проведения собрания были зарегистрированы права 53 лиц на 67 помещений общей площадью 4738,6 м².

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО СК «Премьер», обладающее правом собственности на 2 помещения в доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Премьер» произвело рассылку заказными письмами собственникам помещений уведомлений о проведении собрания (т.1, л.д. 81-88). Следовательно, установленный законом порядок информирования собственников помещений о проведении собрания следует признать соблюденным. Никто из лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не оспаривал.

Суду представлены лист регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-94) и бюллетени для голосования на общем собрании, заполненные участниками голосования (т.1, л.д. 95-144), которые составлены и заполнены, в целом, в соответствии с требованиями закона. Данные, внесенные в протокол общего собрания (т.1, л.д. 89-90), соответствуют данным бюллетеней.

Согласно представленным документам, в собрании приняло участие 34 лица, суммарная площадь принадлежащих им помещений составила 3 985,86 м². Однако из числа участников собрания при определении кворума и подсчете голосов в силу изложенного выше надлежит исключить лиц, не являвшихся на момент проведения собрания правом собственности на помещения в доме – Кузнецова А.И., Бабия А.И., Танцюру Е.В., Киселя Е.А., Кухнина А.А., Кухнину М.В., Кудасову С.А., Леонову А.Ф., Мамлютова В.В., Рыбакову Т.П., Танаеву Я.В., Тулаеву Н.А., Царфина А.Н. и Гзыло Е.В. За вычетом указанных лиц, участие в собрание приняли собственники, которым в совокупности принадлежат помещения площадью 2433,3 м², что составляет 51,35% от общего числа голосов собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно проведенному судом расчету, за выбор способа управления домом посредством управляющей организации ООО УК «Феникс» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники помещений, суммарная площадь которых составляет 2183,6 м², или 89,74% от числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений. За выбор способа управления домом посредством ТСЖ «Союз» проголосовали собственники помещений, суммарная площадь которых составляет 183,8 м², или 7,55% от числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений. 1 участник собрания, собственник помещения площадью 65,9 м² (2,71% голосов), воздержался от голосования.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что большая часть собственников участвовали в собрании не лично, а через представителя Ларину Г.А., полномочия которой определены доверенностями (т.1, л.д.111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137139, 141, 143, 145).

В соответствии с п.2 ст.48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст.185 ГК РФ, т.е. удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, или должна быть удостоверена нотариально.

Из всех представленных доверенностей указанным требованиям удовлетворяет только доверенность ООО «Авиком» (т.1, л.д. 145), все доверенности, совершенные физическими лицами не удостоверены в порядке, установленном п.4, 5 ст.185 ГК РФ.

Законом не установлены специальные правила о последствиях нарушения требований об удостоверении доверенности. Следовательно, в силу общих правил ст.168 ГК РФ, доверенность, не соответствующая императивным требованиям закона о её удостоверении, является ничтожной сделкой.

Таким образом, без учета голосов лиц, выдавших Лариной Г.А. ничтожные доверенности, а именно Голдабиной Т.Г., Горшковой Г.Б., Иванова П.А., Ивановой О.А., Комбарова В.В., Куриловой Т.Б., Куриновой Л.И., Радюшина Я.Н., Струк Е.А. и Шмуклера С.А., суммарная площадь помещений собственников, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 762,5 м² или 37,19% от общей площади помещений, имевших собственников по состоянию на дату проведения собрания.

Следовательно, общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ следует признать проведенным с отсутствием кворума.

Законодатель, закрепив право заинтересованных лиц на судебное оспаривание решений общего собрания собственников помещений, вместе с тем установил и ограничение на возможность уничтожения юридической силы таких решений, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, пресечение злоупотреблений правом как со стороны лиц, оспаривающих решения высшего органа управления домом, так и со стороны лиц, ответственных за организацию этих собраний.

Разрешая вопрос о последствиях допущенного нарушения, суд исходит из п.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. из необходимости достижения разумного баланса всех защищаемых правом интересов участников спорных правоотношений.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления членов товарищества.

Отсутствие кворума общего собрания во всех случаях должно расцениваться как существенное нарушение.

Однако применительно к конкретным обстоятельствам дела суд находит возможным не применять последствия существенного нарушения процедуры проведения собрания в виде признания недействительным принятого собранием решения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 3 месяца до собрания, решение которого оспаривается) в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о создании ТСЖ «Союз» и передаче дома в его управление (т.2, л.д. 93-94).

Оспариваемым решением выбранный способ управления домом был изменен на управление посредством управляющей организации, в качестве которой избрано ООО УК «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вновь было проведено общее собрание собственников помещений на котором вновь было принято решение избрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление посредством управляющей организации, в качестве которой избрано ООО УК «Феникс» (т.2, л.д. 103-106).

Таким образом, отношения по управлению домом № по <адрес> в настоящее время регулируются не оспариваемым решением (хотя последнее формально и не было отменено), а решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривается. Признание недействительным управленческого решения, которое утратило свое действие, не изменяет отношений сторон и не соответствует целям судебного контроля деятельности органов управления многоквартирным домом.

Кроме того, до принятия оспариваемого решения действовало решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома в управление ТСЖ «Союз». Между тем, из представленных самим ТСЖ «Союз» документов (т.3, л.д. 4-51) явствует, что членами названного товарищества собственников жилья являются 30 собственников помещений. Лица, не обладающие правом собственности на помещения в доме, не могут быть членами ТСЖ «Союз», поскольку оно было создано после исключения из ЖК РФ ст.139, позволявшей создавать товарищество собственников жилья участникам долевого строительства в строящемся доме. <адрес> помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Союз», составляет 2026,0 м², что менее 50% от общей площади помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности. Следовательно, в силу положений п.3 ст.135, п.2 ст.141 ЖК РФ, ТСЖ «Союз» не может управлять домом, у общего собрания собственников помещений имеется (на момент рассмотрения дела) обязанность принять решение о его ликвидации.

Никто из лиц, совершивших ничтожные доверенности на имя Лариной Г.А. на представительство их интересов на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, принятое собранием решение не оспаривал.

При таких обстоятельствах, несмотря на существенный характер допущенного нарушения, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования.

Истец оспаривает принятое на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ решение также по мотивам его несоответствия материальному закону. По мнению истца, <адрес> как незавершенный строительством объект не является многоквартирным домом и должен управляться застройщиком или избранной им организацией в порядке, установленном п.13, 14 ст.161 ЖК РФ. Общие собрания собственников помещений в этом доме проводиться не могут, их решения не имеет юридической силы.

Между тем, в доводах истца имеется логическое противоречие, поскольку п.13, 14 ст.161 ЖК РФ также применяются к отношениям по управлению многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию (в переходный период до выбора способа управления собственниками помещений).

Оценка возможности применения жилищного законодательства к отношениям по управлению домом № по <адрес> судом дана. С учетом изложенного выше, суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку фактически сложившиеся подлежат регулированию нормами жилищного законодательства. Собственники помещений в доме вправе избирать способ управления домом, в том числе заключить договор с выбранной ими управляющей организацией.

Кроме того, формально застройщиком дома является не ООО «Время плюс», как указывает истец, а ООО «Самаражилинвест», никогда не осуществлявшее деятельности, связанной с управлением домом № по <адрес>.

Ответчик ООО СК «Премьер» в ходе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, для собственника помещений в многоквартирном доме законодатель установил сокращенный срок исковой давности по искам об оспаривании решений общего собрания собственников помещений.

Настоящий иск заявлен не собственником помещения, а органом государственного жилищного надзора. Законодатель, наделив в 2012 г. органы государственного жилищного надзора правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не установил специальных сроков исковой давности по таким требованиям. Между тем, по смыслу гражданского закона дифференциация продолжительности сроков исковой давности, равно как и различие в порядке их исчисления, могут устанавливаться в зависимости от права, подлежащего защите. Установление сроков исковой давности различной продолжительности по одному и тому же требованию для различных субъектов законом не предусмотрено, более того, оно нарушало бы конституционный принцип равенства перед законом и судом. Сокращение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет своей целью не ограничение собственников помещений в возможности защиты своих прав, а обеспечение большей стабильности отношений по управлению многоквартирным домом. С учетом данного обстоятельства, следует заключить, что и для органа государственного жилищного надзора действует специальный шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (п.11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Следовательно, для органа государственного жилищного надзора, обращающегося с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в интересах кого-либо из собственников, срок исковой давности начинает течь с той же даты, что и для собственника, в интересах которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о проведении проверки проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> обращалась Наумова Л.Г. собственница помещений в доме (т.1, л.д. 17). Именно в связи с её обращением истцом была проведена внеплановая выездная проверка, послужившая основанием для обращения с иском (т.1, л.д. 13-16). Между тем, Наумова Л.Г. участвовала в общем собрании собственников помещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по оспариванию решения этого собрания истек для неё ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства дела Наумова Л.Г. не смогла указать на причины, воспрепятствовавшие её обращению в суд в течение установленного срока исковой давности.

Возражая против применения исковой давности, истец указывал, что обратился с иском не в интересах Наумовой Л.Г., а в интересах «закона». Однако категория интереса применима лишь по отношению к субъекту правоотношений. Каждое лицо, обращающееся в суд, исходит из того, что его обращение направлено на восстановление нарушенной законности. Однако право на обращение в суд возникает лишь в том случае, если нарушение правовых установлений сопряжено с нарушением субъективных прав и законных интересов заявителя либо лица, в чьих интересах заявитель уполномочен предъявить иск. Обращение в суд в целях абстрактного восстановления законности не допускается.

Согласно п.1 ст.20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов РФ по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Исходя из такого определения государственного жилищного надзора, целью действий органов государственного жилищного надзора, в том числе, при обращении в суд, может являться защита интересов участников соответствующих групп жилищных правоотношений, неопределенного круга лиц и государства.

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> не содержит указаний на нарушение или угрозу нарушения оспариваемым решением интересов РФ, <адрес> или неопределенного круга лиц. При рассмотрении дела представитель истца также не ссылался на нарушение интересов указанных субъектов. Напротив, все доводы искового заявления, уточнений к нему и пояснений представителя истца касаются таких нарушений при проведении собрания и принятии решений, которые затрагивают интересы исключительно собственников помещений, ТСЖ «Союз» и ООО УК «Феникс». При таких обстоятельствах срок исковой давности для истца также начал течь с даты проведения общего собрания, а не с даты обращения собственника с заявлением о проведении проверки.

Иное понимание закона давало бы возможность собственнику, пропустившему срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников помещений, обойти установленные законом последствия такого пропуска, инициировав предъявление иска органом государственного жилищного контроля. Тем самым поощрялось бы злоупотребление правом.

Истцу как юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен (ст.205 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявление исковая давность подлежит применению, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь