Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2015 ~ М-1963/2015 от 24.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                                         Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

    Шишкин В. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Кроме того, величина УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>95 руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за судебную экспертизу <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В. В. и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, гос. рег. знак № по рискам «Повреждение», «Хищение».

Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Истец заплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан Шишкин В. В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб.

О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истец извещал страховую компанию с помощью направления телеграммы.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Полная гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как ущерб составляет 63,84% от стоимости страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Однако, в нарушение условий договора, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Шишкиным В. В. к <данные изъяты>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    При таком положении, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере –<данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина определена на основании заключения независимой экспертизы и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

    В силу ст. 15 ГК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке, с целью подтверждения суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая уточненное исковое заявление представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. + расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> руб. + расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> руб.).

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шишкова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ