Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5991/2014 от 06.03.2014

Судья Белова И.А. дело № 33-5991/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ОАО «Мосстройпластмасс»,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Масик О.П. к ОАО «Мосстройпластмасс», СНТ «Березняки», об установлении факта пользования и владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ОАО «Мосстройпластмасс» - Пигальцина А.Н.; представителя Масик О.П. – Горожанкиной Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Масик О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Мосстройпластмасс», СНТ «Березняки» об установлении факта пользования и владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 16 декабря 1994 года АОЗТ «Труд» продало АООТ «Мосстройпластмасс» земельный участок площадью 5,32 га в д. Дубининское Сергиево-Посадского района Московской области.

4 мая 1995 года АООТ «Мосстройпластмасс» было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 5,12 га. Согласно справке, указанный земельный участок на балансе ОАО «Мосстройпластмасс» отсутствует.

На заседании профкома АООТ «Мосстройпластмасс» 12 мая 1995 года принято решение выйти с ходатайством в Администрацию Московской области о переводе земли площадью 5,12 га, находящейся около д. Дубининское Сергиево-Посадского района, сельскохозяйственного назначения в землю для садоводства; передать выше указанную землю рабочим предприятия (45 человек), оплатившим ее стоимость, для организации садоводческого товарищества. На общем собрании членов садоводческого товарищества «Березняки» от 25 мая 1995 года проведено распределение земельных участков, за Масик О.П. закреплен земельный участок №3.

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 21 марта 1996 года № 401 предварительно согласован выбор земельного участка под коллективное садоводство площадью 5,12 га в районе д. Дубининское сотрудникам АО «Мосстройпластмасс». Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от 21 января 1997 года № 43 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Березняки». В соответствии с п. 3 Устава учредителями товарищества являются работники ОАО «Мосстройпластмасс».

Масик О.П. является членом СНТ «Березняки» и в ее пользовании находится земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе д. Дубининское, №3. Масик О.П. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о передаче ей в собственность указанного земельного участка. На заявление Масик О.П. Администрацией Сергиево-Посадского района был выдан ответ, что земельный участок находится в собственности ОАО «Мосстройпластмасс», в связи с чем Администрация не вправе распоряжаться земельным участком.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт пользования и владения Масик О. П. земельным участком площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Суд признал за Масик О. П. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, в районе д. Дубининское, №3 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Мосстройпластмасс», в лице генерального директора Марченко В.В. подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что Масик О.П. является членом СНТ «Березняки», где ей была выдана членская книжка и членский билет, уплачивает членские взносы, и пользуется земельным участком №3.

Согласно справке выданной СНТ «Березняки», с 1995 года Масик О.П. является членом СНТ «Березняки» и в ее пользовании находится садовый участок №3 (лд 18). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Представителем ответчика также не оспаривалось, что земельный участок на балансе предприятия не находится и, как собственник земельного участка, ОАО «Мосстройпластмасс» не несет расходов по его содержанию и оплате налога.

Судом установлено, что СНТ «Березняки» организовано в 1997 году, имеется генеральный план СНТ, где в пользовании Масик О.П. находится спорный земельный участок.

Профкомом АООТ «Мосстройпластмасс» от 12 мая 1995 года решено передать земельные участки рабочим предприятия, оплатившим стоимость земли, для организации садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика председатель СНТ «Березняки» Кузнецова Л.В. (ранее имевшая фамилию Быкова), пояснила, что работникам предприятия, оплатившим земельные участки, переданы в СНТ.

Также допрошенный в судебном заседании бывший председатель профкома Панов Е.А. подтвердил, изложенные выше обстоятельства, а также пояснил, что работники предприятия «Мосстройплатмасс» обратились в профком с просьбой о содействии в приобретении земельного участка, решение было принято оформить приобретение земельного участка через предприятие. С работников, желающих приобрести земельные участки, были собраны денежные средства и перечислены в АОЗТ «Труд». Земельным участком ОАО «Мосстройпластмасс» никогда не занималось, участок на балансе предприятия не стоит.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, а также ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт пользования и владения Масик О.П. спорным земельным участком подтвержден, кроме того учитывая, что факт пользования Масик О.П. спорным земельным участком представителем ответчика не оспаривается, ОАО «Мосстройпластмасс» не имеет на балансе земельного участка и не несет бремя его содержания.

Относительно установления данного факта пользования спорным земельным участком Масик О.П., суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, пришел к верному выводу о признании право собственности Масик О.П. на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Из установленных судом по делу обстоятельств, следует, что Масик О.П. оплатила денежные средства за спорный земельный участок, владеет земельным участком, осуществляя права собственника, возвела на земельном участке строения, данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены, как и не оспорены в апелляционной жалобе в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда в целом, а обстоятельствам по доводам жалобы, суд первой инстанции изложил надлежащим образом, применил закон подлежащий применения при возникновении настоящих правоотношений, а кроме того мотивированно изложил, что поскольку профком АООТ «Мосстройпластмасс» от 12 мая 1995 года принял решение передать земельные участки рабочим предприятия, оплатившим стоимость земли, а истец участок оплатила, в соответствиями с положениями специального закона 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мосстройпластмасс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: