Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2018 ~ М-2208/2018 от 06.06.2018

2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                             Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Натальи Егоровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Н.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее.

03 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут в районе 14-го проезда Инженерного в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Свиязов М.В., по вине которого произошло ДТП, управляя автомобилем марки ЛАДА 210540, нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился на повороте с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца TOYOTA CAMRY, государственный номер № находящимся в момент ДТП под управлением ее сына – Шакирова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Шакирова Р.Р. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07 декабря 2017 года истец обратился в филиал страховой компании ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы о ДТП от 03.12.2017 и поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

27 декабря 2017 года она получила ответ, из которого следует, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба отсутствуют.

19 января 2018 года она обратилась в независимую экспертизу ООО «Новые технологии» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 89816,40 руб., без учета износа 132101,40 руб.

26 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате в размере 89816,40 руб., снова получила отказ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89816,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 79936,60 руб., стоимость затрат по составлению отчета по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Шакирова Н.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89816,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118557,65 руб. за период с 04.03.2018 по 19.07.2018, стоимость затрат по составлению отчета по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ее сын на данной автомашине в ДТП не участвовал. О каком-либо участии данного автомобиля ранее в дорожно-транспортных происшествиях, ей не известно. Автомобиль в настоящее время продан, она продала его в том виде, который он был после ДТП. В момент ДТП за рулем автомашины находился ее сын, он ехал из Нового города в сторону ТЭЦ мимо гаражей. В тот день выпал первый снег, был гололед. С какой скоростью ехал автомобиль сына, она пояснить не может. Основной удар пришелся в переднюю левую дверь, от удара разбилось стекло, занесло заднюю часть, и удар пошел по касательной. Считает, что страховая компания незаконно отказала ей в выплате страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить, оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается, так как страхования компания не представила доказательств в обоснование своей позиции о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Считает, что не все повреждения были получены в данном ДТП при данных обстоятельствах. С выводами судебного эксперта не согласилась, считает их не мотивированными. Считает, что было два удара, один из которых блокирующий, который пришелся в переднее левое крыло, и о котором эксперт в своем заключении ничего не говорит. Истец злоупотребляет своим правом, так как извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы было ими получено 17 числа, а осмотр проводился 19 числа, то есть нарушен срок извещения – за три дня. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в сумме неустойки и штрафа, также пропорционально распределить расходы по оплате экспертизы, при этом учесть, что экспертиза уже оплачена ответчиком в полном объеме.

           Третье лицо Свиязов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, дополнений не имеет, свою вину признает.

           Третье лицо Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 03.12.2017 он управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный номер №, был первый снегопад, колеса автомашины были шипованные. Он ехал с Нового города в сторону ТЭЦ по промзоне мимо гаражей. До поворота налево он стал снижать скорость до 50-60 км/ч, вдруг увидел огни слева и быстро выезжающий автомобиль из-за поворота, который заносило. Он стал тормозить. Его автомобиль в это время был еще до поворота и еще не начал маневр налево. В это время автомобиль Лада ударил его в переднее левое крыло, его же автомашину немного повернуло вправо, он стал тормозить. Затем от удара заднюю часть его автомобиля немного повернуло влево. Автомобиль Лада задел всю левую часть его автомобиля. После ДТП его автомобиль остался на своей полосе движения в прямом направлении, а автомобиль виновника ДТП выехал на свою полосу движения, ближе к середине проезжей части. В момент ДТП разбилось стекло, так как оно заходит чуть-чуть в рамку двери, которая также была повреждена. Считает, что водитель автомашины Лада двигался со скорость не менее 40 км/ч. На схеме ДТП указан момент первоначального удара, а не расположение транспортных средств после ДТП. Ему известно, что его автомобиль ранее участвовал в ДТП, была повреждена задняя правая дверь.

Третьи лица Горланов Д.С., Джалилов Ж.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № является Шакирова Н.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 16.06.2018.

Судом установлено, что 03.12.2017 в 20 час. 15 мин. возле дома 7А на 14-м проезде Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Свиязов М.В., управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением Шакирова Р.Р. и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2017.

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Камри государственный регистрационный номер № Шакировой Н.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №, срок действия с 10.04.2017 по 09.04.2018; гражданская ответственность виновника ДТП Свиязова М.В. (собственник транспортного средства Горланов Д.С.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №, период действия договора с 03.02.2017 по 02.02.2018.

          Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиязова М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП, в результате виновных действий водителя Свиязова М.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

          В связи с несогласием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно Экспертному заключению № 2214/2018 от 13.07.2018, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, обтекателя порога левого, фартука колеса переднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, двери задней левой, стойки боковины центральной левой, крыла заднего левого и датчика системы парковки заднего левого наружного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017 (с учетом возможных доаварийных повреждений) составляет: без учета эксплуатационного износа - 112 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 76 400 рублей.

            Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к выводу, что исходя из характера движения автомобиля перед столкновением (согласно объяснениям водителей), расположения автомобилей после столкновения (согласно схеме места ДТП) можно сделать вывод, что для автомобиля Toyota Camry столкновение с автомобилем Лада: по направлению - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное, по месту нанесения удара - боковое левое.

Согласно справке о ДТП механические повреждения автомобиля Toyota Camry от контакта с автомобилем Лада зафиксированы на переднем бампере, переднем левом крыле, обеих левых дверях, стекле левой передней двери, заднем левом крыле, заднем бампере, стойке средней левой, обоих дисках колес левых. В общем, частично указанные повреждения не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля Toyota Camry с автомобилем Лада. Механические повреждения автомобиля Toyota Camry от контакта с автомобилем Лада зафиксированы как в справке о ДТП, так и в актах осмотра и на фотоснимках.

Исходя из предполагаемого вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля Toyota Camry с автомобилем Лада: повреждения на переднем левом крыле, диске переднего левого колеса, двери передней левой, облицовке порога левой, фартуке переднего левого колеса, бампере заднем, диске колеса заднего левого, двери задней левой, крыле заднем левом, датчике системы парковки заднем левом наружном и переднем бампере. Все перечисленные повреждения являются первичными. Все остальные зафиксированные повреждения в актах осмотра автомобиля Toyota Camry, являются вторичными, такие как повреждения деталей: подкрылка переднего левого колеса, стекла двери передней левой, стойке центральной левой боковины, автомагнитоле, обивках сидений салона, обивках подлокотника, облицовке центральной консоли, облицовки обивки двери передней правой, внутренней обивке передней левой стойки.

Вторичные повреждения автомобиля Toyota Camry противоречат первичным.

Первичные повреждения на автомобиле Toyota Camry расположены примерно в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени. Динамический характер следов зафиксированных на левой боковой части автомобиля Toyota Camry указывает на его движение в момент блокирующего контактирования со следообразующими объектами, что соответствует объяснениям участников ДТП имеющимся в административном материале. При этом следует отметить, что следовые контакты на диске переднего левого колеса имеют радиальный вектор образования повреждений, что указывает на отсутствие вращения колеса в момент контактирования. Выявленные признаки указывают на несоответствие механизма образования повреждений диска колеса переднего левого при указанных обстоятельствах, поскольку до столкновения автомобиль Toyota Camry двигался со скоростью около 60 км/ч.

Наибольшая степень повреждений установлена по глубине деформации в районе двери передней левой автомобиля Toyota Camry, что указывает на внедрение следообразующего объекта под незначительным углом к продольной оси автомобиля и может соответствовать характеру повреждений передней левой части автомобиля Лада. Дальнейшее образование повреждений левой боковой задней части автомобиля Toyota Camry могло произойти после первичного контактирования автомобилей в районе крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля Toyota Camry в результате которого автомобили развернуло относительно друг друга и произошло касательное контактирование задней левой боковой части автомобиля Toyota Camry с левой боковой частью автомобиля Лада. Исследованием повреждения бампера переднего в левой части установлено, что в нижней левой боковой части бампера присутствуют следы задиров, которые располагаются на угловой левой части и не имеют продолжения к задней левой части, что не соответствует механизму заявленного ДТП, поскольку в случае начала следового контакта между автомобилями в районе переднего бампера автомобиля Toyota Camry следы будут продолжаться от начала контакта до края бампера, а также будут присутствовать значительные следы силового воздействия (деформации, разрушения) на диске переднего левого колеса и крыле переднем левом.

Исследованием повреждений двери передней левой автомобиля Toyota Camry установлено наличие деформации внешней панели двери в средней нижней части, с образованием заломов металла в районе усилителя двери. При этом признаки деформации каркаса двери не выявлено. В актах осмотра также зафиксировано повреждение стекла передней левой двери в виде разрушения. Данное стекло устанавливается в рамку, а также в шахты внутренней части двери, которые располагаются внутри за усилителем. Поскольку признаки деформации усилителя и каркаса двери не выявлены, а также отсутствуют повреждения внутренних элементов двери (подъемного механизма и т.д.), то образование повреждения стекла двери передней левой при указанных обстоятельствах невозможно. Поскольку установлено, что образование повреждения опускного стекла двери передней левой не соответствует механизму заявленного ДТП, то образование повреждений элементов салона в результате вероятного контактирования с фрагментами стекла исключается.

    При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений: переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, обтекателя порога левого, фартука колеса переднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, двери задней левой, стойки боковины центральной левой, крыла заднего левого и датчика системы парковки заднего левого наружного на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих объектов, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

             Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

             На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом механические повреждения, в части образованы в результате заявленного страхового события.

           Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были исследованы фотоматериалы автомобиля Лада после ДТП, так как они не смогли их представить в виду технического сбоя в программе, суд находит необоснованными. Так, при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы представителю ответчика судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем данные доказательства ни суду, ни эксперту представлены не были, также не представлено доказательств, подтверждающих технический сбой в программном обеспечении страховой компании. Кроме того, представленные фотоматериалы в виде двух фото транспортного средства Лада после ДТП, по мнению суда, не влияет на выводы судебного эксперта.

           Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, судом также отклоняются, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Сторонами не оспаривает факт не выплаты стоимости восстановительного ремонта указанной истцом суммы, вместе с тем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, указанную им в исковом заявлении согласно оценки независимого эксперта в размере 89 81640 руб. Однако, принимая во внимание в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400 руб., с остальной части отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2017 обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 27 декабря 2017 года (включительно), однако сумма восстановительного ремонта ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Поэтому требования Шакировой Н.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 28.12.2017 по 19.07.2018 (204 дня) размер неустойки составляет 155856 руб. (76 400*1%*204). Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2018 по 19.07.2018, которая за указанный период составит 100848 руб., таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, разрешает требования, по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., в остальной части следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакировой Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

     С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленного стороной истца ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шакирова Н.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления, консультации по рассмотрению дела).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 10.01.2018 и распиской от 15 марта 2018 года об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакировой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, консультации по рассмотрению дела) в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки. При этом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта (85,07%), так как установлено, что истцом в расчет стоимости были необоснованно включены ремонтные воздействия по повреждениям, образование которых при обстоятельствах ДТП исключается. Доаварийный характер повреждений, образование которых в результате ДТП исключено, виден невооруженным глазом, истец не мог не знать о наличии у него повреждений данных деталей до ДТП, а именно стекла передней левой двери. Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки составит 2977,45 руб. (3500 руб. х 85,07 %). Расходы по досудебной оценке подтверждаются квитанцией № от 22.01.2018.

    Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 19800 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2018. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Шакировой Н.Е. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта. Так как стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком, то с истца Шакировой Н.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2956,14 руб. (19800 руб. х 14,93% %).

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3242 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой Натальи Егоровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакировой Натальи Егоровны стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2977,45 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

     В остальной части исковых требований Шакировой Наталье Егоровне отказать.

     Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3242 руб.

Взыскать с Шакировой Натальи Егоровны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 2956,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Киреева