Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16762/2011 от 20.07.2011

Судья Гостищева О.И.         Дело № 33-16762/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Ведениной Ларисы Михайловны на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» к Воробьеву В.Г., Большаковой Т.А., Ведениной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Ведениной Л.М. Веденина А.В., представителя КПК «Кредитный союз» Черниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

    КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Воробьеву В.Г., Большаковой Т.А., Ведениной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что между КПК «Кредитный союз» и Воробьёвым В.Г. 24 ноября 2008 года заключён договор займа № 474/И, в соответствии с условиями которого Воробьеву В.Г. предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на развитие бизнеса сроком до 24 ноября 2010 года с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 2,8% от невозвращённого остатка займа в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору 24.11.2008 года заключен договор поручительства с Большаковой Т.А., Ведениной Л.М., которые приняли на себя обязательство отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа. Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), а именно: залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Воробьев В.Г. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, истец считает целесообразным обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований кредитора из его стоимости.

    Воробьёв В.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в договоре.

    Большакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в договоре.

    Веденина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в договоре.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Веденина Л.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2008 года между КПК «Кредитный союз» и Воробьёвым В.Г. заключён договор займа № 474/И.

    Воробьеву В.Г. предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей на развитие бизнеса сроком до 24 ноября 2010 года с уплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере 2,8% от невозвращённого остатка займа в месяц.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа 24.11.2008 года заключен договор поручительства с физическими лицами: Большаковой Т.А., Ведениной Л.М.

    Кроме того, в обеспечение обязательства по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, пос. совхоза Раменское, ул. Школьная, д. 5, кв. 61.

    В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке б/н от 24.11.2008 года стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3000000 (Три миллиона) рублей.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по своевременному возврату долга заемщиком в установленный договором срок не выполнялось, до настоящего времени задолженность не погашена, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга, уплате процентов на сумму займа является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с заемщика солидарно с поручителями и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Судом был исследован вопрос, касающийся срока действия договора поручительства, и правомерно сделан вывод, что указанный в договоре срок, с которым согласились поручители, не истек.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд обоснованно, с учетом ч. 1. ст. 333 ГК снизил размер неустойки, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат, основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: