Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2011 ~ М-2147/2011 от 14.09.2011

Дело №2-2378/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Рузайкиной Татьяны Федоровны, ее представителя Нелюбиной Татьяны Константиновны, действующей по ордеру № 034 от 04 октября 2011 года,

ответчика – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя Колесниченко Андрея Борисовича, действующего по доверенности от 27 июля 2011 года № 0068,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной Татьяны Федоровны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД от 23 марта 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 18 августа 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 1 878 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 215 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,

установил:

Рузайкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве № 47, заключенного 27 декабря 2007 года, договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД от 23 марта 2009 года, взыскании денежной суммы в размере 1 878 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 215 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора № 41/ЖД 1 от 23 марта 2009 года и предварительного договора № 47 она является участком долевого строительства дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора от 23 марта 2009 года взнос участника долевого строительства, подлежащей оплате, на момент заключения договора составлял 3 011 947 рублей 56 копеек. Согласно условиям договора от 27 декабря 2007 года она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 884 459 рублей 40 копеек. 30 июня 2008 года ею была внесена в кассу ООО «СДС – Управление строительства» денежная сумма в размере 410 712 рублей. 18 августа 2010 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 41/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года. По условиям данного дополнительного соглашения ей была предложена квартира иной площади. Она приняла изменения условий договора и подписала его. Пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что на момент его заключения ею должно быть оплачено 1 294 920 рублей. Впоследствии ею было оплачено в кассу ООО «СДС-Управление строительства» еще 583 308 рублей 60 копеек. Всего в кассу ООО «СДС – Управление строительства» ею внесена сумма в размере 1 878 480 рублей. 04 августа 2011 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате оплаченной ранее суммы, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответчик отказался в категоричной форме расторгать договор участия в долевом строительстве. Считает, что застройщик не исполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не передал квартиру в предусмотренный договором срок (до 30 декабря 2010 года), существенно нарушил требования к качеству квартиры. В связи с этим она имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Просила суд расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве № 47 от 27 декабря 2007 года и договор участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1, заключенный 23 марта 2009 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 878 480 рублей, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 215 рублей, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате госпошлины, оплате услуг нотариуса и представителя.

12 октября 2011 года истица Рузайкина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть заключенное между ней и ООО «СДС – Управление строительства» дополнительное соглашение от 18 августа 2010 года к договору участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1 от 23 марта 2009 года. Остальные исковые требования оставила в прежнем объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 декабря 2011 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения судом искового требования истицы о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве № 47 от 27 декабря 2007 года прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

В судебном заседании истица Рузайкина Т.Ф. и ее представитель Нелюбина Т.К. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниченко А.Б. исковые требования Рузайкиной Т.Ф. не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Рузайкиной Т.Ф. заключен предварительный договор № 47 участия в долевом строительстве, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

23 марта 2009 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Рузайкиной Т.Ф. заключен договор № 41/ЖД 1 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 31 марта 2009 года, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Рузайкина Т.Ф. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора указана квартира № общей площадью 53,84 кв. метра, расположенная в третьей секции на восьмом этаже жилого дома <адрес>.

Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 3 011 947 руб. 56 коп

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон в момент подписания договора участник оплачивает 25,4 кв.м. на общую сумму 1 295 171 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора Рузайкина Т.Ф. уплатила ООО «СДС – Управление строительства» 1 295 171 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 858 от 27 декабря 2007 года на сумму 884 459 руб. 40 коп., № 344 от 30 июня 2008 года на сумму 410 712 руб.

18 августа 2010 года между Рузайкиной Т.Ф. и ООО «СДС - Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору № 41/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года, по условиям которого внесены изменения в договор № 41/ЖД 1. Предметом договора указана квартира общей площадью 43,98 кв.м.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что в момент заключения указанного соглашения участник оплачивает 35,97 кв.м. на общую сумму 1 294 920 рублей.

Рузайкина Т.Ф. уплатила ООО «СДС – Управление строительства» 583 308 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 578 от 30 сентября 2010 года на сумму 170 000 руб., № 812 от 28 декабря 2010 года на сумму 200 000 руб., № 144 от 25 февраля 2011 года на сумму 130 000 руб., № 299 от 19 апреля 2011 года на сумму 83 308 руб.

24 августа 2011 года Рузайкина Т.Ф. обратилась в ООО «СДС - Управление строительства» с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1 от 23 марта 2009 года и вернуть перечисленную ею в счет оплаты за квартиру денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пунктам 6.2 – 6.2.2 договора № 41/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до 30 декабря 2010 года);

существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно частям первой и четвертой статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью второй статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью третьей статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Рузайкина Т.Ф. в адресованной ответчику 24 августа 2011 года претензии заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, изложила предложение о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, вследствие чего данная претензия расценивается судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1, заключенного 23 марта 2009 года между Рузайкиной Т.Ф. и ООО «СДС – Управление строительства», помимо предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста пункта 6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Далее указано, каким образом стороны оформляют расторжение договора, подписывают соглашение.

Таким образом, подписывая данный договор, застройщик Рузайкина Т.Ф. вправе была рассчитывать на то, что данный договор может быть расторгнут по ее инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть и по ее желанию в том числе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника.

Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.

Обосновывая свои исковые требования, Рузайкина Т.Ф. также ссылается на пункт 6.6. договора участия долевого строительства и указывает на то, что квартира имеет существенные недостатки, которые не позволяют ей осуществлять отделочные и строительные работы.

Согласно пункту 5.5. договора застройщик передает участнику квартиры в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы и оборудование: входная дверь, пол и потолок – монолитная плита без отделки; оконные проемы с остеклением, устройство системы отопления, водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек; канализационные стояки с заглушками, электрооборудование: ввод в квартиру, установка прибора и водного распределительного устройства.

Однако в судебном заседании установлено, что данный пункт договора застройщиком нарушен.

Согласно удостоверенному нотариусом ФИО7 09 сентября 2011 года протоколу осмотра придомовой территории, подъезда дома, квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что в объекте осмотра отсутствуют: входная дверь, устройство системы отопления, приборы учета на водопроводных стояках, электрооборудование, устройство газоснабжения с прибором учета и установкой газовых плит, фасад подъезда, пожарный гидрант в подъезде, запирающие устройства на оконных блоках в квартире, а также обнаружено, что между монолитной плитой и оконным блоком имеются сквозные отверстия, на территории строящегося дома строительный мусор, не оборудованы подъездные и пешеходные пути к подъезду дома, находится строительный материал и строительный мусор.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В ходе выездного судебного заседания 12 октября 2011 года установлено, что в квартире <адрес> отсутствует электрооборудование: ввод в квартиру, прибор и водное распределительное устройство, система отопления и входная дверь присутствуют.

Кроме того, в квартире имеются сквозные отверстия между оконной рамой и стеной в комнате, а также сквозные отверстия в туалете.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком в установленный договором срок не выполнен весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, не соблюдены его существенные условия, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Также в судебном заседании установлено, что Застройщиком – ООО «СДС – Управление Строительством» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности – 30 декабря 2010 года, что также не может не являться основанием для расторжения договора.

Довод представителя ответчика о том, что 30 декабря 2010 года квартира Рузайкиной Т.Ф. была готова к передаче истице, о чем ей было выслано уведомление, в котором последней сообщалось, что необходимо явиться в ООО «СДС – Управление строительства», таким образом, истица сама не пожелала принять квартиру от застройщика, является необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 41/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 23 марта 2009 года Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик уведомляет Участника о готовности квартиры к передаче.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения» (жилой дом №», расположенный по адресу: <адрес>) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года Рузайкиной Т.Ф. выслано уведомление о том, что передача объекта строительства (квартиры) будет происходить в течение одного месяца с установленного в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи.

Однако предусмотренный и оговоренный сторонами порядок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к приемке соблюден не был.

Более того, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года никаких извещений и уведомлений о том, что квартира Рузайкиной Т.Ф. готова к передаче последней, не направлялось и не направлено до сих пор.

При этом довод представителя ответчика о том, что факт готовности объекта к передаче в срок, указанный в договоре, а именно 30 декабря 2010 года, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года и передаточным актом от 03 марта 2011 года, от подписания которого отказалась истица, является несостоятельным и не заслуживает внимания суда.

Действительно, из содержания части первой статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства (передаточный акт).

Согласно части первой статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее услвоиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актом.

Однако одностороннее подписание передаточного акта по передаче квартиры вовсе не является надлежащим исполнением обязательства и не влечет его прекращение, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира к моменту ее передачи не соответствовала условиям договора, ее качество имело существенные недостатки.

При таких обстоятельствах требование Рузайкиной Т.Ф. к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1, заключенного 23 марта 2009 года между ней и ООО «СДС – Управление строительства», и дополнительного соглашения к нему к нему от 18 августа 2010 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частью второй статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи девятой вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В связи с чем суд считает обоснованным требование Рузайкиной Т.Ф. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» суммы в размере 1 878 480 рублей, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд считает, что требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 215 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истицей сумма в размере 453 215 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 200 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся, в частности в постоянных переживаниях, моральных неудобствах, нахождении в постоянном напряжении.

В связи с этим суд считает, что исковые требования Рузайкиной Т.Ф. о компенсации морального вреда в размере 30 000 подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на услуги нотариуса.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 09 сентября 2011 года, удостоверенного нотариусом ФИО7, с Рузайкиной Т.Ф. взыскано по тарифу 150 рублей + 4500= 4650 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные ею за услуги нотариуса, в сумме 4650 рублей.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Нелюбиной Т.К. в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 034 от 10 сентября 2011 года.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Рузайкиной Т.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

Исковое заявление оплачено истицей Рузайкиной Т.Ф. государственными пошлинами в размере 4392 руб. 40 коп. и 2266 руб. 08 коп.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Рузайкина Т.Ф. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена исковых требований истицы составляет 2 078 480 рублей, где 1 878 480 рублей – цена договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД1, заключенного 23 марта 2009 года между Рузайкиной Т.Ф. и ООО «СДС – Управление строительства», 200 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 и пункта 1 статьи 333.36, пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5392 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

(2 078 480 рублей – 1 000 000)х 0,5 % + 13 200 = 18 592 руб. 40 коп.

(1 000 000 рублей - 200 000) х 1 % + 5200 = 13 200

18 592 рублей 40 копеек – 13 200 рублей = 5392 руб. 40 коп.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 600 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований согласно следующему расчету: (18 592 рублей 40 копеек - 5392 рублей 40 копеек) + 200 рублей (по требованию истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения) + 200 рублей (по требованию истицы о компенсации морального вреда) = 13 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузайкиной Татьяны Федоровны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 41/ЖД от 23 марта 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 18 августа 2010 года, взыскании денежной суммы в размере 1 878 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 215 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1, заключенный 23 марта 2009 года между Рузайкиной Татьяной Федоровной и ООО «СДС – Управление строительства», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 31 марта 2009 года.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 41/ЖД 1, заключенное 18 августа 2010 года между Рузайкиной Татьяной Федоровной и ООО «СДС – Управление строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Рузайкиной Татьяны Федоровны 1 878 480 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Рузайкиной Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Рузайкиной Татьяны Федоровны расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, в сумме 5392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 40 (сорок) копеек, расходы за услуги нотариуса в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцати тысяч шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова