Решение по делу № 33АП-2584/2019 от 03.06.2019

УИД 28RS0013-01-2019-000184-49 Дело № 33АП-2584/2019 Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции Ситникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к Лашину Юрию Владимировичу, Лашиной Татьяне Иннокентьевне о признании общими обязательств супругов

по частной жалобе ответчика Лашиной Т.И. на определение Михайловского районного суда от 17 апреля 2019 года об обеспечении иска

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Лашину Ю.В., Лашиной Т.И., указав, что решением Михайловского районного суда от 28 января 2016года. Удовлетворены его требования к Лашину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 299 505 рублей 32 копейки. Исходя из материалов данного дела, усматривается, что обязательство о выплате данной суммы в пользу истца, является общим обязательством ответчиков как супругов.. Просил суд признать общим долгом ЛашинаЮ.В. и Лашиной Т.И. (солидарные должники) перед Максимовым А.В. взысканную по решению суда денежную сумму. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лашиной Т.И. в пределах заявленных исковых требований.

17 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда ходатайство Максимова А.В. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Лашина Т.И., оспаривая определение суда, приводит доводы о том, что заявителем не представлено в дело доказательств соразмерности обеспечительных мер и не доказана невозможность исполнения будущего решения суда со стороны ответчика Лашиной Т.И.. Просит определение отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим причинам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Лашиной Т.И.является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПКРФ, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требований.

Ссылки в жалобе о том, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, не влияют на правильность выводов суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, что установлено судом первой инстанции, является основанием для применения обеспечительных мер.

Помимо этого, принятые судом меры по обеспечению иска носят временный характер, не нарушают прав Лашиной Ю.В., как собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лашиной Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: