Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 (2-5684/2015;) ~ М-5661/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Пидченко Н.И. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем изолированного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий данное жилое помещение перепланировано. При обращении в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольной перепланировки истица получила отказ. Истец лишен возможности приватизировать занимаемое жилое помещение в связи с наличием перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом прочей <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца, ей известно о произведенной перепланировке в квартире Пидченко Н.И., она и члены ее семьи, муж и сын, не возражают против произведенной перепланировки, ей известно, что часть кухни в квартире истца расположена над жилой комнатой в ее квартире, однако данное обстоятельство не нарушает ее прав. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которым против произведенной перепланировки в квартире истца не возражают.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от 17.12.2010 г. № 1762 «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности», Департамент наделен полномочиями по принятию решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010 г. № Д05-01-06/73 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ и условиями названного Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что Пидченко Н.И. подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано в связи с тем, что не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцом выбран способ защиты прав – признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Пидченко Н.И. на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение – <адрес>.

Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение перепланировано.

При перепланировке выполнены следующие виды работ:

- демонтаж бытовой газовой плиты и моечной раковины в помещении кухни;

- демонтаж санитарно-технических приборов в помещении ванной комнаты и санузле;

- демонтаж конструкций встроенного шкафа;

- демонтаж ненесущих перегородок, образующих помещения санузла, ванной комнаты, коридора, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, с возведением ненесущих перегородок на новом месте с образованием нового набора основных и вспомогательных помещений с изменением площадей;

- установка санитарно-технических приборов (унитаз, ванная, умывальная раковина) во вновь образованном помещении совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м с подключением их к существующим внутренним инженерным сетям здания;

- установка бытовой газовой плиты и моечной раковины в помещении кухни площадью <данные изъяты> кв. с подключением их к существующим внутренним инженерным сетям здания;

- проведение внутренних отделочных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, что перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что обследование спорного жилого помещения проведено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых зданий». Демонтаж старых и монтаж новых перегородок не оказывает отрицательного влияния на работу перекрытий, т.к. величина нагрузок от перегородок не увеличилась, а в качестве кладочных материалов применены облегченные перегородочные керамзитобетонные блоки. При производстве работ по переустройству санузла особо тщательно выполнена гидроизоляция из наплавляемого гидроизоляционного материала Техноэласт. При натурном обследовании несущих и ненесущих строительных конструкций обследуемой части здания дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций, не зафиксировано. Несущие строительные конструкции обследуемой части здания находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное техническое состояние конструкций позволяет использовать обследованные помещения квартиры № в соответствии со своим эксплуатационном назначением.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении строительных работ. связанных с перепланировкой квартиры, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м и кухня преобразованы в помещении кухни-гостиной площадью <данные изъяты> кв.м. зона кухни сохранена на месте, предусмотренном проектной документацией.

Санитарно-бытовые помещения своего функционального назначения не поменяли. Режим вентиляции в помещениях квартиры после проведения строительных работ не изменился, осуществляется через существующие вентиляционные каналы.

Произведенная перепланировка <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перепланировка <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует другим требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности для объектов данной категории.

Установка газовой плиты согласована с ООО «СВГК», что подтверждается отметкой в техническом паспорте жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что соседи нижерасположенной квартиры ФИО9, <данные изъяты>. не возражают против произведенной перепланировки в квартире Пидченко Н.И., им известно, что часть кухни в квартире истца в настоящее время расположена над частью их жилой комнаты.

Кроме того, отсутствие согласования перепланировки в квартире лишает Пидченко Н.И. права и возможности оформить занимаемое на законном основании жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Довод представителя ответчика о том, что наличие согласия третьих лиц не означает, что при определенных причинах, не возникает угроза жизни и здоровью граждан, является ошибочным, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "угроза" должна носить реальный, действующий характер, и не основана на вероятностных суждениях, в том числе на будущее время. Имеющееся в материалах дела техническое заключение содержит однозначный вывод, что самовольно выполненная перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью. При этом, согласно заключению Производственного кооператива «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приведение планировки квартиры в прежнее состояние невозможно без нанесения несоизмеримого ущерба.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом прочей <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом прочей <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом прочей <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2016 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева