Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 ~ М-1107/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1298/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001335-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Рузанкиной Т.Ф.,

с участием:

прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия,

истца - Майорова Е. В.,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск,

представителя третьего лица – Иваницкой А. Б., действующей на основании доверенности № 28/975 от 15 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя Каштановой Е. В., действующей на основании доверенности № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Майоров Е.В. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 года Майоров Е.В. оправдан по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец считает, что ему положено возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и взыскании его с Министерства финансов РФ.

Доказательством его незаконного уголовного преследования является апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 года, где содержится информация о принятии обоснованного решения в его оправдании.

Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Период уголовного преследования начался 10 августа 2015 г. и закончился в момент вступления приговора в силу и является длительным.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов по Республике Мордовия сумму компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Майоров Е.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возразила, полагая, что они подлежат удовлетворению в значительно меньшем размере.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Иваницкая А.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Майорова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 в ОП № 3 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Майорова Е.В., который 02.04.2015 по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения.

По данному факту 10.08.2015 дознавателем отделения № 1 (по обслуживанию территории Ленинского района г. Саранска) отдела дознания УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Майорова Е.В. возбуждено уголовное дело № 16222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

16.08.2015 Майоров Е.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, и 16.08.2015 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.07.2015 в ОП № 3 УМВД России по го Саранск поступил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО2, согласно которому ею был выявлен факт неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом Майоровым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных ограничений, установленных в отношении него решением Ленинского районного суда г. Саранска от 09.10.2014, сопряженного с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По данному факту 28.08.2015 дознавателем отделения № 1 (по обслуживанию территории Ленинского района г. Саранска) отдела дознания УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Майорова Е.В. возбуждено уголовное дело № 16301 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

01.09.2015 уголовное дело № 16301 соединено в одно производство с уголовным делом № 16222, соединенному уголовному делу присвоен регистрационный номер № 16222.

09.09.2015 дознание по уголовному делу № 16222 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с розыском подозреваемого Майорова Е.В.).

28.09.2015 дознание по уголовному делу № 16222 возобновлено.

28.09.2015 Майоров Е.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

07.10.2015 в отношении Майорова Е.В. составлен обвинительный акт.

07.10.2015 обвиняемому Майорову Е.В. направлено уведомление об окончании дознания. В тот же день материалы уголовного дела № 16222 предъявлены обвиняемому Майорову Е.В. и его защитнику для ознакомления, с которыми он и его защитник ознакомились 07.10.2015.

Материалы уголовного дела № 16222 вместе с обвинительным актом направлены прокурору Ленинского района г. Саранска 07.10.2015.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.01.2016 по делу № 1-7/2016 (1-258/2015) Майоров Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 06 месяцев лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 1 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы Майорову Е.В. исчислен с 13.01.2016.

Мера пресечения Майорову Е.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Мордовия от 16.05.2016 (дело № 22-894/2016) приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.01.2016 в отношении Майорова Е.В. изменен, частично удовлетворены апелляционные жалобы.

В части осуждения Майорова Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ приговор отменен, Майоров Е.В. оправдан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за оправданным Майоровым Е.В. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, разъяснив, что с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исключено из приговора указание о назначении Майорову Е.В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Майоров Е.В. считается осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 02 апреля 2013 г.) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Майоров Е.В., в отношение которого имело место частичное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец Майоров Е.В. привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, при этом апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г., Майоров Е.В. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве было установлен факт незаконного обвинения Майорова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1УК Российской Федерации, и так же бесспорно установлено, что в связи с обвинением Майорова Е.В. по этим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение в совершении преступления, по которому истец был впоследствии приговором суда от 16 мая 2016 г. оправдан, приговор вступил в законную силу 16 мая 2016 г., уголовное дело было возбуждено 10 августа 2015 г. Таким образом, в статусе обвиняемого по составу преступления, по которому был оправдан, Майоров Е.В. находился 9 месяцев 6 дней.

Из материалов дела также усматривается, что действия, которые были квалифицированы как преступления по части 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации и вменены в вину истца и по которым он был оправдан, были совершены одномоментно с преступлением, за совершение которых Майоров Е.В. осужден.

Сведений о том, что по оправданному составу преступления с Майоровым Е.В. проводились отдельные процессуальные действия, материалы дела не содержат.

Иных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем обвинения, по которым истец был оправдан, период времени, прошедший с момента предъявления обвинения до момента вступления приговора в законную силу, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой ему суммы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Майоров Е.В. и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Майорова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Майорова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков