Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2021 ~ М-2795/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3997/2021

УИД 36RS0002-01-2021-004204-44

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Караушу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Караушу Е.М., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 №122542823 в размере 202627,09 рублей, из которой основной долг – 173856,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 12836,35 рублей, комиссии – 354,00 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 15580,32 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336,27 рублей (л.д.6-9, 65-68).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.77, 79-81).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, просило о рассмотрении без участия его представителя.

Ответчик Карауш Е.М. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Нормой ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ).

По правилам ч.1 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2019 Карауш Е.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № 122542823, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 178464,00 рублей, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В своем заявлении Карауш Е.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что в случае заключения договора потребительского кредита, банк откроет ему банковский счет; банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору; банк предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту) (л.д.22).

Рассмотрев заявление Карауша Е.М., банк предоставил ему для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми лимит кредитования - 178464,00 рублей, кредит предоставляется на срок 1827 дней, процентная ставка по потребительскому кредиту составляет 28% годовых, а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

19.02.2019 Карауш Е.М. передал АО «Банк Русский Стандарт» подписанные им индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями по обслуживанию кредитов (л.д.28-30, 34-35).

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, п.2.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 19.02.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и Караушем Е.М. заключен договор потребительского кредита №122542823.

Во исполнение условий данного договора банк открыл Караушу Е.М. счет (№), зачислил на него сумму кредита, а в последующем на основании распоряжений заемщика произвел соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.02.2019 по 01.09.2021 (л.д.72-73).

Согласно п.10.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустойки, комиссии за РКО.

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей) по графику платежей, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п.8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования).

Пунктом 8.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования и п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела усматривается, что Карауш Е.М. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по их возвращению должным образом не исполнял.

В этой связи на основании п.8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования Караушу Е.М. направлено заключительное требование от 19.10.2019 с уведомлением о необходимости погашения до 19.11.2019 всей суммы задолженности по договору потребительского кредита от 19.02.2019 №122542823 в сумме 213627,09 рублей (из них 173856,42 рублей – основной долг, 23836,35 рублей – проценты по кредиту, 15580,32 рублей – плата за пропуск платежей/неустойка, 354,00 рублей – комиссия за SMS-услугу), которое не было им исполнено в установленный банком срок (л.д.38).

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карауша Е.М. суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2020, выданный в отношении Карауша Е.М. судебный приказ от 22.01.2020 отменен (л.д.21).

Из представленного истцом расчета следует, что за Караушем Е.М. по кредитному договору от 19.02.2019 №122542823 числится задолженность по оплате основного долга в размере 173856,42 рублей, процентов – 12836,35 рублей, штрафа за пропуск платежей – 15580,32 рублей, плата за смс-информирование – 354,00 рублей (л.д.69-71).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита.

В судебное заседание стороной истца также был предоставлен оригинал кредитного досье, содержащий заявление ответчика №122542823 от 19.02.2019, индивидуальные условия договора потребительского кредита №122542823 от 19.02.2019 с согласованием всех существенных условий, анкету ответчика, копию паспорта ответчика, график платежей по договору №122542823, заявку-распоряжение №209542750-1 от 19.02.2019, в которых имеются подписи Карауша Е.М.

Факт принадлежности подписей в вышеуказанных документах иному лицу ответчиком не доказан.

Представленные суду письменные документы, составленные между Караушем Е.М. и АО «Банк Русский Стандарт», свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий, о которых Карауш Е.М. надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Карауш Е.М. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами кредитного договора, не имеется, обязательства в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности Караушем Е.М. не оспорен, требования АО «Банк Русский Стандарт», подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

По этим основаниям требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга, процентов за время пользования кредитными денежными средствами, комиссии в размере 187046,77 рублей (173856,42+12836,35+354) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за пропуск платежей за период с 19.08.2019 по 19.11.2019 в размере 15580,32 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336,27 рублей, понесенные АО «Банк Русский Стандарт» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Карауша Е.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карауша Евгения Михайловича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 №122542823 в размере 188546,77 рублей, из которых основной долг – 173856,42 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 12836,35 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 1500,00 рублей, комиссии – 354,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336,27 рублей, всего – 193883 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021