Решение по делу № 2-437/2017 от 24.01.2017

Дело № 2 – 437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца Клюева ФИО13

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Биленькой ФИО14,

представителя третьего лица Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области и третьего лица старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Фитисова ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьи лица - Ленинский РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Фитисов ФИО17., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> УФССП по Саратовской области Блинова ФИО18 о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клюев ФИО19. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № УФССП г. Саратова Блиновой ФИО20., допущенного в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ошибочно произведено списание денежных средств в размере 3000 рублей со счета истца, на который осуществляется начисление пенсии по старости. При этом истец не являлся должником по исполнительному производству.

После неоднократных обращений истца в Ленинский РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области денежные средства были ему возвращены. Указанные действия судебного пристава-исполнителя фактически лишили его средств к существованию, кроме того данными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил возложить обязанность на УФССП по Саратовской области принести извинения в письменном виде за допущенную сотрудниками Ленинского РОСП № 1 г. Саратова небрежность в работе с документами, взыскать с УФССП по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, дополнительно пояснив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области он был вынужден неоднократно посещать УФССП по Саратовской области, УФК по Саратовской области с заявлениями, жалобами о возврате денежных средств, с исковыми заявлениям в суды г. Саратова, Уполномоченному по правам человека в Саратовской области, что в свою очередь повлекло затраты на изготовление документов, испытывать нравственные страдания, поскольку его неоднократные обращения оставлялись без мер реагирования, денежные средства, поступившие на его счет, перечислены спустя 6 месяцев, то есть с нарушением сроков.Действия судебного пристава связаны с небрежностью допущенной при работе с документами, которое выразилось в том, что она перепутала имя и отчество (№ ФИО11-сын истца). При этом не оспаривает, что получал ответы от судебных приставов, в которых сообщалось, что денежные средства ему будут возращены, однако из-за длительного периода невозврата не верил им. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ арест с его счета был снят и он мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на его сберегательную книжку, без ограничений (ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию).

Представитель ответчика -УФССП по Саратовской области в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того взысканная с истца сумма была ему возвращена, нарушенное истцом право восстановлено, не указана ссылка на действующую норму права, предусматривающую возложение обязанности принести извинения, не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Клюева ФИО21. и он мог распоряжаться своими денежными средствами. Поскольку денежные средства, списанные со счета Клюева ФИО22 были перечислены на расчетный счет ГУ МВД России по Саратовской области, процесс их обратного перечисления занял определённое время.

Представитель третьего лица - Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области и третье лицо старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Фитисов ФИО23. просил отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные представителю ответчика УФССП по Саратовской области.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области Блинова ФИО24 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его дате и времени, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> УФССП по Саратовской области Блиновой ФИО25 возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 Е.Р. на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Клюева ФИО26.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области Блиновой ФИО27. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Клюева ФИО28., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» №.

С названного счета истца произведены списания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455 руб. 56 коп., что в общей сумме составляет 3000 руб.

Истец, Клюев ФИО29,1938 года рождения, не является должником по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> УФССП по Саратовской области Блиновой ФИО30 в связи с обращением истца произведен возврат денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 руб.(тремя платежами по 640 руб. 25 коп., 904 руб. 19 коп. и 1455 руб. 56 коп.) поступили на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 рублей были сняты Клюевым ФИО31

Доводы истца Клюева ФИО32 что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его имущественные права, а именно он был лишен возможности длительное время распоряжаться денежными средствами, поступившими на его банковский счет, противоречат материалам дела, исследованным судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Клюев ФИО33. обратился в Ленинский РОСП № <адрес> с заявлением, в котором просил принести ему извинения в письменном виде за причиненные моральные травмы. Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника отдела Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО34. Ниталиевым (исполнитель судебный пристав Блинова ФИО35), на заявление ФИО1 Р.Е. было сообщено, что арест с лицевого счета, на который перечисляется пенсия снят, взысканные денежные средства будет возвращены на расчетный счет после перечисления денежных средств на депозит Ленинского РОСП № <адрес>. Запрос –заявка на возврат денежных средств отправлен в УФК по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Блиновой ФИО36.

Кроме того Клюев ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к которой просил провести проверку действий судебного пристава Ленинского РОСП № г. Саратова Блиновой ФИО38., возвратить удержанные денежные средства в размере 3000 рублей. С аналогичными требованиями Клюев ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам человека в Саратовской облаксти.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из УправленияФедеральной сулжбы судебных приставов Саратовской области следует за подписью заместителя руководителя Ширинова ФИО40. отправленного Клюеву ФИО42. денежные средства в размере 3000 рублей были возвращены, судебный пристав исполнитель Блинова ФИО41 заслушана на оперативном совещании, ей указано на недопустимость подобных нарушений впредь, ответы на обращения в Ленинский РОСП № <адрес> и Управление ФССП России по Саратовской области были даны в установленный законом срок.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Несмотря на то, что истец настаивал, что лицом, которое должно принести ему извинение и компенсировать моральный вред, то есть надлежащим ответчиком является Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и не пожелал привлекать в качестве ответчика Федеральную службу субеных приставов России, суд приходит к выводу, что исковые требования Клюева ФИО43. не подлежат удовлетворению в полном объеме ни при наличии ответчика Федеральная служба судебных приставов по Саратовской области, ни ответчика - Федеральная служба судебных приставов России.

Вопреки доводам Клюева ФИО44., что он не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на его лицевом счете из-за ареста наложенного постановлением судебного пристава противоречат представленными им материаламив том числе и копией сберегательной книжки, согласно которой уже ДД.ММ.ГГГГ Клюев ФИО45 снял с лицевого счета денежные средства в размере 16 000 рублей, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Принесение официального извинения в письменной форме действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и принесения официального извинения в письменной форме не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клюеву ФИО46 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьи лица - Ленинский РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № г. Саратова УФССП по Саратовской области Фитисова ФИО49 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Блинова ФИО48 о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 21 февраля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№