Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-438/2016 от 12.07.2016

Д. № 2-598/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск                                                12 сентября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева ФИО5 к АО "Мокрушенское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.В. обратился в суд с иском к АО "Мокрушенское", в котором проси с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по август 2016 года в размере 66932,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей. Требования мотивированы тем, чтоистец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору трактористом в акционерном обществе «Мокрушенское». На работу принимался в Закрытое акционерное общество «Мокрушенское», которое 29.12.2014 г. переименовано в непубличное акционерное общество «Мокрушенское» (ПАО «Мокрушенское»), которое 01.09.2015 г. переименовано в акционерное общество «Мокрушенское». При приеме на работу в Закрытое акционерное общество «Мокрушенское» с истцом был заключен бессрочный трудовой договор на выполнение работы тракториста. За время работы в акционерном обществе с 01 марта 2016 г. по август 2016 г. у работодателя образовалась перед истцом и другими работниками акционерного общества задолженность по заработной плате. Истец вместе с другими работниками общества обратился к руководству акционерным обществом по вопросу выплаты ему и другим работникам общества задолженности по заработной плате. Руководство обществом мотивировало наличие задолженности по заработной плате отсутствием у общества денежных средств на выплату заработной платы. Руководство акционерным обществом выдало одну на всех работников общества справку о наличии задолженности по заработной плате за март-август 2016 г. Согласно вышеупомянутой справке задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период март-август 2016 г. составляет 66932 руб. 95 коп. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец Бабаев А.В. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, Бабаев А.В. работает в АО "Мокрушинское" трактористом с ДД.ММ.ГГГГ За период с 01 марта 2016 года по август 2016 года истцу не выплачена заработная плата в размере 66932,95 рубля, что подтверждается справкой АО «Мокрушенское» от 24.08.2016 г. Доказательств обратного суду не представлено.

           Также установлено, что 12.07.2016 г. в отношении АО «Мокрушенское» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта Бабаева А.В., копией трудовой книжки Бабаева А.В., справкой АО «Мокрушенское» от 24.08.2016 г., расчетным листком за май 2016 года, копией определения арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 марта 2016 года по август 2016 года, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцам заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении им нравственных страданий.

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, создает для истца психотравмирующую ситуацию, суд с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

За составление искового заявления истцом было уплачено 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и государственную пошлину в размере 2507,96 рублей (2207,96 рублей с требования о взыскании заработной платы, 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с АО "Мокрушенское" в пользу Бабаева ФИО7 71432 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 95 копеек, их которых: задолженность по заработной плате в размере 66932,95 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО "Мокрушенское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     А.В. Подшибякин