Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2013 от 11.01.2013

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска № 11-37/13-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Папушой Б. В., Секаевой Е. В., Елизаровой Ж. Б., Сидорова Н. П., Ершовой Н. В., Дружинина А. А.ича, Ваян Т. Е., Бужиной Ж. В., Ивантер О. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-5» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе - Жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 19 ноября 2012 года,

установил:

Истцы Папушой Б.В., Секаева Е.В., Елизарова Ж.Б., Сидоров Н.П., Ершова Н.В., Дружинин А.А., Ваян Т.Е., Бужина Ж.В., Ивантер О.М. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Жилищно-строительного кооператива «Дружба - 5» (далее - ЖСК «Дружба - 5») излишне начисленных и уплаченных денежных средств размере <данные изъяты>., в том числе: в пользу Папушой Б.В. <данные изъяты>., в пользу Секаевой Е.В. <данные изъяты>., в пользу Елизаровой Ж.Б. <данные изъяты>., в пользу Сидорова Н.П. <данные изъяты>., в пользу Дружинина А.А. <данные изъяты>., в пользу Ершовой Н.В. <данные изъяты>., в пользу Ваян Т.Е. <данные изъяты>., в пользу Бужиной Ж.В. <данные изъяты>., Ивантер О.М. <данные изъяты>., судебные расходы. Из искового заявления следует, что в июле-августе 2011 года в подъездах <адрес> в <адрес> был проведен косметический ремонт, в связи с чем в их квитанциях по оплате жилья с июля 2011 по декабрь 2011 была включена статья «ремонт подъезда». В стоимость ремонта подъезда, согласно информации от ответчика на оборотной стороне квитанций, включены также и работы по замене светильников, установке датчиков движения. Общего собрания жильцов дома, на котором было бы принято решение о проведении ремонта подъездов, объема, стоимости и сроках ремонта, а также о том, что эти работы будут проведены за счет дополнительных средств жильцов, помимо регулярно вносимой платы за содержание общего имущества, проведено не было. Следовательно, все работы по ремонту подъездов были организованы и проведены по единоличному решению председателя правления А Истцы полагают, что ответчиком дополнительная строка «ремонт подъездов» в квитанциях по оплате жилья включена не обосновано, т.е. взимание дополнительных денежных средств за проведение текущего (косметического) ремонта общего имущества (подъездов) не законно. Поскольку истцы полностью оплатили денежные средства по данной строке («ремонт подъездов»), они просят взыскать с ЖСК «Дружба - 5» в их пользу излишне уплаченные и начисленные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 19 ноября 2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу Папушой Б.В. взыскана сумма <данные изъяты> коп., в пользу Секаевой Е.В. <данные изъяты>., в пользу Елизаровой Ж.Б. <данные изъяты>., в пользу Сидорова Н.П. <данные изъяты>., в пользу Дружинина А.А. <данные изъяты>., в пользу Ваян Т.Е. <данные изъяты>, в пользу Бужиной Ж.В. <данные изъяты>. в пользу Ивантер О.М. <данные изъяты>. В пользу Папушой Б.В. взысканы с Жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, считают, что судьей не принято во внимание, что истцы получили в собственность жилые помещения в построенном многоквартирном кооперативом <адрес>, которым управляет кооператив, то есть те же самые лица, в пользу которых взысканы денежные средства. На момент принятия решения о проведении ремонта, получения от ЖСК предложения оплатить его стоимость пропорционально доле в общем имуществе МКД истцы были членами кооператива, которые своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. В деле (л.л. 112-139) имеется пакет документов, подтверждающих факт проведения ремонта и работ в подъездах, факт перечисления денежных средств подрядчику. Считает, что ответчик полностью доказал соблюдение порядка принятия законного решения кооператива о проведении ремонта, факт и качество его проведения. Несмотря на требования статей 196,198 ГПК РФ, указанные обстоятельства, доводы ответчика и их оценка судьей не нашли отражения в решении судьи. Законом установлена для осуществления ремонта (текущего, капитального или иного) необходимость и достаточность решения общего собрания членов кооператива, а для жилищно-строительного кооператива "Дружба-5" - конференции. Решение конференции действует, и никакими судебными, либо иными актами не опорочено. В заявлении якобы всех истцов об уточнении исковых требований (л.д. 175,176) подпись Ваян вообще отсутствует. В протоколе (л.д. 142) указано, что представитель истца Папушой Б.В. Папушой И.В., не имея полномочий от иных, кроме своего мужа, участников процесса, уточняет исковые требования за всех истцов, и это уточнение принимается судьей. Не всеми истцами представлены в дело документы о праве собственности на жилые помещения, доказательства внесения денежных средств в кооператив.

Истцы Папушой Б.В., Елизарова Ж.Б., Сидоров Н.П., Ершова Н.В., Ваян Т.Е., Бужина Ж.В., Ивантер О.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Представители Папушой Б.В. и Сидорова Н.П., Секаева Е.В., Дружинин А.А., в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК «Дружба-5» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом, создано ЖСК «Дружба-5», принят Устав.

Секаева Е.В., Елизарова Ж.Б., Сидоров Н.П., Ершова Н.В., Дружинин А.А., Ваян Т.Е., Бужина Ж.В., Ивантер О.М. являются собственниками и проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; истец Папушой Б.В. в настоящее время собственником <адрес> данного дома не является, в связи с её продажей.

Согласно протоколу №1 на конференции ЖСК «Дружба-5» от 20.03.2011 года по вопросу обслуживания программы текущего и капитального ремонта председателем ЖСК «Дружба-5» А, было предложено в течение мая - августа 2011 года провести косметический ремонт подъездов. Конкретные виды и объемы необходимых работ, а также стоимость ремонта обсудить с жильцами каждого подъезда непосредственно перед началом выполнения работ после обследования состояния подъездов главным инженером и председателем кооператива, оплату за ремонт начислять дополнительно с рассрочкой на 6 месяцев.

Однако как пояснила в судебном заседании у мирового судьи сторона истцов, никаких собраний не проводились, вопрос по видам и объёмам косметических работ в подъездах за дополнительную оплату перед собственниками жилых помещений не ставился и коллективного решения по замене в подъездах освещения также за дополнительную оплату отсутствует.

05.07.2011 года между ЖСК «Дружба-5» в лице председателя А и <данные изъяты> заключен договор подряда №21 на выполнение подрядчиком косметического ремонта в подъездах кооператива согласно приложению №1. Согласно п.3.1 Договора подряда стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей за один подъезд, всего за три подъезда - <данные изъяты> руб.

21.07.2011 года между ЖСК «Дружба-5» в лице председателя А и <данные изъяты> заключен договор подряда №40 на выполнение подрядчиком замены светильников в подъездах кооператива согласно приложению №1.Согласно п.3.1 указанного договора стоимость работ на три подъезда составляет <данные изъяты> рублей.

Работы по договорам выполнены в полном объёме, оплачены ЖСК «Дружба-5», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, представленными суду представителем ответчика.

В квитанциях по оплате жилья с июля месяца 2011 года по декабрь месяц 2011г. ЖСК «Дружба-5» была включена статья «ремонт подъезда», согласно которой жильцы данного дома должны были оплатить косметический ремонт, замену светильников и установку датчиков движения в подъездах дома.

Работы по косметическому (текущему) ремонту подъездов оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными ими квитанциями за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

В представленных квитанциях за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемых собственникам квартир <адрес> в <адрес>, имеется графа «Техническое обслуживание», в которую, согласно структуре тарифа на техническое обслуживание (приложение №3, утвержденное Конференцией ЖСК «Дружба-5» от 21.03.2011г.) входит текущий ремонт конструктивных элементов зданий, дворовых территорий, затраты на материалы (включая доставку). В судебном заседании установлено, что истцами ежемесячно на протяжении многих лет оплачивается данная графа, задолженности перед ЖСК «Дружба-5» не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав все представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств согласования с жильцами настоящего дома вида и объёма планируемых работ, а также то, что жильцы не были поставлены ЖСК «Дружба-5» в известность о недостаточности денежных средств, имеющихся по статье «техническое обслуживание», на объём планируемых работ, не согласие истцов на провидимые работы по ремонту и по замене светильников и установке датчиков движения в подъездах дома за дополнительную оплату, обоснованно пришел к выводу, что выставленные ответчиком истцам счета по оплате за ремонт подъезда не законны и не обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 19 ноября 2012 года не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 19 ноября 2012 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых