Решение по делу № 2-410/2016 (2-9043/2015;) ~ М-7334/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                                      Дело № 2-410/2016

02 февраля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Гавура О.В.,

при участии секретаря – Плаксиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

В октябре 2015 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 34 400,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина в следствии дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего – ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, подал возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Renault Koleos, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Экспертцентр», затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 600,0 рублей. Стоимость изготовления независимой технической экспертизы составляет 4 500,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 66 700,0руб. в счет возмещения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ООО «Росгосстроах» претензию об уплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по независимой оценке ущерба и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно ответу на претензию, предоставленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. Доказательств направления ООО «Росгосстрах» в адрес истца ответа в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В тоже время, п.1 ст.935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 тысяч руб.

В соответствии с п.1 ст.141 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса № № обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № № обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 600,0 рублей.

В соответствии с п.1 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца письменную претензию с предложением рассмотреть вопрос о выплате ему разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба. Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства ответа ответчика на указанную претензию в установленный законом срок – 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты 27 900,0 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.14 ст.12 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования о взыскании 4 500,0 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.60 которого устанавливает, что положения п.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с положениями п.п.61, 63, 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа и неустойки (пени) при изложенных выше обстоятельствах составляет 13 950,0 рублей и 103 688,0 рублей соответственно, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,0 руб.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил 25 000,0 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг, заключенному им с поверенным – ФИО7, в предмет которого входит предоставление интересов ФИО3 в суде, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем участия в нем ФИО7, как представителя ФИО3, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителей (юридических услуг) частично в размере 7 000,0 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, учитывая, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333-19, 333-20 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Севастополя в сумме, соответствующей удовлетворенной части иска – 1037, 00 рублей.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 27 900,0 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплату за проведение экспертного заключения в сумме 4 500,0 рублей, штраф – 13 950,0 рублей, неустойку (пеню) в сумме 103 688,0 рублей и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 7 000,0 рублей, а всего – 157 038,0 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 1037, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского

районного суда г.Севастополя                                                          О.В. Гавура