Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-530/2016 от 20.05.2016

Дело №2-573/2016                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                         20 июля 2016 г.                                          

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истицы Абузяровой Д.А.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Абузярова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого многоквартирного дома является ответчик. 20 января 2016 года по причине протечки кровли жилого дома произошло залитие принадлежащей истице квартиры. В результате залития причинен ущерб внутренней отделке квартиры и находящейся в ней мебели. Размер ущерба составил 243 093 рубля, за услуги по определению размера ущерба истицей оплачено 7568 руб. 40 коп. Претензия истицы о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика 08 апреля 2016 года, осталась без удовлетворения. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 243 093 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 7568 руб. 40 коп.

В судебном заседании истица Абузярова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                    <номер>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 апреля 2013 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Абузяровой Д.А.

01 марта 2016 года комиссией в составе начальника ПУ «Аксеновское» Бикмаева Н.С., слесаря Большакова С.С., собственника помещения Абузяровой Д.А. составлен акт протечки крыши над квартирой <адрес>. Согласно акту протечка обнаружена в зале по глухой стене длиной 3 метра, на кухне, в ванной, туалете и прихожей. В акте также отражено покрытие плесенью угла навесного шкафа на кухне. Акт подписан членами комиссии и утвержден директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис».

Сторонами по делу не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает крыши в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации в силу пункта 42 Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

С учетом приведенных законоположений суд приходит к выводу, что протечка кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над принадлежащей истице квартирой <номер> произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по облуживанию и содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение истице ущерба.

При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения экспертов № 24 от 04 июля 2016 года, составленного Автономной Некоммерческой организацией «Мордовский региональный экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 января 2016 года составляет 181 753 рубля. Размер ущерба поврежденной мебели (навесного шкафа от кухонного гарнитура) в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 января 2016 года составляет 3816 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертов указан метод определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, сопутствующих материалов и ущерба мебели со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, обладают достаточными специальными познаниями, в отличие от специалистов, составивших представленный истицей расчет, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 185 569 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, причиненных истице нравственных страданий вследствие нарушения её прав потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истицы, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истица обращалась с претензий к ответчику, что подтверждается материалами дела. Размер штрафа будет составлять 97 784 руб. 50 коп. ((185 569 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей оплачено 7568 руб. 40 коп., что подтверждается договором на проведение строительно-технического, товароведческого экспертного исследования №4 от 24 марта 2016 года, заключенным между истицей и Автономной Некоммерческой организацией «Мордовский региональный экспертно-правовой центр», актом приемки-сдачи выполненных работ, а также соответствующей квитанцией о внесении на счет данной экспертной организации денежных средств в указанном размере.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска. В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в заявленном последней размере.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 5211 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, согласно следующему расчету: (185 569 - 100 000) х 2% + 3200 = 4911 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абузяровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лямбирькомжилсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямбирькомжилсервис» в пользу Абузяровой Д.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 185 569 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 97 784 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по проведению экспертного исследования 7568 руб. 40 коп., а всего 300 921 (триста тысяч девятьсот двадцать один) руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лямбирькомжилсервис» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               Б.А. Голышев