Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2021 ~ М-1933/2021 от 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2021 по иску Игленкова А.В. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Игленков А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Джили-Моторс» с вышеназванным иском, в котором просит:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на автомобиле * * *, VIN № ***, а именно: дефекты ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой двери; трещину на лобовом стекле; истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой.

- взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 561,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 87 219 руб., исходя из расчета 1 779 990 руб. / 100% х 1% х 49 дней (с <дата> по <дата>); расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1700 руб., а также штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец ссылается на то, что <дата> в официальном дилерском центре ООО «КомТраст-Авто» (<адрес>) им был приобретен автомобиль * * *, VIN № *** (изготовитель СЗАО «Белджи» - <адрес>, импортер ООО «Джили-Моторс» - Россия).

<дата> срок окончания гарантии, срок начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости о того, что произойдет ранее).

Указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден гос.номер автомобиля. В ходе осмотра эксперт зафиксировал повреждение гос.номера, а также на переднем бампере небольшую вмятину от буфера гос.номера. Эксперт предположил, что автомобиль истца подвергался перекраске.

<дата> импортер ООО «Джили Моторс» и <дата> ООО «КомТраст-АВТО» получили от истца претензию.

<дата> была проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец не согласился.

<дата> с предварительным уведомлением импортера спорный автомобиль был осмотрен независимым экспертом.

<дата> импортер ООО «Джили Моторс» получил дополнение к претензии истца, с приложением акта экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования автомобиль истца имеет производственные недостатки: дефекты ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой двери; трещина на лобовом стекле; истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой. Утрата товарной стоимости составляет 34 561,80 руб., поскольку некоторые детали кузова, подвергались повторной окраске: частичная перекраска (подкраска) в верхней части левого переднего крыла; частичная перекраска (подкраска) на переднем левом крыле в зоне подштамповки; частичная перекраска (подкраска) на правой передней двери в средней части; частичная перекраска (подкраска) в верхней части наружной панели левой передней двери; частичная перекраска (подкраска) капота (центральная часть наружной панели); частичная перекраска (подкраска) правой передней стойки; частичная перекраска (подкраска) на правой задней двери в передней верхней части.

По состоянию на <дата> ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указал, что за нарушения предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец был вынужден обратиться в суд.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец Игленков А.В. просит суд обязать ООО «Джили Моторс» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле * * *, VIN № ***, а именно: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; Капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии; Стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности; Проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; Проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; Дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери; Дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери; Крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери; Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

А также взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде утраты товарной стоимости в размере 56 308 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 900 000 руб., исходя из расчета: 1 801 990руб./100% х 1% х 148 дней (с <дата> по <дата>) = 2 666 945,2руб. (сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке более чем в два раза); неустойку 1% (18 019,9руб.) в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления Игленковым А.В. автомобиля на ремонт по требованию ООО «Джили Моторс»»; неустойку 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования о возмещении утраты товарной стоимости; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб.; расходы по оплате техсопровождения судебной экспертизы в размере 4 625,97 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 700 руб., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец - Игленков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Бударин О.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бударин О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Просил безвозмездно устранить недостатки, которые были выявлены после передачи истцу автомобиля. Дополнил, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперту потребовалось проведение осмотра автомобиля в условиях СТО. Поскольку данные расходы были вне рамок стоимости услуг эксперта, истцом были понесены расходы за техническое сопровождение, помещение и подъемник на сумму 4 625 руб. Истец и представитель ответчика присутствовали в ходе проведения судебной экспертизы. Дополнил, что <дата> при передачи нового автомобиля в дилерском центре истцу была выдана сервисная книжка, в соответствии с которой (стр. 3): 1.2.5. Гарантия на лакокрасочное покрытие Автомобиля – данный вид гарантии распространяется только на восстановление деталей кузова автомобиля, имеющих лакокрасочное или окрашенное покрытие, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное и окрашенное покрытие автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру ДЖИЛИ (GЕELY), который будет проводить данный ремонт. В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; условия договора – это условия, описанные в сервисной книжке; обычно предъявляемые требования – это ГОСТЫ.

В судебном заседании представители ответчика – ООО «Джили-Моторс» по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в материалы дела истцом представлены недопустимые доказательства. В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования качества автотранспортного средства № *** от <дата>, изготовленный экспертом ФИО8 Полагают, что указанный Акт не соответствует требованиям действующего законодательства. К указанному акту не было представлено Свидетельство о членстве эксперта ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков, а также не представлен полис страхования ответственности оценщика. При постановке вопросов эксперту, отраженных в акте экспертного исследования качества автотранспортного средства, истцом не была представлена информация о том, что автомобиль побывал в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что в соответствии со столкновением с другим автомобилем, на автомобиле истца могли возникнуть скрытые повреждения. Полагает, что при ответе на поставленные вопросы, эксперт не обладал достоверной информацией о состоянии исследуемого автомобиля, что могло повлиять на результаты выводов.

В материалы дела истцом представлен Договор оказания экспертных (оценочных) услуг № *** от <дата>. В п. 1.1 указанного договора указано, что исполнитель обязуется совершить экспертные (оценочные) действия. Данный пункт не содержит каких-либо индивидуальных характеристик автотранспортного средства (модель, марка, идентификационный номер автомобиля), относительно которого должны совершаться экспертные (оценочные) действия. Полагает, ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный стороной истца Договор, исходя из требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным и, как таковой, не порождает никаких правовых последствий.

Также, в п. 4.1 Договора оказания услуг указывается стоимость услуг, которая составляет 120 000 руб. за проведение исследований и расчета оценки имущественного ущерба. Данная сумма не отображает весь спектр проводимых исследований, и, по мнению Ответчика, является не соответствующей среднерыночным ценам по России за аналогичные услуги эксперта.

Сумма, указанная в Договоре (п.4.2), должна быть перечислена на расчетный счет Исполнителя, однако в Договоре отсутствуют данные о номере расчетного счета Исполнителя.

В Договоре оказания услуг отсутствуют какие-либо указания на содержащиеся в нем приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Таким образом, ответчик полагает, что Договор оказания экспертных (оценочных) услуг № *** от <дата>, предоставленный в материалы дела Истцом, является шаблонным, не содержит ряд существенных условий и является недопустимым доказательством относительно требований Истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы

В случае, если суд сочтет необходимым взыскать неустойку, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя, указанные в исковом заявлении являются завышенными и не соответствуют разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в Соглашении об оказании юридической помощи от <дата>, представленном Истцом в материалы дела указывается на предоставление юридической помощи: написание искового заявления, а также представление интересов в суде.

Кроме того, полагают, что заключение эксперта № *** является недопустимым доказательством, не соответствующим закону, по следующим основаниям:

1. Эксперт использовал неактуальные источники, нормы законодательства, утратившие законную силу, а также ссылался на методику изготовителя и иную техническую документацию, отсутствующую в общем доступе, а именно:

1.1. Неактуальные источники литературы:

п. 1 использованных источников (стр. 4 Заключения эксперта) - Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 25.11.2013 года)

- действующая редакция от 01.07.2021 года;

п. 2 использованных источников (стр. 4 Заключения эксперта) - Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 28.12.2013 года) - действующая редакция от 02.07.2021 года;

п. 3 использованных источников (стр. 4 Заключения эксперта) - Федеральный закон от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 28.12.2013 года) - действующая редакция от 02.07.2021 года;

п. 4 использованных источников (стр. 4 Заключения эксперта) - Закон от 07.02.1992 г. №2300- 1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014 года) - действующая редакция от 11.06.2021 года.

1.2. Недействующие источники литературы:

п. 51, 52, 53, 57, 63, 64 использованных источников (стр. 6 Заключения эксперта), в т.ч. ГОСТ Р 27.002-2009, ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения», ГОСТ 27.003-90 «Надежность в технике. Состав и общие правила задания требований надежности», ГОСТ 18322- 78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТ Р 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния» - утратили законную СИЛУ.

п. 1, 2, 4 электронных ресурсов и программного обеспечения (стр. 6 Заключения эксперта) - также утратили законную СИЛУ.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. (далее «Закон о техническом регулировании») не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Полагает, что требования, не включенные в технические регламенты, в том числе требования к лакокрасочным покрытиям автомобилей, указанные в ГОСТах, используемых экспертом ФИО2 при подготовке Заключения эксперта, не могут носить обязательный характер для Изготовителя.

В абз. 3 п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании указано, что с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

Следовательно, используемая в Заключении эксперта нормативная база не может носить обязательный характер для Изготовителя автомобилей марки «Geelу» и может применяться только на добровольной основе.

2.3. Источники литературы, которые не могли быть получены законным путем:

на стр. 23 Заключения, эксперт ФИО2 ссылается на методические рекомендации Изготовителя автомобиля.

на стр. 40 Заключения, эксперт указывает, что им произведен анализ общедоступной нормативно-технической документации изготовителя, исследованы опубликованные технические условия, технологические инструкции, содержащиеся в автоматизированном расчетном комплексе AudaPadWeb.

В автоматизированном расчетном комплексе AudaPadWeb содержится лишь информация относительно сотрудничества Компании ООО «Аудатэкс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (официальный дистрибьютор автомобилей Geely в России). Никакой нормативно-технической документации изготовителя, технических условий и технологических инструкций в данном источнике не содержится.

В соответствии с абзацем 12 ст. 16 Федерального закона 73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Никакая документация, необходимая для проведения экспертизы, у ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» не запрашивалась, что свидетельствует о том, что экспертом не могла быть применена информация, содержащаяся в документации производителя, несмотря на прямое указание на данный факт в Заключении эксперта.

Данный факт ставит под сомнение результаты проведенного исследования.

2. Экспертиза проведена с грубым нарушением норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности:

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с абзацем 11 ст. 25 Федерального закона 73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

2.1. На стр. 23 Заключения эксперта (Исследовательская часть) указано, что в ходе осмотра «произведены экспертные исследования толщины и твердости покрытия на наружных поверхностях кузова».

В соответствии с п. 1.15. Приложения № *** Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного Минюстом РФ (далее - «Методическое руководство»), на которое ссылается эксперт ФИО2 (п. 13 использованных источников, стр. 5 Заключения эксперта), измерения толщины покрытия производятся в нескольких (не менее пяти) точках на каждой детали кузова.

Однако, значения толщины ЛКП в Заключении эксперта отражены только в таблице (стр. 35 Заключения эксперта). Фотографии с обозначением мест измерения на элементах Автомобиля экспертом не предоставлены.

2.2. В соответствии с п. 1.16. Приложения № *** Методического руководства, «в таблицу заносятся значения всех произведенных замеров. По результатам замеров производится анализ толщины и твердости лакокрасочного покрытия на соответствие нормативно - технической документации изготовителя АТС».

Однако, значения твердости ЛКП в Заключении эксперта отсутствуют. Фотографии с обозначением мест измерения на элементах Автомобиля экспертом не предоставлены.

2.3. В соответствии с п. 1.18. Приложения № *** Методического руководства, «определение твердости лакокрасочного покрытия производится с помощью автоматического устройства и набора карандашей, согласно ИСО 15184 или вручную по нормативно-технической документации изготовителя АТС».

На стр. 19 Заключения эксперта (Исследовательская часть) эксперт ФИО2 производит перечисление оборудования и инструментов, применяемых им в процессе исследования.

Однако, в данном списке не перечислен ни один инструмент или оборудование, с помощью которого производится определение твердости ЛКП.

Данный факт очередной раз подтверждает, что измерительные работы относительно твердости покрытия на наружных поверхностях кузова экспертом не производились, что противоречит нормам законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

3. В Заключении эксперта присутствует терминология, определение которой экспертом не раскрывается, а также не указывается применяемыми ГОСТами.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное в законодательстве РФ требование, обеспечивающее полноту заключения эксперта, не соблюдено экспертом при проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что результаты производства судебных автотехнических экспертиз сложны для восприятия и оценки судом, не обладающим необходимыми специальными знаниями.

Так, в тексте Заключения эксперта (например, на стр. 30) эксперт ФИО2, описывая производственные дефекты, употребляет термин - «натир».

Однако, согласно ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», который эксперт указывает на стр. 24 Заключения эксперта, данный дефект отсутствует.

4. В Заключении отсутствует подпись эксперта ФИО2, свидетельствующая о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Полученное <дата> ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» из Сызранского городского суда Самарской области Заключение эксперта № *** содержит синюю печать экспертного учреждения ООО «Экспертно¬оценочная группа», однако подпись эксперта ФИО2, заверяющая текст Заключения, а также Подписка эксперта, отсутствует.

Таким образом, данное Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе о государственной судебно-экспертной деятельности, что свидетельствует о недопустимости предъявленных доказательств.

5. Экспертом не представлена документация, подтверждающая возможность осуществления оценочной деятельности, что свидетельствует о недопустимости представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Содержание вопросов № *** (установление материальных затрат для устранения производственных недостатков, определение размера утраты товарной стоимости автомобиля, исследование средней рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего/аналогичного спорному), поставленных судом эксперту ООО «Экспертно-оценочная группа» в Определении о приостановлении производства по делу № *** и назначении автотехнической экспертизы от <дата> предполагает наличие определенных знаний в рамках оценочной деятельности.

5.1. В соответствии с абз. 1 ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 (ред. от

11.06.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Несмотря на данный факт, к Заключению эксперта № *** не представлено Свидетельство о членстве ФИО2 в саморегулируемой организации оценщиков, а также не представлен Полис страхования ответственности оценщика.

5.2. Согласно п. 5.2.2 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2007), сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Оценка производится путем определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки.

В п. 5.2.3 данного Методического руководства, указано, что рыночная стоимость АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Расчет стоимости подержанного АМТС на дату оценки в рамках сравнительного подхода при использовании рыночного метода производится по определенной схеме, предполагающей исследования нескольких источников, представленных на рынке.

Согласно п. 5.2.8. Методического руководства, окончательный расчет средней цены производится с учетом выборки, состоящей из предложений на рынке, отклонение которых от приблизительной средней стоимости не превышает 20%. Данный расчет должен осуществляться по определенной формуле.

Полагает, что экспертом не было произведено соответствующих исследований, не указаны формы расчета средней рыночной стоимости спорного автомобиля.

На стр. 52 Заключения эксперта (Выводы) эксперт использует следующую формулировку - «согласно данным официального дилера (при этом, не указывая ни название дилера, ни указание на марку автомобиля - примечание представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»), ближайшим аналогичным автомобилем, реализуемым на момент проведения экспертизы, является Geely Atlas Lux стоимостью 1 801 990 руб.».

Сумма автомобиля Geely Atlas Lux (1 801 990,00 руб.) не подтверждена никакими сравнительными стоимостными таблицами и характеристиками, а также необходимыми для предоставления исследованиями рынка автомобильной продукции, полученными из нескольких источников в зависимости от региона приобретения.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности и является недопустимым доказательством. На основании изложенного просит признать Заключение эксперта № *** года недопустимым доказательством, не соответствующим закону. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Комтраст-Авто» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Эксперт ФИО2, опрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что по определению суда была проведения судебная автотехническая экспертиза, выводы и основания по которым эксперт пришел к данным выводам изложены в заключении № ***. При этом основания не доверять данным выводам, а так же ссылка представителя ответчика о несоответствии эксперта необходимой квалификации для проведения указанной судебной экспертизы носит голословный характер и опровергается представленными материалами в деле.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> №№ *** истец Игленков А.В. приобрел в официальном дилерском центре ООО «КомТраст-Авто» (<адрес>) автомобиль марки * * * года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, цвет бежевый.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 379 990 руб.

Оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № *** от <дата>.

<дата> автомобиль марки * * *, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *** был передан покупателю Игленкову А.В. по акту приема-передачи автомобиля от <дата>.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи автомобиля автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, на момент составления акта приема-передачи претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не имеется.

Согласно п. 16 паспорта спорного транспортного средства изготовителем транспортного средства является СЗАО «БЕЛДЖИ» (<адрес>), импортер ООО «Джили-Моторс».

Согласно сервисной книжки гарантийный период на новый автомобиль марки «GEELY», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 1.2.2., 1.2.3. и 1.2.4. устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

<дата> в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истец обращался в сервисный центр ООО «АФТОФАН» с целью диагностики электрооборудования автомобиля и замены блока ЕSC, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, заказ-нарядом №№ *** от <дата>, актом приема-передачи работ №№ *** от <дата>. В ходе диагностики электрооборудования транспортного средства каких-либо механических повреждений обнаружено не было.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * * *, VIN № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству * * *, VIN № ***, принадлежащему на праве собственности Игленкову А.В. были причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, последней был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого экспертом был сделан вывод, что автомобиль истца подвергался перекраске.

<дата> Игленков А.В. обратился к официальному дилеру ООО «КомТраст-АВТО», а также импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с письменной претензией по качеству транспортного средства, в которой просил произвести выплату компенсации за утрату товарной стоимости в размере 50 000 руб., а также выполнить гарантийный ремонт обнаруженных производственных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

<дата> в сервисном центре ООО «АВТОФАН» с участием истца Игленкова А.В. и инженера по гарантии ФИО9 произведена проверка качества транспортного средства * * *, VIN № *** с составлением соответствующего Акта качества транспортного средства от <дата>.

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от <дата>, на основании претензии Игленкова А.В. выполнен осмотр состояния и замер толщины ЛКП измерительным прибором «HORSTEK TC 715», установлено:

1. Верхняя часть левого переднего крыла: 120, 130, 130,160,170,180.

2. Дефект окраски на переднем левом крыле в зоне подштамповки: 120, 130, 130, 160, 170, 180.

3. Правая передняя дверь в средней части: 120, 130, 140, 150.

4. Верхняя часть наружной панели левой передней двери: 230, 200, 170, 170, 140, 130, 120.

5. Капот (центральная часть наружной панели): 130, 120, 140, 140, 150, 140, 120, 130, 120.

6. Передняя правая стойка: 120, 130, 120, 150, 180, 160, 170.

7. Задняя правая дверь в передней верхней части: 140, 150, 130, 130, 140, 140, 120, 110, 120.

8. Пятно на панели крыши с правой стороны в средней части: 130, 140, 130, 120.

9. Риски (вероятно от шлиф-машинки) на молдинге правой передней.

Также произведен осмотр производственных недостатков согласно претензии клиента.

10. Нехарактерный зазор (перепад деталей) передней правой стойки и переднего правого крыла. Не подтвердилось.

11. Нехарактерный зазор (перепад деталей) левого переднего крыла и левой передней двери. Не подтвердилось.

12. Истирание ЛКП на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками дверей. Не подтвердилось.

13. Истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой. Не подтвердилось.

14. Вибрация на скорости от 130км/ч. Не подтвердилось.

15. Иногда видно испарение из-под капота (возможна течь рабочих жидкостей). Не подтвердилось.

16. Скрип водительской двери. Не подтвердилось.

Не согласившись с актом проверки качества от <дата>, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8

Согласно Акту экспертному исследования № *** от <дата> на наличие производственных недостатков и качества транспортного средства, выполненного ИП ФИО8: несоответствия, указанные в претензии Игленкова А.В. от <дата> под №№ ***

- Частичная перекраска (подкраска) в верхней части левого переднего крыла;

- Частичная перекраска (подкраска) на переднем левом крыле в зоне подштамповки;

- Частичная перекраска (подкраска) на правой передней двери в средней части;

- Частичная перекраска (подкраска) в верхней части наружной панели левой передней двери;

- Частичная перекраска (подкраска) капота (центральная часть наружной панели);

- Частичная перекраска (подкраска) правой передней стойки;

- Частичная перекраска (подкраска) на правой задней двери в передней верхней части, являющиеся следами повторного ремонтного окрашивания, не являются дефектами, соответствуют нормативным требованиям производителя (являются следами устранения дефектов). Однако, указанные несоответствия влияют на внешний вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля.

Выявленные при исследовании дефекты №№ *** а именно: дефекты ЛКП (отслаивание, растрескивание) в верхней части проема передней левой двери, трещина на лобовом стекле, истирание ЛКП на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками, истирание ЛКП на внутренней панели задней откидной двери от контакта с обивкой, носят производственный характер.

Суммарная величина утраты товарной стоимости исследуемого ТС, соответствующая выявленным воздействиям, составляет 34 516,80 руб.

<дата> истец Игленков А.В. направил в адрес ООО «Джили-Моторс» дополнение в претензии по качеству транспортного средства, в которой просил безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки, возместить утрату товарной стоимости в размере 34 561,80 руб. по деталям кузова, подвергнувшимся повторной окраске, а также возместить убытки: 2 400 руб. за техническое сопровождение экспертизы, 120 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Ответ на претензию от ответчика не был получен.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика ООО «Джили-Моторс» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» (<адрес>).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № *** от <дата> следует, что по результатам проведенного исследования при разрешении вопроса о наличии дефектов, характере выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный), а также каким ТУ, ТИ, ГОСТам, гарантийным обязательствам сервисной книжки, другим нормативным и обязательным требованиям не соответствуют выявленные производственные дефекты на автомобиле, эксперт пришел к следующему выводу:

- Проем двери передней левой – вздутие ЛКП (дефект производственный). В зонах образования дефектов, каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС, так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технология окраски и нанесения уплотнительной мастики на соединения панелей кузова.

- Капот – скол ЛКП в передней торцевой части (дефект эксплуатационный). В зонах образования дефектов имеется след внешнего воздействия. Механизм развития дефекта - взаимодействие с жесткими частицами при эксплуатации (гравий, песок, щебень и т.д.).

- Капот – вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта - нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе (либо ремонта КТС в условиях уполномоченных сервисных центров изготовителя КТС), нарушение технология окраски.

- Стекло в/о – образование глубокого задира на внешней поверхности (дефект производственный). эксплуатации КТС. В нижней части трещина выхода на наружную и внутреннюю часть стекла не имеет, в верхней части имеется. При анализе материалов дела установлено, что трещина имеет свойство увеличиваться и вышла на наружную часть стекла.

В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Механизм развития дефекта - нарушение технологии изготовления стекла, наличие в материале внутренних напряжений.

- Различие зазоров между крыльями передними и капотом (по сопряжению деталей). В местах крепления передних крыльев имеются следы механического воздействия в виде регулировки элемента.

Дефект определить, производственный или эксплуатационный, не представляется возможным.

Зазор по сопряженным элементам составляет 4 мм и 6 мм, что соответствует нормативным требованиям производителя (5+-1 мм). При исследовании были обнаружены следы демонтажа передних крыльев в виде задиров на крепежных элементах от инструментов. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил данные работы до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации.

- Проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Проем двери задней левой – истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери. (дефект производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дверь задняя левая – деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери, натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери (дефект в виде натира ЛКП – производственный).

В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

Дефект в виде деформации со срезом ЛКП – определить невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Дверь задняя правая – деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери, натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

Дефект в виде натира ЛКП – производственный. В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

Дефект в виде деформации со срезом ЛКП – определить невозможно. Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Крышка багажника – натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери (дефект в виде натира ЛКП – производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

- Дверь передняя правая – истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери, деформация со срезом ЛКП в нижней части (дефект в виде натира ЛКП – производственный). В зонах образования дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Дефект «натир». Причиной образования дефектов является отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (протиров). Дефект регулировочного характера, причина - нарушение технологии сборки и/или дефект конструкции автомобиля.

Дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно.

Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

- Бампер передний – следы подкрашивания в передней части. Рамка гос.номера переднего, гос.номер передний – легкая деформация (дефект эксплуатационный). Образован в результате эксплуатации КТС и участия в ДТП передней частью.

Кроме того, в результате замеров экспертом были установлены детали, которые подвергались ремонтному окрашиванию. Вид ремонтного воздействия выглядел как окраска пятном с переходом.

• крыло переднее левое в верхней части в зоне сопряжения с дверью передней левой;

• дверь передняя левая в верхней части в зоне сопряжения с крылом передним левым; дверь задняя левая в средней части окраска пятном;

• стойка боковины центральная правая в верхней части;

• капот в центральной части;

• дверь передняя правая в центральной части;

• дверь задняя правая;

• стойка РВО левая в передней части;

• стойка РВО правая в передней части;

• дверь задняя левая;

• крыло заднее левое;

• крыло заднее правое.

Поскольку собственник КТС не был извещен о том, что КТС был до передачи в собственность окрашен, эксперт пришел к выводу, что случай относится к производственному недостатку. Между тем, эксперт указал, что поскольку отсутствует информация, что данные работы выполнялись официальным дилером (представителем), либо третьим лицом, то определить характер дефекта/недостатка не представляется возможным.

Также эксперт установил, что в зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

На КТС так же были обнаружены механические повреждения:

- Капот - скол ЛКП в передней торцевой части (дефект эксплуатационный).

В зонах образования дефектов имеется след внешнего воздействия.

Механизм развития дефекта - взаимодействие с жесткими частицами при эксплуатации (гравий, песок, щебень и т.д.). На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь задняя левая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно).

Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

- Дверь задняя правая - деформация в нижней части со срезом ЛКП под обивкой двери (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно).

Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

Дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери, деформация со срезом ЛКП в нижней части (дефект в виде деформации со срезом ЛКП - определить невозможно).

Определить, третьи лица, либо официальный дилер производил работы по разборке/сборке двери ранее или каких-либо иных работ, до передачи КТС потребителю не представляется возможным из-за отсутствия данных и информации. При проведении работ собственником КТС, либо третьими лицами, данный дефект можно считать, как эксплуатационный. При проведении работ официальным (уполномоченным) лицом, данный дефект относится к производственному.

На элементе так же имеются производственные дефекты, расположены в другой локальной зоне, не имеющей признаков внешнего воздействия. Причинно-следственная связь отсутствует.

Эксперт указал, что все выявленные дефекты могут быть устранены, в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила 60 548 руб., величина УТС составила – 56 308 руб.

Указал, также, что согласно данным официального дилера, ближайшим аналогичным автомобилем, реализуемым на момент проведения экспертизы, является автомобиль Geely Atlas Lux стоимостью 1 801 990 руб. (https://qeelv.avtofan.ru/confiqurator). Средняя стоимость КТС с учетом скидки на торг составила 1 407 700 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа», сторонами суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № *** от <дата> составлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, а именно при составлении экспертного заключения эксперт ФИО2 применял неактуальные источники, нормы законодательства, утратившие законную силу, а также ссылался на методику изготовления и иную техническую документацию, отсутствующую в общем доступе, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательствам по делу, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания вышеназванного заключения, с указанием ссылок на пункты Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также пояснений эксперта ФИО2 составившего данное заключение и опрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе проведения независимой экспертизы экспертом применялись Методические рекомендации Минюста, г. Москва, 2018 год, вступившие в законную силу <дата>, рекомендованные для судебных экспертов с целью определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению «Экспертно-Оценочная-Группа» № *** от <дата> в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы при расчете стоимости УТС спорного транспортного средства эксперт также руководствовался требованиями Методического руководства для экспертов и судей – Методическими рекомендациями по исследованию недостатков лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузова, от 2006 года, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание заключения эксперта ФИО2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что при определении твердости лакокрасочного покрытия судебным экспертом фактически измерительные работы не производились, поскольку заключение эксперта не содержит указания ни на один инструмент или оборудование, с помощью которого производилось определение твердости ЛКП судом не может быть принят во внимание, так как опровергается заключением эксперта № *** от <дата> (стр. 24 заключения), из которого следует, что измерение толщины лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях кузова производилось цифровым толщиномером лакокрасочных покрытий Horstek № ***, согласно ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» метод 7В «Метод магнитной индукции». Измерение толщины покрытия производилось в нескольких точках на каждой детали в соответствии со схемой измерения, изложенной в «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. (Методическое руководство для экспертов и судей)». При этом, при анализе величин и качества ЛКП экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие не всех наружных поверхностей исследуемого автомобиля является оригинальным, нанесенным в условиях завода изготовителя.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (в ред. от 23.06.2015) разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебного эксперта, является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Кроме того, довод ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № *** от <дата> отсутствует подпись эксперта ФИО2, свидетельствующая о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом не может быть принят во внимание, так как является голословным, документально не подтвержденным, так на стр. 2 вышеуказанного заключения эксперта имеется подписка эксперта ФИО2 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, датированная <дата> и лично подписанная экспертом.

Приказ Минюста России от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» № *** от <дата> содержит сведения о том, что эксперт ФИО2 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при МЮ РФ (протокол № *** от <дата>) под реестровым номером № ***, имеет сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», которые позволяют эксперту проводить оценочную деятельность, что подтверждает его квалификацию и обладание специальными познаниями для проведения автотехнических экспертиз. Таким образом, заключение эксперта ФИО2 является надлежащим доказательством по делу. Доказательств обратному, стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертом не представлена документация, подтверждающая возможность осуществления оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля * * *, VIN № *** на момент его приобретения, при этом указанные дефекты не были оговорены при заключении договора купли-продажи транспортного средства и были обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих, что указанные выше недостатки возникли не по вине ответчика ООО «Джили-Моторс», стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве * * *, VIN № ***, выразившиеся: проём двери передней левой - вздутие ЛКП; капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии; стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности; проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери; дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери; крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери; дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери. А также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 308 руб.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 900 000 руб., суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства о возмещении убытков до 50 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) по 18 019,90 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 18 019,90 руб. в день начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождения от него взыскания.

Учитывая, что требования потребителя Игленкова А.В. ответчиком ООО «Джили-Моторс» не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 55 654 руб. (56 308 + 5 000 + 50 000 х 50% = 55 654 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Игленков А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>., квитанцией № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчик ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Бударин О.Н. на основании нотариально удостоенной доверенности серии № *** от <дата>. Из текста вышеназванной доверенности следует, что доверенность была выдана на представительство в суде на ведение конкретного дела, связанного с защитой прав потребителей в отношении автомобиля * * *, VIN № ***, <дата> года выпуска.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Джили-Моторс» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим гражданским делом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного товара.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией по устранению выявленных в период гарантийного срока производственных недостатков транспортного средства и возмещении убытков, однако, после проверки качества товара ответчик выявленные недостатки не устранил, убытки не возместил, в связи с чем, Игленков А.В. был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО8 по составлению досудебного экспертного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора относительно качества приобретенного истцом автомобиля, наличия в нем дефектов и причин их возникновения, что послужило основанием для проведения истцом независимого экспертного исследования с целью проверки качества автомобиля.

За услуги специалиста ИП ФИО8 по составлению досудебного экспертного заключения истцом Игленковым А.В. оплачено 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата> в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Джили-Моторс» подлежат взысканию указанные выше расходы в пользу Игленкова А.В. в размере 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что договор оказания экспертных (оценочных) услуг № *** от <дата> является недопустимым доказательством по делу, судом подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что вышеназванный договор, в установленном законом порядке сторонами договора оспорен или признан недействительным, суду представлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2400 руб. (работы по обивке двери передней левой с/у, обивке двери передней правой с/у, обивке двери задней левой с/у, обивке двери задней правой с/у) и расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы (осмотр автомобиля на подъемнике, обивка передней правой двери с/у, обивка задней левой двери с держателями в сборе, обивка задней правой двери с держателями в сборе, обивка двери задка в сборе) в размере 4 625,97 руб., что подтверждается чеками от <дата> № ***, от <дата> № ***.

Суд признает данные расходы необходимыми для проведения как досудебного исследования, так и судебной экспертизы, в связи с чем полагает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Игленкова А.В. расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2400 руб. и расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625,97 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области госпошлину с материального иска в сумме 3 326,16 пропорционально от удовлетворенных требований материального характера, а также 300 руб. с нематериального иска по компенсации морального вреда, а всего пошлину в общей сумме 3 626,16 руб., поскольку истец освобожден законом от уплаты пошлины по закону «О защите прав потребителей», а решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игленкова А.В. к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» безвозмездно устранить недостатки на транспортном средстве * * *, VIN № ***, а именно:

- проём двери передней левой - вздутие ЛКП;

- капот - вздутие ЛКП локальными участками по всей площади, имеется образование проколов и начальная стадия образования коррозии;

- стекло ветрового окна - образование глубокого задира на внешней поверхности;

- проем двери задней правой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- проем двери задней левой - истирание ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери;

- дверь задняя левая - натиры ЛКП в нижней части в зоне сопряжения с обивкой двери;

- дверь задняя правая - натиры ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери;

- крышка багажника - натиры ЛКП в зоне сопряжения с обивкой двери;

- дверь передняя правая - истирание ЛКП до грунта в верхней внутренней части под обивкой двери, истирание ЛКП в средней части в зоне сопряжения с обивкой двери.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. убытки в размере 56 308 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований по претензии в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 55 654 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 4 625,97 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков товара (ремонта) по 18 019,90 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Игленкова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 18 019,90 руб. в день начиная с момента вынесения решения суда с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игленкову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в сумме 3 626,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца с даты изготовление решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.