Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2019 ~ М-4538/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5055/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО9 к Голоновой (Викторовой) ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.С. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Голоновой (Викторовой) Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, г.р.з.№ (собственник Морозова Ю.С., водитель ФИО4), и NISSAN QASHQAI, г.р.з.№ (собственник Голонова Ю.В., водитель ФИО7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО10» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 172 400 рублей.

По заказу истца ООО «ФИО11» было составлено экспертное заключение № от 05 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА без учета износа составляет 381 027 рублей.

Просит взыскать с Голоновой Ю.В. в пользу Морозовой Ю.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 627 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 286 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова Ю.С. является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г.р.з.№ (л.д.10).

13 июня 2019 года произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем истца, и ФИО7, управлявшего автомобилем НИССАН, г.р.з.№ (л.д.12).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г.р.з.№ была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО12».

Данной страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 172 400 рублей (л.д.19).

По заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № от 05 августа 2019 года, составленному ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, без учета износа составляет 381 027 рублей, с учетом износа – 235 475 рублей (л.д.20-34).

Указанная сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Между тем, в установленном законом порядке истец к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения не обращалась, отказа в доплате страхового возмещения не получала, решение страховщика не оспаривала, достоверных доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на виновника ДТП обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется.

В силу действующего законодательства, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец должен представить доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Между тем, таких достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Подтверждение тому, что заявленный истцом ответчик Голонова Ю.В. действительно является собственником автомобиля НИССАН, г.р.з.№, которым управлял виновник ДТП, отсутствует, поскольку, как следует из справки о ДТП, собственником указанного транспортного средства является иное лицо (л.д.12).

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО14 к Голоновой (Викторовой) ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина