Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2015 ~ М-2675/2015 от 08.05.2015

дело № 2-3839/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Лобыкине В.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Волжского Брежневой Т.А., представителя ответчика ОАО «Энерготехмаш» - Антоновой Н.В.,

04 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Коноваловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах Коноваловой Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании заработной платы, морального вреда, в обоснование требований указав, что Коновалова Е.А. с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с Приказом генерального директора ОАО «Энерготехмаш» №... от "."..г. с "."..г. выплата аванса в организации производится с <...> по <...> число текущего месяца, заработной платы с <...> по <...> число месяца, следующего за отработанным. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства по состоянию на "."..г. у ОАО «Энерготехмаш» перед Коноваловой Е.А. имелась задолженность по выплате заработной платы за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек. Прокурор города Волжского Волгоградской области просит суд взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу Коноваловой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Волжского Волгоградской области – Брежнева Т.А, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, не оспаривал, что в <...> года ответчик, осуществил соистцу выплату заработной платы за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.

Соистец Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил, что задолженность по заработной плате соистцу была выплачена в полном объеме, просил суд снизить размер госпошлины до 0 рублей в связи с тяжёлым материальным положением организации, введения процедуры наблюдения.

Суд, выслушав предстателя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Е.А. с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ОАО «Энерготехмаш», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно копии справки (л.д.7-11), ОАО «Энерготехмаш» имеет пред Коноваловой Е.А. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно копии платежного ордера №... от "."..г., ОАО «Энерготехмаш» осуществило Коноваловой Е.А. выплату по заработной плате за <...> года в <...> рублей <...> копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении части исковых требований к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании в пользу Коноваловой Е.А. задолженности по заработной плате за февраль 2015 года.В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соистцу в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Е.А..

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий соистца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, утвержден временно управляющий.

При указанных обстоятельствах, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, учитывая его материальное положение, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащий оплате ответчику до 0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора города Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Коноваловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энерготехмаш» в пользу Коноваловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Отказать Прокурору города Волжского Волгоградской области во взыскании с Открытого акционерного общества «Энерготехмаш» в пользу Коноваловой Е.А. задолженности по заработной плате.

Снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова     

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья:      А.Н. Камышанова