Решение по делу № 2-1176/2016 ~ М-728/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием представителя истца Семенец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеевой ФИО1 к Кузнецову ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Савватеева И.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Б.А. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, возмещении утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по управлением Кузнецова Б.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий Савватеевой И.И., под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО САК «Энергогарант». На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Б.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Б.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, и <данные изъяты> составляют услуги эксперта. Также, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по утрате товарной стоимости автомобиля истца, величина которой составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей составляют услуги эксперта. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, определенную экспертом в заключении, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определенную экспертом в заключении, расходы по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правильному адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебную корреспонденцию не получает. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лицу, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова Б.А.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Савватеевой И.И., под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецов Б.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № регион, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанным постановлением Кузнецов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № регион, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № регион, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, после столкновения с автомобилем истца, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по вине ответчика, в результате его действий, причинен вред имуществу истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО САК «Энергогарант».

Из копии страхового полиса ОСАГО серии №, видно, что гражданская ответственность Кузнецова Б.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова Б.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах сумма материального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, так как эти заключения отвечают требованиям, предъявляемым к порядку их составления.

Согласно заключения №, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определенного специалистом как стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта №, размер убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с необходимостью составления заключения эксперта, что подтверждено квитанцией-договором № и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с Кузнецова Б.А. составляет: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля истца) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате заключений эксперта) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом установленных судом обстоятельств, вины ответчика, удовлетворенных судом требований, суд пришёл к выводу, что с ответчика Кузнецова Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд счел разумными и справедливыми, с учетом проделанной представителем истца работы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савватеевой ФИО1 к Кузнецову ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО2 в пользу Савватеевой ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2016 года.

Судья: \подпись\

Копия верна: Судья \Наконечный С.И.\