Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28942/2018 от 18.07.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-28942/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...>. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и согласно договора добровольного страхования серии <...> <...> от <...> также в ПАО СК «Росгосстрах». Договором ДСАГО установлен лимит страховой суммы - 1000000 рублей.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 899791 рубль 43 копейки, неустойка 250000 руб., штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 35200,88 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судебная экспертиза не соответствует закону, так как проведена без учета требований Единой методики, а также указывает на необоснованность взыскания судом штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и согласно договора добровольного страхования серии <...> <...> от <...> также в ПАО СК «Росгосстрах». Договором ДСАГО установлен лимит страховой суммы - 1000000 рублей. По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты, уведомив страховщика, что транспортное средство не на ходу, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения по делу, судом первой инстанции, за основу взята судебная автотехническая экспертиза <...> от <...>., выполненная <...> <...> согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, на момент получения повреждений, составила – 782191,43 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а также принял во внимание предоставленный истцом расчет УТС в размере 117600 руб., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО в размере 899791,43 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках договора ДСАГО в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, применив ст. 333 ГК РФ снизив его в общей сумме до 300000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Также судом обоснованно, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика проценты за нарушение обязательства в размере 35200,88 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер которой определен в сумме 1000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>